Решение по делу № 33-4380/2018 от 06.12.2018

Дело № 33-4380 судья Юдаков С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Пономаревой Е.И., Абросимовой Ю.Ю.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ажубель Н.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 04 октября 2018 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Ажубель Николаю Александровичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд к Ажубель Н.А. с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Тулы от 30.01.2018 года Кирдеев Д.А., Цаплина А.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области признано потерпевшей стороной по данному уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий, связанных, в том числе, с приобретением права на чужое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, совершенное в отношении земельных участков, принадлежащих Тульской области.

Указанными земельными участками Кирдеев Д.А., Цаплина А.И. распорядились по своему усмотрению, оформив их на подставных лиц, а именно: земельный участок с кадастровым номером № был оформлен на Теплякову З.Г. по поддельным документам, который в действительности данному лицу не предоставлялся, продан Лысовой В.Н., которая продала его ответчику Ажубель Н.А., являющемуся в настоящее время собственником спорного участка.

По данным кадастровой выписки земельный участок с кадастровым номером № учтен в ЕГРН с 30.12.1992 года, площадью 1500 кв. м, адрес (описание местоположения): <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН с 31.12.2014 года.

По утверждению истца, у ответчика отсутствует первичное право собственности на указанный земельный участок, поскольку Теплякова З.Г. и Лысова В.Н. законным образом его не приобрели. Данный земельный участок, согласно материалам уголовного дела, выбыл из владения государства преступным путем. Поскольку земельный участок в установленном законом порядке уполномоченным органом не предоставлялся Тепляковой З.Г. и Лысовой В.Н., то последние не имеют права распоряжаться участком по своему усмотрению.

Возникновение по недействительным основаниям права собственности у Ажубель Н.А. на спорный земельный участок нарушает законные интересы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, которое осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования г. Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования г. Тула.

В судебном заседании представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударев А.И. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Ажубель Н.А., его представитель по ордеру адвокат Булавин В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кирдеев Д.А., Цаплина А.И., Теплякова З.Г., Лысова В.Н., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 04.10.2018 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены. Постановлено истребовать из чужого незаконного владения Ажубель Н.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, адрес (описание местоположения): <адрес>. Прекратить право собственности Ажубель Н.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м, адрес (описание местоположения): <адрес>. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м, адрес (описание местоположения): <адрес>. Взыскать с Ажубель Н.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6000 рублей. Также указано, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе Ажубель Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по возмездной сделке, а обстоятельства, вследствие которых заявленные исковые требования решением суда удовлетворены, должны были быть проверены уполномоченным лицом при проведении сделки. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Ажубель Н.А., его представителя по ордеру адвоката Булавина В.А., возражения представителя истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаевой А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Поскольку от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ, то полномочия собственника в порядке и пределах, которые определены законодательством Российской Федерации, в частности право на распоряжение, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, несмотря на отсутствие государственной регистрации этого права, осуществляет министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли, то есть добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, министерство указало, что спорный земельный участок, незаконным путем образованный из земель, государственная собственность на которые не разграничена, выбыл из владения муниципального образования без согласия собственника, помимо его воли, а у Тепляковой З.Г., Лысовой В.Н. отсутствовало право распоряжаться данным земельным участком, что, по мнению истца, является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Ответчик возражал против истребования имущества из его владения, указывая на возмездное и добросовестное приобретение им этого имущества.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что решение о предоставлении спорного земельного участка в частную собственность уполномоченным лицом не принималось, этот участок выбыл из владения собственника в результате преступных действий Кирдеева Д.А., Цаплиной А.И., совершивших незаконные действия по приобретению, оформлению, государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Российской Федерации, путем обмана, с использованием подложных правоустанавливающих документов, получения правоподтверждающего документа о праве собственности на указанный земельный участок на имя Тепляковой З.Г. без каких-либо правовых оснований.

Факт отсутствия распоряжения о предоставлении Тепляковой З.Г. спорного земельного участка установлен вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Тулы от 30.01.2018 года, которым Кирдеев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Цаплина А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение мошеннических действий в отношении спорного земельного участка.

Из приговора Советского районного суда г. Тулы от 30.01.2018 года следует, что на основании подложного постановления главы администрации Фёдоровского сельского Совета Ленинского района Тульской области № 388 от 30.12.1992 года о якобы передаче Тепляковой З.Г. земельного участка на праве собственности на землю в <адрес>, а также подложной архивной копии указанного документа спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №. Кирдеев Д.А. обеспечил предоставление в отделение Государственного бюджетного учреждения Тульской области «Многофункциональный центр» в г. Тула пакета документов для государственной регистрации права собственности Тепляковой З.Г. на спорный земельный участок.

На основании представленных документов было зарегистрировано право собственности Тепляковой З.Г. на спорный земельный участок, в результате чего земельный участок с кадастровым номером № из распоряжения администрации муниципального образования Ленинский район и поступил в распоряжение организованной группы в составе Цаплиной А.И. и Кирдеева Д.А., которые получили возможность распоряжаться данным земельным участком через подставное лицо Теплякову З.Г., как своим собственным по своему усмотрению. Впоследствии данный земельный участок был продан Лысовой В.Н.

Из показаний свидетеля Тепляковой З.Г. (в настоящем судебном разбирательстве третье лицо), данных ею в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что по просьбе Кирдеева Д.А. на нее были зарегистрированы земельные участки, расположенные на территории Ленинского района Тульской области, для чего она ставила подписи в необходимых документах, в подробности их оформления не вникала. В администрацию Ленинского района Тульской области с заявлениями о предоставлении ей в собственность земельных участков она не обращалась.

Таким образом за Тепляковой З.Г. в результате мошеннических действий Кирдеева Д.А и Цаплиной А.И. было зарегистрировано право на не принадлежащие им имущество (чужое имущество) путем обмана, на основании поддельных документов, представленных в регистрирующие органы для регистрации права собственности на данное имущество.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения собственника помимо его воли.

Ажубель Н.А. земельный участок с кадастровым номером № приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Ажубель Н.А. с Лысовой В.Н., приобретшей спорный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Тепляковой З.Г., которой спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, а ее право собственности было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области 05.07.2013 года на основании подложных документов.

Регистрация по недействительным основаниям права собственности Ажубель Н.А. на земельный участок с кадастровым номером № нарушает законные интересы истца, осуществляющего полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно акту осмотра земельного участка от 25.05.2018 года с кадастровым номером №, на земельном участке отсутствуют здания, сооружения, а также детские игровые площадки.

Поскольку у Тепляковой З.Г. отсутствовали законные основания для возникновения права собственности на спорный земельный участок, в результате недействительных сделок спорный земельный участок фактически выбыл из неразграниченной государственной собственности без решения уполномоченного лица, помимо его воли, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований путем истребования являющегося предметом спора земельного участка из незаконного владения Ажубель Н.А., снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Суд обоснованно отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 2016 года, после возбуждения уголовного дела в отношении Кирдеева Д.А., Цаплиной А.И. по факту совершения указанных преступлений, по которому министерство имущественных и земельных отношений Тульской области было признано потерпевшим.

В исковом заявлении, кроме истребования имущества из чужого незаконного владения министерством ставился вопрос о прекращении права собственности Ажубель Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №.

Удовлетворяя в данной части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для удовлетворения иска о признании ответчика прекратившим право собственности на земельный участок, по настоящему делу истец не указывал и суд первой инстанции на них не ссылался.

В нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил, какой закон должен быть применен при разрешении указанного требования, и не сослался на нормы материального права, являющиеся основанием для прекращения права собственности Ажубель Н.А. на земельный участок.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Поскольку выводы суда первой инстанции о прекращении права собственности Ажубель Н.А. на являющийся предметом спора земельный участок не основаны на нормах материального права, судебная коллегия, проверяя на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в названной части, при наличии необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, выходит за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу решение в данной части нельзя признать законным, оно подлежит изменению с изложением резолютивной части в иной редакции, поскольку требования о прекращении права собственности ответчика не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы, возражение ответчика против истребования имущества из его владения не может является основанием для отмены решения в остальной части, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому имущество подлежит возврату и от добросовестного приобретателя.

Возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о добросовестности владения не нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе. Установив, что о нарушении принадлежащего ему права истец узнал лишь после возбуждения уголовного дела, имевшего место в 2016 г., что ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что судом установлено отсутствие воли собственника не только на отчуждение земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, но и на его формирование и приобретение физическим лицом в частную собственность, выбытие этого имущества из владения собственника по порочному основанию приобретения - в результате неправомерных действий третьих лиц, ссылки ответчика на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости, неправомерна.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 04 октября 2018 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Ажубель Николая Александровича

земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области отказать.

Взыскать с Ажубель Н.А. в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционную жалобу Ажубель Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи