Решение по делу № 33-2495/2023 от 15.02.2023

Судья Пириева Е.В.                                      Дело № 33-2495/2023

№ 2-541/2022

64RS0042-01-2021-016569-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Энгельса в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Кригор», обществу с ограниченной ответственностью «Звездный» о демонтаже башенных кранов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Звездный» на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня      2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Рощина В.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

прокурор города Энгельса обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» (далее- ООО «Кригор»), обществу с ограниченной ответственностью «Звездный» (далее- ООО «Звездный») о демонтаже башенных кранов.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности, в ходе которой установлено, что ООО «Кригор» осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка башенных кранов» (рег. №), в том числе, башенного крана №, по адресу: <адрес> в нарушение требований промышленной безопасности. Башенный кран является опасным производственным объектом, однако у ООО «Кригор» отсутствуют:

- договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, что является нарушением: п. 1       ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, п. 1 Федерального закона № 225-ФЗ от 27 июля 2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- заключение экспертизы промышленной безопасности на кран башенный      №, зав. №, что является нарушением: ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля     1997 года №116-ФЗ, п. 22 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года № 461;

- башенный кран № не зарегистрирован в качестве опасного производственного объекта (ОПО) в органах Ростехнадзора, что является нарушением ст. 9 федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, п. 143 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26 ноября       2020 года № 461, а также допущены иные нарушения.

Кроме того, 30 сентября 2021 года на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, были проведены контрольные мероприятия на предмет соблюдения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов

В ходе проведенной проверки на строительной площадке был выявлен кран башенный №, (рег. №, класс опасности IV), эксплуатируемый ООО «Звездный». На данный объект, 1991 года изготовления и отработавший свой нормативный срок эксплуатации, отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности, что свидетельствует о нарушении обществом положений ст. ст. 9 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года           № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «а» п. 22 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора № 461 от 26 ноября 2020 года. Допущены иные нарушения при эксплуатации башенного крана.

Для предупреждения аварийных ситуаций и несчастных случаев при эксплуатации опасного производственного объекта, на котором эксплуатируются башенные краны, истец просил произвести демонтаж указанных кранов.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от       08 июня 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 09 января 2023 года, на ООО «Кригор» возложена обязанность демонтировать башенный кран №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

С ООО «Кригор» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» взысканы расходы по проведению экспертизы 32 500 рублей.

На ООО «Звездный» возложена обязанность демонтировать башенный кран №, 1991 года выпуска, расположенный на строительной площадке по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №».

С ООО «Звездный» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» взысканы расходы по проведению экспертизы 32 500 рублей.

Дополнительным решением от 16 декабря 2022 года прокурору города Энгельса отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Кригор» о демонтаже башенного крана №.

В апелляционной жалобе ООО «Звездный» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что башенный кран не эксплуатируется, произведена консервация объекта капительного строительства, строительная площадка огорожена, в связи с чем отсутствует угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений                    ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с                ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Кригор» осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка башенных кранов» (рег. №), в том числе, башенного крана №, по адресу: <адрес> в нарушение требований промышленной безопасности. Башенный кран является опасным производственным объектом, однако у ООО «Кригор» отсутствуют:

- договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, что является нарушением: п. 1         ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, п. 1 Федерального закона № 225-ФЗ от 27 июля 2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»;

-заключение экспертизы промышленной безопасности на кран башенный     № что является нарушением: ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, п. 22 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от     26 ноября 2020 года № 461;

- башенный кран №, зав. № не зарегистрирован в качестве опасного производственного объекта (ОПО) в органах Ростехнадзора, что является нарушением ст. 9 федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, п. 143 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26 ноября       2020 года № 461, а также допущены иные нарушения.

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № от 13 января 2022 года ООО «Кригор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 90 (девяносто) суток.

Кроме того, на строительной площадке был выявлен кран башенный              №, (рег№, класс опасности IV), эксплуатируемый            ООО «Звездный». При этом на данный объект, 1991 года изготовления, и отработавший свой нормативный срок эксплуатации, отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности, что свидетельствует о нарушении обществом положений ст. ст. 9 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года          № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «а» п. 22 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора № 461 от 26 ноября 2020 года.

По факту выявленных нарушений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» 30 сентября 2021 года должностным лицом контрольно-надзорного органа был составлен акт и 25 октября 2021 года старшим государственным инспектором межрегионального отдела по газовому надзору и надзору за подъёмными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в отношении ООО «Звездный» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № от 16 декабря 2021 года ООО «Звездный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> с назначением административного наказания в виде <данные изъяты>, расположенного на строительной площадке по адресу: <адрес>, сроком на 90 (девяносто) суток.

Решением судьи Саратовского областного суда от 21 января 2022 года постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от                16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении ООО «Звездный» оставлено без изменения, жалоба ООО «Звездный» - без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца на основании определения суда от          01 февраля 2022 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению экспертов № производством сопоставления сведений о фактическом местоположении исследуемых объектов со сведениями о местоположении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что фактически башенный кран -марки №, башенный кран марки № расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с п.п. 2 а), 5, 8, 9 в) Приказа Ростехнадзора ФНП в области промышленной безопасности № 461 Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных    производственных объектов, на которых    используются подъемные сооружения» - приостановление эксплуатации (на срок 90 суток) башенного крана № и башенного крана №, на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения, далее - ПС), не отменяет действия норм п.п. 2 а), 5, 8, 9 в) Приказа Ростехнадзора ФНП в области промышленной безопасности        № 461. В п. 9 в) определено, что должны выполняться общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС в рабочем и нерабочем состояниях. Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что мероприятия в виде приостановления деятельности (на срок 90 суток) башенного крана № и башенного крана № принятые на основании постановлений Энгельсского районного суда от 16 декабря 2021 года № и от 13 января 2022 года              № – исключить угрозу жизни и здоровью граждан не позволяют.

Основываясь на анализе данных инструментального и документального исследований и нормативных актов, эксперт приходит к выводу, что башенный кран № находящийся в собранном состоянии, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, заводской номер не установлен - не соответствует требованиям действующих норм и правил в части        п.п. 2.4.2. ГОСТ 13556-91 Краны башенные строительные. Общие технические условия, п.п. 5.4.1. - 5.4.4., 6.3.1. СП 314.1325800.2017 Пути наземные рельсовые крановые.

Проектирование, устройство и эксплуатация, п.п. 5.1, 5.2, 5.2.2, ГОСТ Р 51248-99 Пути наземные рельсовые крановые. Общие технические требования. Нарушение данных нормативных требований несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц на земельном участке с кадастровым номером №, с расположенным в его границах башенным краном №.

Нарушение нормативных требований несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц на земельном участке с кадастровым номером №, с расположенным в его границах башенным краном №.

Демонтаж башенного крана № и башенного крана № не является единственным способом устранения угрозы жизни и здоровью граждан. Иным способом устранения нарушений, указанных в выводах эксперта на второй и четвертый поставленные судом вопросы, является частичная разборка башенных кранов и их конструктивных элементов, а именно:

по башенному крану № частичная разборка в том числе: снятие обоймы крюковой (грузовой полиспаст); снятие канатных тяг; снятие лебедки стреловой, с снятие лебедки грузовой; снятие оголовка (в сборе); снятие секции стрелы (в сборе); снятие основания стрелы; снятие кабины машиниста; снятие секции верхней; снятие секции промежуточной. Дополнительные работы: установка тупиков под ходовые тележки; отключение электрооборудования крана от питающего кабеля на ВРУ; отключение питающего кабеля от сети электроснабжения; установка ограждения (заборов) по периметру места складирования конструктивных; элементов с относом от них на минимальное расстояние в 4,0 метра.

По башенному крану № частичная разборка в том числе: снятие обоймы крюковой (грузовой полиспаст); снятие канатных тяг; снятие лебедки стреловой; снятие лебедки грузовой; снятие оголовка (в сборе); снятие стрелы (в сборе); снятие кабины машиниста; снятие секции верхней; снятие секции промежуточной. Дополнительные работы: установка тупиков под ходовые тележки; отключение электрооборудования крана от питающего кабеля на ВРУ; отключение питающего кабеля от сети электроснабжения; установка ограждения (заборов) по периметру места складирования конструктивных.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1065 ГК РФ, п. 1    ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», учитывая, что башенные краны № не соответствует требованиям действующих норм и правил, несут угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пришел к выводу о необходимости возложении на ответчиков обязанности по демонтажу башенных кранов.

Вместе с тем, учитывая, что факт использования башенного крана                  № со стороны ООО «Кригор» не установлен, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части к ООО «Кригор».

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием для запрета деятельности, создающей такую опасность.

Доводы жалобы о том, что отсутствует угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку башенный кран не эксплуатируется, произведена консервация объект капительного строительства, строительная площадка огорожена, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данные доводы опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в которой также указано, что мероприятия в виде приостановления эксплуатации башенных кранов не может исключить угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам автора жалобы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» №.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованным возложение на ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено старшим помощником прокурора - представителем государственного органа, а не по ходатайству ответчиков, суд не вправе возлагать на ответчиков обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года           № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в размере 65 000 рублей подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, состоявшееся решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от            08 июня 2022 года отменить в части взыскания расходов по судебной экспертизе с общества с ограниченной ответственностью «Кригор», общества с ограниченной ответственностью «Звездный».

Принять в указанной части новое решение, которым возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта    2023 года.

Председательствующий

Судьи