Решение по делу № 12-558/2021 от 29.09.2021

Дело №

25RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2021 года      <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> капитана полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> капитана полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1, защитник адвокат ФИО4 ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств либо отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 выехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, а согласно п.13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Бесспорных доказательств о выезде на перекресток в нарушение ПДД материалы дела не содержат. Кроме того, должностным лицом административного органа нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, в части не разъяснения ФИО1 прав в соответствии с КоАП РФ, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Протокол составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69292664021566, почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГ..

В судебном заседании защитник ФИО4, действующий в интересах ФИО1, поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. Определением от ДД.ММ.ГГ. ходатайство ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Третий участник ДТП ФИО6 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Должностное лицо, вынесший оспариваемое постановление, ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по <.........> капитан полиции ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО8, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ. около 17 часов 21 минуты в районе <.........> по Находкинскому проспекту в <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1; марки «Lexus LS 430», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5; марки «Honda Vezel», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9

ДД.ММ.ГГ. в отношении водителя транспортного средства марки «Lexus LS 430», государственный регистрационный знак №, ФИО5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Водитель ФИО5 не согласившись с принятым решением, оспорил его в порядке подчиненности, в жалобе указал, что в дорожно-транспортном происшествии, помимо него, виновен также водитель транспортного средства марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, ФИО1

По итогам рассмотрения поданной ФИО5 жалобы, должностным лицом командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> капитана полиции ФИО7 вынесено решение об отмене постановления инспектора ДПС взвода № отдельной роты ДПС отдела ГИБДД ОМВД РФ по НГО лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГ. за № в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении направлено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГ., командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> капитана полиции ФИО7 водители ФИО1 и ФИО5 привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания каждому в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, вынесенному в отношении заявителя, следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с транспортным средством марки «Lexus LS 430», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «Honda Vezel», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9

Соответствующие выводы вышестоящего должностного лица сделаны на основании анализа материалов дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Так фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., схемой места происшествия, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, постановлением № командира ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <.........> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ; видеозаписью произошедшего события; объяснениями участников ДТП.

Из объяснений участника ДТП ФИО5, данных непосредственно на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГ. в 17:21 он управлял транспортным средством марки «Lexus LS 430», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны автовокзала в сторону <.........>. На перекресток по <.........> <.........> выехал автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №. Он начал движение на желтый сигнал светофора. Водитель автомобиля «ФИО2» также выехал на желтый сигнал светофора. От столкновения автомобиль отбросило на автомобиль «Honda Vezel», государственный регистрационный знак №

Из объяснений участника ДТП ФИО6, данных непосредственно на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГ. он управлял транспортным средством марки «Honda Vezel» государственный регистрационный знак №, стоял на запрещающем сигнале светофора по <.........> в направлении автовокзала, когда в него отбросило автомобиль «Lexus LS 430», государственный регистрационный знак № после столкновения с автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак № Оба участника дорожно-транспортного происшествия двигались в районе <.........> на запрещающий сигнал светофора.

Согласно объяснениям ФИО1, данных непосредственно на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГ. в 17:21 он управлял транспортным средством марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны переулка Школьный в сторону перекрестка с круговым движением на Центральной площади. Выезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. При выезде на перекресток по <.........> с левой стороны двигалась автомашина «Lexus LS 430», государственный регистрационный знак №, с которой произошло столкновение. От удара автомашину «Lexus LS 430», государственный регистрационный знак № отбросило на автомобиль «Honda Vezel», государственный регистрационный знак №

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый), опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО11 и ФИО12 Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются между собой, а также с видеозаписью, представленной ФИО13 при принятии должностным лицом решения по жалобе ФИО12, со сведениями МУП «Автоспектранс» НГО от ДД.ММ.ГГ. о графике работы светофорного объекта «Находкинский проспект - <.........>» и видеофайлом, демонстрирующим работу светофорного объекта «Находкинский проспект – <.........>», приобщенной командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> капитаном полиции ФИО7

В данной ситуации ФИО1 управлял источником повышенной опасности, при приближении к перекрестку, обязан был внимательно следить за дорожной обстановкой, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Оснований ставить под сомнение представленные административным органом доказательства не имеется. Обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, полно и верно установлены на основании представленных доказательств, проверены должностным лицом ГИБДД и получили надлежащую оценку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях по делу в части не разъяснения при составлении протокола прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Само по себе указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что ему не разъяснены его права не свидетельствует о том, что указанное лицо не был ознакомлен с процессуальными правами, предусмотренными указанными выше нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, в том числе, протокол об административном правонарушении, его письменные объяснения, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, а потому основания для признания данных доказательств по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО5, ФИО1 пользовался услугами защитника ФИО14, заявлял ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Таким образом, полагать, что было нарушено право ФИО1 на защиту, оснований не имеется.

Доводы о нарушении установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> капитана полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья                     Комарова В.А.