Решение по делу № 2-916/2015 от 12.02.2015

КОПИЯ

Дело № 2-916/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года                        г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Пивоненко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерыгиной Е. В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ерыгина Е.В. обратилась в суд с названным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «<данные изъяты>» серия № № автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. Согласно правил страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховые суммы по данному страховому полису по рискам ущерб и угон были согласованы со страховщиком и определены в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. О наступлении страхового случая было заявлено в ООО «СК «Согласие», которое выплатило в счет возмещения ущерба в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» был причинен значительный материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ИП ФИО5 составил <данные изъяты> рублей. Таким образом неоплаченная ответчиком сумма в счет возмещения ущерба составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей, в качестве расходов по оплате услуг дефектовки автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 927, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак № принадлежащей ФИО1 и находившейся под управлением ФИО7 и автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак № принадлежащей и находившейся под управлением ФИО6.

Виновным в указанном ДТП была признан водитель ФИО7, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Судом также установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования серии №, согласно которого в случае наступления страхового случая - ущерб, ООО «СК «Согласие» выплачивает ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным возмещением, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для проведения автоэкспертизы.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» без учета её износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № утрата товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ерыгиной Е. В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ФИО1 передала Ерыгиной Е.В. права требования, вытекающие из причинения автомашине «<данные изъяты>» ущерба, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то есть разницу между полученной ею суммой страхового возмещения и недовыплаченной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанную рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины «<данные изъяты>», суд находит подлежащим взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ерыгиной Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты>, которая состоит из разницы между рыночной доаварийной стоимостью автомашины - <данные изъяты> рублей и суммой выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения – <данные изъяты>, а также величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца – <данные изъяты>.

Согласно договорам № и № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 стоимость услуг по экспертизе составила общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными чеками.

ФИО1 также были оплачены ремонтные услуги в виде защиты двигателя с/у и промера геометрии кузова, оказанные ИП ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Суд также находит подлежащим взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ерыгиной Е.В. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> поскольку при надлежащем извещении ответчика о рассмотрении требований истца в судебном заседании, ответчиком требования истца до вынесения судом решения, исполнены не были.

Учитывая, что в настоящее время штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, следовательно, по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд находит подлежащим снизить размер штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих прав и законных интересов Ерыгина Е.В. обратилась за оказанием юридической помощи к <данные изъяты>», оплатив услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний и время, затраченное на рассмотрение дела по существу, суд находит подлежащим взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ерыгиной Е. В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ерыгиной Е. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                подпись             М.В. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Решение в окончательной форме

изготовлено 15 мая 2015 года.