Решение по делу № 2-93/2019 от 15.08.2018

Дело №2-93/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 РіРѕРґР°                              Рі. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    РўРµСЂРµС€РёРЅРѕР№ Р•.Р’.

РїСЂРё секретаре         Р®СЃСѓРїРѕРІРѕР№ Р›.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук Натальи Викторовны к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Савчук Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 60000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальных услуг в размере 1500 рублей, услуг механика в размере 850 рублей, услуг курьера в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, пени на день вынесения решения суда, штрафа.

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Савчук Н.В. и ПАО «Аско-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, (серия №). ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Сбродовой Е.Л. и а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Москаленко О.П. В результате данного происшествия транспортному средству <марка автомобиля>, г/н №, причинены технические повреждения. Савчук Н.В. обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания признала случай страховым, и выдала направление на ремонт. Согласно заказ-наряду № (из которого следует замена арки колеса переднего левого и лонжерона переднего левого) от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Аско-Страхование» в счет ремонта транспортного средства <марка автомобиля>, г/н №, перечислила в ООО «<организация>» денежные средства в размере 415989 рублей 72 копейки. Однако после проведенного ремонта, установлено, что ремонт в части замены арки колеса переднего левого и лонжерона переднего левого произведен не был, что противоречит заказ-наряду. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<организация>», ремонт в части замены арки колеса переднего левого и лонжерона переднего левого произведен не был, сумма восстановительного ремонта составляет 60000 рублей, услуги эксперта – 10000 рублей.

Истец Савчук Н.В., третьи лица Москаленко О.П., Сбродова Е.Л., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Савчук Н.В. – Тишков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ПАО «Аско-Страхование» Телицин В.Б., Канивец М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьего лица ООО Автоцентр «Гольфстрим» Назаров О.С., Крупнов В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положением ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Савчук Н.В. и ПАО «Аско-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <марка автомобиля>, г/н №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по программе «Авторемонт».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого а/м <марка автомобиля>, г/н №, были причинены механические повреждения. ПАО «Аско-Страхование» признало случай страховым и выдало Савчук Н.В. направление на ремонт автомашины в ООО Автоцентр «Гольфстрим».

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомашину после проведенного ремонта в ООО Автоцентр «Гольфстрим».

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ПАО «Аско-Страхование» о наличии претензий по качеству проведенного ремонта своей автомашины, а именно, не выполнения ремонта в части замены арки колеса переднего левого и замена лонжерона переднего левого.

В обоснование представил заключение эксперта ООО «<организация> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замена арки колеса переднего левого и замена лонжерона переднего левого, в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО Автоцентр «Гольфстрим» с а/м <марка автомобиля>, г/н №, не были произведены поставщиком услуг. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 60000 рублей.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст.ст.9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика – страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы. Данное требование соответствует положениям ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

По ходатайству ПАО «Аско-Страхование», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<организация>» Попову А.А.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником Поповым А.А., в рамках ремонтно-восстановительных работ а/м <марка автомобиля>, г/н №, от повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО Автоцентр «<марка автомобиля>» по направлению ПАО «Аско-Страхование» №ТЦУ была произведена частичная замена лонжерона переднего левого в передней части и арки колеса переднего левого в передней части.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, Попов А.А. был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, который полностью подтвердил сделанное им заключение, пояснил, что в данном случае, полной замены лонжерона переднего левого в передней части и арки колеса переднего левого в передней части не требовалось, работы, выполненные в ООО Автоцентр «<марка автомобиля>», соответствуют требованиям завода-изготовителя. Также отметил, что при осмотре транспортного средства было установлено, что в передней части арки колеса переднего левого присутствуют дополнительные повреждения и следы ремонтных воздействий, образованные после осмотра автомобиля ООО «<организация>».

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение № в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что выполненные ремонтные работы ООО Автоцентр «<марка автомобиля>» соответствуют направлению на ремонт, заказ-наряду, а ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истцом в рамках договора добровольного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савчук Н.В. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению расходы ПАО «АСКО-Страхование» на оплату судебной экспертизы, с истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 18000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савчук Натальи Викторовны к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, услуг нотариуса в размере 1500 рублей, услуг механика в размере 850 рублей, услуг курьера в размере 600 рублей отказать.

Взыскать с Савчук Натальи Викторовны в пользу ПАО «АСКО-Страхование» возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

РљРѕРїРёСЏ верна. РЎСѓРґСЊСЏ                 Р•.Р’. Терешина