Решение по делу № 33-9166/2023 от 05.09.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-9166/2023
Кундикова Ю.В.	УИД 91RS0003-01-2022-005580-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Балема Т.Г.,Пономаренко А.В.,
при секретаре –	Романюк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1, государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2, государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3, о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО4, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2020 года истец обратился в администрацию города Симферополя Республики Крым с заявлением о предоставлении разрешения на использование земельного участка под здравоохранение для открытия стоматологического кабинета по адресу: <адрес>.

    Истец указывал, что постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № дано разрешение на использование земельного участка по адресу: <адрес>, под здравоохранение.

    Истец отмечал, что уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 25 октября 2021 года ему отказано в кадастровом учете земельного участка по причине того, что в зоне Ж-1 вид разрешенного использования «здравоохранение» не предусмотрено.

    Не согласившись с данным отказом регистрирующего органа, истец обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в порядке административного судопроизводства.

    Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично.

    Суд признал незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственном кадастровом учете, оформленное в виде уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-38710734/2.

    Суд обязал Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно в установленном законом порядке рассмотреть заявление ФИО4 о государственном кадастровом учете изменений характеристик объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 240,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (заявление № MFC-0683/155473-1 от 16 сентябре 2021 года).

    В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым без удовлетворения.

    Истец отмечал, что по результатам повторного рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом снова отказано в регистрации права по тем основаниям, что площадь земельного участка менее 300 кв.м.

    Истец указывал, что после его обращения на имя Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внесены изменения в ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка.

    Истец отмечал, что в результате незаконных отказов и неисполнения решения суда более года он находился в напряжении, семья была в подавленном состоянии, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

    Истец просил взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым компенсацию морального вреда в сумме 850 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1, государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2, государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3.

    Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

    Суд взыскал с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ФИО4 и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен нравственным страданиям. Взысканная судом сумма, чрезмерно занижена. По мнению апеллянта, компенсация морального вреда в размере 850 000 руб. соответствует понесенным им нравственным страданиям.

Вместе с тем, не согласившись с решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, представителем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств, причинения ему действиями ответчика нравственных или физических страданий, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания морального вреда.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции некорректно сформирован вывод о том, что действия (бездействия) государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым причинили ФИО4 нравственные страдания в виде унижения достоинства.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 просил удовлетворить его апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица также в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., изучив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выпслушав пояснения истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно пункта 3 постановления администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № - здравоохранение (код 3.4) в зоне Ж-1 (л.д. 102-104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением об изменении условно разрешенного вида использования земельного участка, здравоохранение (код - 3.4) в зоне Ж-1. К заявлению приложено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес> (л.д. 99-104).

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в целях осуществления учетно-регистрационных действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был направлен в администрацию города Симферополя запрос о предоставлении информации: к какой зоне согласно ПЗЗ относится земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 105).

Из ответа администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства» является актуальным, не отменялось, изменения не вносились.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 2 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №,земельный участок с кадастровым номером ориентировочно № находится в границах территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)» (л.д. 109).

Уведомлением государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-38710734/1 приостановлен государственный кадастровый учет (л.д. 116-117).

Уведомлением государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-38710734/2 ФИО4 отказано в государственном кадастровом учете, поскольку форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Обращено внимание, что согласно ответу администрации на межведомственный запрос, а также правил землепользования и застройки (градостроительный регламент) земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне «Ж-1», вид разрешенного использования «здравоохранение» не предусмотрен (л.д. 118).

Не согласившись с указанным отказом регистрирующего органа, ФИО10 обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке административного судопроизводства.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-558/2022 административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично.

Суд признал незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственном кадастровом учете, оформленное в виде уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-38710734/2.

Суд обязал Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно в установленном законом порядке рассмотреть заявление ФИО4 о государственном кадастровом учете изменений характеристик объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 240,0 кв.м, расположенного по адресу: 295021, <адрес> (заявление № MFC-0683/155473-1 от 16 сентябре 2021 года).

В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 75-87).

Как следует из содержания вышеуказанного судебного акта, постановление администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № принято в соответствии с Временными правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденными решением Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, и сделан вывод о том, что действующий акт органа местного самоуправления об установлении условно разрешенного вида использования земельного участка в силу прямого указания статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», пункта 22 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0241 является достаточным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения (л.д. 88-95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением об изменении условно разрешенного вида использования земельного участка, здравоохранение (код - 3.4) в зоне Ж-1. К заявлению приложены копия постановление администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, а также апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-144).

При повторном рассмотрении заявления ФИО4 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-24359496/2 отказано в государственном кадастровом учете, поскольку форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (л.д. 37).

Обращено внимание, что согласно ответу администрации на межведомственный запрос, а также правил землепользования и застройки (градостроительный регламент) земельный участок с кадастровым номером 90:22:010304:2553 расположен в зоне «Ж-1», в которой для вида разрешенного использования - «здравоохранение» определены следующие предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков: для земельных участков, поставленных на кадастровый учет до принятия решения об утверждении настоящих правил землепользования и застройки, минимальный размер земельного участка не менее 300 кв.м, максимальный размер земельного участка не более 1200 кв.м.

При этом, обосновывая отказ в государственном кадастровом смете, регистрирующий орган ссылается на Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа Симферополь (<адрес>) Республики Крым, не принимая во внимание выводы суда, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что постановление администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № принято в соответствии с Временными правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа Симферополь <адрес>) Республики Крым.

В ответе первого заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данного по результатам рассмотрения обращения ФИО4, поступившего из аппарата Совета министров Республики Крым, сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены изменения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:22:010304:2553 с учетом действующего постановления №, а также в связи с письмом МКУ Департамент архитектуры и строительства администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента первоначального обращения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о внесении изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:22:010304:2553 и до внесения в ЕГРН соответствующих изменений прошло более года, и задержка по изменению вида разрешенного использования земельного участка имела место в результате незаконных отказов регистрирующего органа, что, в том числе, установлено решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выразившихся в отказе в государственном кадастровом учете изменений характеристик объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 90:22:010304:2553, подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, в связи с чем в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу.

Незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета изменений характеристик объекта – земельного участка с кадастровым номером 90:22:010304:2553, установлен решениями суда, вступившими в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 вышеуказанного постановления Пленума).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение вреда вследствие конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В обоснование доводов жалобы Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым указывает, что истцом не представлено доказательств нравственных или физических страданий вследствие действий (бездействий) административного органа, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и нравственными страданиями истца.

Вместе с тем, незаконность отказа истцу в государственном кадастровом учете изменений характеристик объекта недвижимого имущества – земельного участка установлена судебными актами.

Данные отказы регистрирующего органа на протяжении около двух лет препятствовали истцу реализовать свое право на использование земельного участка по назначению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что установленная судом незаконность действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повлекла причинение нравственных страданий в виде продолжительной волоките государственной процедуры, необходимости обращения в суд, то есть в нарушении государственным органом личных неимущественных прав истца.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку незаконное препятствование в государственном кадастровом учете изменений характеристик объекта недвижимости – земельного участка в течение длительного времени, несомненно, причиняет нравственные переживания.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, соответствует упомянутым в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости, сделан с применением дискреционных полномочий суда.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционных жалоб сторон по настоящему делу по существу повторяют позицию апеллянтов в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтами, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, апелляционную жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи