Решение от 12.08.2024 по делу № 12-102/2024 от 11.07.2024

    К делу №12-102/2024

РЕШЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Киряшев М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чубко В.В. и его защитника адвоката Фролова Е.В.,

рассмотрев жалобу Чубко Виталия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №127 Белореченского района Краснодарского края от 25.06.2024 о привлечении Чубко Виталия Викторовича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №127 Белореченского района Краснодарского края от 25.06.2024 Чубко В.В. признан виновным в свершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Чубко В.В. подана жалоба на указанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка №127 Белореченского района Краснодарского края отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей и участниками процесса была просмотрена видеозапись, представленная сотрудниками полиции, согласно которому процессуальные права Чубко В.В. разъяснял инспектор ДПС Зайков И.Г., он же объявил об отстранении Чубко В.В. от управления транспортным средством при наличии у него следующих признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Только после этого инспектор представился как Зайков Илья Геннадьевич. При этом необходимо отметить, что протокол об отстранении от управления транспортным средством заполнен инспектором Перепадиным О.В., который не представлялся Чубко В. В., не разъяснял ему права, не озвучивал признаки опьянения, которые явились основанием для отстранения от управления.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Чубко В.В. и с участием инспектора Перепадина О.В. была также просмотрена эта же видеозапись, а после ее просмотра последний не смог ответить на вопросы и пояснить, что указывало на наличие у Чубко В.В. признаков опьянения (кроме запаха алкоголя изо рта).

Несмотря на наличие противоречий в материалах дела по поводу того, какие же у Чубко В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, мировой судья признал доводы Чубко В.В. и его представителя несостоятельными, а данные протокола соответствующими действительности, так как Чубко В.В. на месте содержание протокола не оспаривал и от подписи отказался. Но этот вывод судьи не соответствует действительности, так как в протоколе об отстранении имеется собственноручная запись Чубко В.В.: «не согласен с протоколом №23 БГ292595», фамилия Чубко В.В. и его подпись.

Инспектор Зайков И.Г. предложил Чубко В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Из приложенных к материалам административного дела видеозаписей следует, что Чубко В.В. согласился на проведение освидетельствования на состояние опьянения и это освидетельствование в отношении него было проведено. Однако результаты этого освидетельствования не удовлетворили сотрудника полиции и он потребовал от Чубко В.В. пройти медицинское освидетельствование.

Результаты освидетельствования Чубко В.В. в соответствие с требованиями закона оформлены не были, т.е. акт освидетельствования не составлен, что является по мнению подателя жалобы, нарушением требований ч.ч.6,7 ст.27.12. КоАП РФ.

Инспектор ДПС Перепадин О.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления указал: «отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», что не соответствует действительности, необходимо было указать другое основание для направления на медицинское освидетельствование, а именно - отрицательный результат освидетельствования.

Факты того, что в протоколе отстранения от управления не указаны признаки опьянения, того, что не был составлен акт освидетельствования и указание в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствующее действительным обстоятельствам основание направления на медицинское освидетельствование в совокупности являются нарушением права Чубко В.В. на защиту от незаконного преследования за административное правонарушение.

По мнению подателя жалобы, пприведённые обстоятельства дают основания для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Чубко В.В. недопустимыми доказательствами.

В силу указанного выше, считает, что следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и другими нормативными актами порядок направления лица на медицинское освидетельствование соблюден не был, вследствие чего, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Чубко В.В. и его защитник адвокат Фролов Е.В. явились, доводы жалобы поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Выслушав Чубко В.В. и его защитника Фролова Е.В., огласив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 04.02.2024 года в 02 час. 43 мин. управлял в <адрес>-3, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, Чубко В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался (л.д. 4).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чубко В.В. сфальсифицировал несколько раз выдох воздуха при проведении проверки с помощью алкотектора, данное обстоятельство должностным лицом после предупреждения о последствиях расценено как отказ от освидетельствования.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 04.02.2024 в 02 часов 50 минут Чубко В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); видеоматериалом (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Чубко В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чубко В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении Чубко В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела об административном правонарушении, следует, что инспектором ДПС названо время и место видеофиксации, произведено отстранение Чубко В.В. от управления транспортным средством. Далее инспектор ДПС предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также указывает наименование прибора алктотектора, на что Чубко В.В. отвечает согласием.

Вместе с тем, после вскрытия индивидуальной упаковки мундштука и заполнения сведений об освидетельствуемом в приборе алкотектора, осуществляет неоднократно непродолжительный выдох в трубку, тем самым Чубко В.В. неоднократно прерывает исследование. Несмотря на предупреждение инспектора ДПС о том, что такое поведение будет расценено как отказ от освидетельствования на состояние опьянения, а также на разъяснения о необходимости продолжительного выдоха, Чубко В.В. вновь прерывает выдох, на что инспектор ДПС предлагает в последний раз пройти исследование и осуществить надлежащий выдох, в связи с этим Чубко В.В. в очередной раз осуществляет краткий выдох и прибор алкотектор не срабатывает. Объявив о том, что такие действия признаны отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС задает вопрос о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также повторно спрашивает будет ли проходить Чубко В.В. такое освидетельствование, на что Чубко В.В. дает ответ о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование. Из видеозаписи также следует, что Чубко В.В. после разъяснения ему процессуальных прав утверждает, что будет указывать в протоколе о том, что ему не разъяснялись его права.

В связи с тем, что Чубко В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и принялся громко перебивать инспектора ДПС, указывая о том, что он уже несколько раз прошел освидетельствование, инспектор ДПС сообщил ему о том, что такое поведение расценено как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

Таким образом, на видеозаписи последовательно и полно зафиксировано поведение Чубко В.В., который всячески препятствует проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и затягивает совершение процессуальных действий, разъяснениями о последствиях своего поведения пренебрегает, не согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный законом порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции не нарушен.

Протокол об административном правонарушении в отношении Чубко В.В. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса, статьи 51 Конституции Российской Федерации, что следует также из содержания видеозаписи.

Видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки так же не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что в начале съемки на видеорегистратор сотрудник полиции не назвал свои должность и фамилию, процессуальные действия, которое будут производиться, а также время и место фиксируемых событий, повлечь признание видеозаписи недопустимым доказательством не может, поскольку достоверность данной записи сомнений не вызывает, указанные обстоятельства существенными недостатками не являются.

Довод Чубко В.В. и его защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны несколько признаков состояния опьянения, а при рассмотрении дела об административном правонарушении, при допросе в качестве свидетеля инспектор ДПС Перепадин О.В. не смог объяснить, что указывало на наличие у Чубко В.В. признаков опьянения (кроме запаха алкоголя изо рта), а также доводы о том, что процессуальные права разъяснял один инспектор ДПС, а материалы составлял второй инспектор ДПС, что по их мнению влечет недопустимость в качестве доказательства вышеуказанного протокола об отстранении от управления транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку наличие одного из признаков нахождения водителя в состоянии опьянения является достаточным основанием для применения данной обеспечительной меры и не требуется совокупности всех признаков состояния опьянения. Составление процессуальных документов не тем инспектором ДПС, который разъяснял процессуальные права также не влечет недопустимость указанного протокола в качестве допустимого доказательства, поскольку оба инспектора ДПС находились при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде, что подтверждается просмотренной видеозаписью, и не свидетельствует о нарушении прав Чубко В.В.

Доводы о том, что после прохождения Чубко В.В. освидетельствования на состояние алкольного опьянения должен быть составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд считает также несостоятельными, поскольку из просмотренной видеозаписи установлено, что Чубко В.В. не смотря на неоднократные предупреждения инспектора ДПС, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотестер, осуществляет неоднократно непродолжительный выдох в трубку, тем самым Чубко В.В. неоднократно прерывает исследование. Несмотря на предупреждение инспектора ДПС о том, что такое поведение будет расценено как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на разъяснения о необходимости продолжительного выдоха, Чубко В.В. вновь прерывает выдох. Такое поведение инспектором ДПС признано как отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем соглашается и суд.

То обстоятельство, что сотрудником ГИБДД не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является основанием к освобождению Чубко В.В. от ответственности, поскольку не противоречит положениям, содержащимся в абзаце втором пункта 7 Правил том, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, основании для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения правомерно указано основание направления Чубко В.В. как «отказ от прохождения о освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Указание Чубко В.В. на то, что автомобилем он не управлял, опровергается просмотренной видеозаписью, истребованной и приобщенной к материалам дела об административном правонарушении мировым судьей, из которой следует, что патрульная машина следовала за транспортным средством автомобилем Москвич-3, государственный регистрационный знак Н 389 МУ 193 регион, водитель которого всячески пытался оторваться от патрульной машины, заехать в домовладение, из автомобиля Москвич-3, государственный регистрационный знак Н 389 МУ 193 регион, вышел Чубко В.В. и следом к нему подошли сотрудники ДПС.

Довод Чубко В.В. о том, что он не нарушал ПДД РФ и оснований для его остановки у сотрудников ДПС не имелось, в данном случае, правового значения не имеет.

Указание Чубко В.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после его оформления при его подписании о том, что он не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования не состоятельны. На правильность выводов мирового судьи не влияют и не свидетельствуют о нарушении сотрудником административного органа порядка направления на медицинское освидетельствование лица, поскольку факт отказа Чубко В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Указание Чубко В.В. об отсутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не свидетельствует о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, поскольку в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе, либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что, вопреки доводам жалобы, отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Таким образом, доводы жалобы Чубко В.В. о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимыми доказательствами, нельзя принять во внимание.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Чубко В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя.

Вывод мирового судьи о виновности Чубко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана верная.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Чубко В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чубко В.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта по доводам настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №127 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.06.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░. ░. ░░░░░░░