Решение по делу № 33-2332/2023 от 18.01.2023

Судья Тихомирова С.А. Дело №33-2332/2023

№ 2-1801/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0015-01-2022-001448-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород    14 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Крайневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горюхиной Е.Е.

с участием ответчика Мульгина А.С., представителя ответчика Амененко М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Мульгин А.С. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2022 г.

гражданское дело по иску Воробьевой Р. Ф. к Мульгин А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Р.Ф. обратилась с иском к Мульгину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что [дата] в 19:50 около [адрес] произошло ДТП: водитель Мульгин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер [номер], совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер [номер], под управлением Воробьева И.А. и принадлежащим истцу.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мульгина А.С.

Гражданская ответственность Воробьевой Р.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО Страхование», гражданская ответственность Мульгина А.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

03.12.2021 г. у ПАО «АСКО Страхование» была отозвана лицензия и введено в компании внешнее управление.

СПАО «Ингосстрах» на основании заявления Воробьевой Р.Ф. произвело страховую выплату с учетом износа транспортного средства в размере 104 600 руб.

Истец полагает, что с ответчика Мульгина А.С., как причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и размером страховой выплаты, произведенной страховой компанией.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 78).

На основании изложенного, с учётом заявления об уточнении иска (т. 1 л.д. 195) Воробьева Р.Ф. просила взыскать с Мульгина А.С. в свою пользу ущерб в размере 284 407 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 258 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.11.2022 г. иск Воробьевой В.Ф. удовлетворен. С Мульгина А.С. взыскано возмещение ущерба 284 407 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 258 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб.

Также взысканы с Мульгина А.С.: госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 744,07 руб., в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы 32 000 руб. (т. 1 л.д. 220-231).

В апелляционной жалобе Мульгиным А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик выразил несогласие с взысканной с него в пользу истца суммой ущерба, полагает, что возмещение должно исчисляться в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (том 2 л.д. 3-7).

Истцом Воробьевой Р.Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 11-17).

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.номер [номер] (том 1 л.д. 220).

[дата] в 19:50 около [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер [номер] под управлением Мульгина А.С. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер [номер] под управлением Воробьева И.А. (том 1 л.д. 92, административный материал-приложение к данному гражданскому делу). В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 г. Мульгин А.С. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 92-оборот, л.д. 1, 2 - административный материал).

Гражданская ответственность Воробьевой Р.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО Страхование» (том 1 л.д. 94), гражданская ответственность Мульгина А.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

03.12.2021 г. у ПАО «АСКО Страхование» отозвана лицензия и введено внешнее управление.

27.12.2021 г. Воробьёва Р.Ф. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 56-57).

11.01.2022 г. был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра (том 1 л.д. 33-оборот).

Согласно экспертному заключению [номер] от 12.01.2022 г. ООО «Прайсконсалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер [номер] без учета износа составила 174 588, 26 руб., с учетом износа и округления – 104 600 руб. (том 1 л.д. 31).

14.01.2022 г. между Воробьевой Р.Ф. и СПАО «Ингосстрах» заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (том 1 л.д. 70), в соответствии с которым 24.01.2022 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 104 600 руб. (том 1 л.д. 71).

Определением суда от 02.06.2022 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость» (том 1 л.д. 129-131).

Согласно заключению эксперта [номер] от 05.08.2022 г. ООО «ЭКЦ «Независимость»: «повреждения деталей автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер], зафиксированные в материалах дела, с технической точки соответствуют обстоятельствам ДТП - «столкновение 2-х ед. ТС», имевшего место 20.12.2021 в 19 час 50 мин на участке проезжей части в районе [адрес] с участием указанного ТС под управлением водителя Воробьева И.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер] под управлением водителя Мульгина А.С.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.12.2021г., определяемая для случаев «не регулируемых законодательством об ОСАГО», по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 389 007 руб.» (том 1 л.д. 179).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции взял за основу выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость».

Судебной коллегией также оценено указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, а также принято во внимание, что заключение выполнено на научной основе, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ответы не допускают двусмысленного толкования и отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела, не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь принципом полного возмещения потерпевшему причиненных убытков от произошедшего ДТП исходил из того, что с ответчика Мульгина А.С., как с причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и размером страховой выплаты с учетом износа, произведенной страховой компанией, а также с учетом размера заявленных исковых требований в соответствии с положениями ст. 196 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы заявителя жалобы о несогласии с взысканной с него в пользу истца суммой страхового возмещения, со ссылкой на Единую методику, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-о о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (том 1 л.д. 70). При этом, данное соглашение никем не оспорено.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено, и заявитель на такие обстоятельства в апелляционной жалобе не ссылается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мульгин А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме [дата]