Решение по делу № 33-50883/2022 от 05.12.2022

Уникальный идентификатор дела

 77RS0030-01-2020-001425-36

Дело №2-1726/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                                                               адрес

Хамовнический районный суд адрес  в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/22 по иску Устиновой Елены Александровны к ООО «Мастер» об изменении формулировки увольнения, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Устинова Е.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит: признать увольнение по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным; изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и внести соответствующую запись в трудовую книжку; обязать ответчика выдать трудовую книжку; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2017 г. по январь 2020 г. в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере сумма, сумму средней заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки и не надлежащим образом ее оформления за период с февраля 2020 г. по май 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что в период с 01.12.2017 г. по 14.02.2020 г. являлась работником ООО «Мастер», занимая должность инженера отдела МТО с ежемесячным окладом в сумма на основании трудового договора от 01.12.2017 г. № 21, но 14.02.2020 г. была уволена по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте в период с 31.01.2020 г. по 13.02.2020 г. без уважительных причин. По мнению истца, данное увольнение произведено незаконно, поскольку в силу действующего законодательства она подлежала увольнению 01.02.2020 г. по собственному желанию на основании поданного им заявления от 31.01.2020 г., а её работа была приостановлена с 31.01.2020 г. в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ, при увольнении истцу не была выдана трудовая книжка, а в ноябре 2021 г. ООО «Мастер» вернул истцу трудовую книжку, но без записи об увольнении, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.12.2017 г. по 14.02.2020 г. Устинова Е.А. являлась работником ООО «Мастер», занимая на момент увольнения должность инженера отдела МТО на условиях совместительства и неполного рабочего дня на основании трудового договора от 01.12.2017 г. № 21.

Пунктами 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 Трудового договора определено, что истцу устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере сумма в месяц. Заработная плата уплачивается пропорционально фактически отработанному рабочему времени и выплачивается ежемесячно путем выдачи денежных средств в кассе работодателя. Работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени и следующий режим работы: продолжительность ежедневной работы – 2 часа с 09 ч. 00 м. по 11 ч. 00 м.  

Приказом от 14.02.2020 г. Устинова Е.А. уволена по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте в период с 31.01.2020 г. по 13.02.2020 г. без уважительных причин.

Факт отсутствия истца на своем рабочем месте в период с 31.01.2020 г. по 13.02.2020 г. подтверждён материалами дела, в том числе табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии работника на рабочем месте, показаниями свидетеля фио и истцом не оспаривался.

Истец в обосновании своих доводов ссылается на то обстоятельство, что её отсутствие на работе с 01.02.2020 г. связано с приостановлением работы ввиду систематической невыплатой заработной платы ответчиком в течение 2018 - 2019 - 2020 гг., и неполучении заработной платы, установленной трудовым договором.

Указанные доводы истца заслуживают внимание, поскольку из представленных в материалы дела платежных ведомостей следует, что за период с марта 2019 г. по январь 2020 г. подпись Устиновой Е.А. в получении денежных средств отсутствует, что свидетельствует о невыплате начисленной заработной плате за указанный период.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что Устинова Е.А. 31.01.2020 г. письменно уведомила работодателя о  приостановлении работы с 31.01.2020 г. в соответствии со ст.142 ТК РФ, а также подала заявление об увольнении по собственной инициативе с 01.02.2020 г.

Установив наличие перед истцом задолженности по заработной плате, начиная с марта 2019 г. по январь 2020 г. и задержки ее выплаты на срок более 15 дней, исходя из того, что с 31.01.2020 г. фио отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, суд пришел к выводу о правомерности приостановления истцом работы и отсутствия на рабочем месте в порядке ст. 142 ТК РФ, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части признания увольнения по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным, изменения формулировки основания увольнения истца на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, (расторжение трудового договора по инициативе работника) подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу, при этом запись об увольнении в трудовую книжку истца работодателем не внесена; трудовая книжка без записи об увольнении получена истцом в ноябре  2021 г. по почте, суд считает, что требования истца об обязании ООО «Мастер» внести запись в его трудовую книжку о расторжении трудового договора 01.02.2020 г. по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Требования истца об обязании ООО «Мастер» выдать трудовую книжку удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что трудовая книжка с ноября 2021 г. находится у истца.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате судом установлено, что в день увольнения истца окончательный расчет работодателем произведен не был.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате за период с декабря 2017 г. по январь 2020 г. составляет сумма

Между тем, из материалов дела следует, что на день увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате за период с марта 2019 г. по январь 2020 г. в размере сумма

Доводы истца о том, что расчет задолженности должен производится из расчета сумма за один месяц суд считает несостоятельным, по следующим обстоятельствам.

Пунктом 4.1 Трудового договора определено, что истцу устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере сумма в месяц.

Согласно п. 1.5 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденному директором ООО «Мастер» с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г. , должностной оклад  - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение им нормы труда или должностных обязанностей определенной сложности за календарный месяц при 40-часовой рабочей неделе, 8-часовом рабочем дне. Часовая тарифная ставка – определение часовой ставки производится путем деления суммы начисленной в расчетном периоде заработной платы на количество рабочих дней в этом периоде по календарю пятидневной рабочей недели и на 8 часов (продолжительности рабочего времени).

Из штатного расписания также следует, что должностной оклад инженера отдела МТО при 40-часовой рабочей неделе составляет сумма

Как установлено судом, у истца была сокращенная продолжительность рабочего времени – 2 часа в день с 09 ч. 00 м. по 11 ч. 00 м.

Каких-либо приказов и распоряжений о привлечении истца к сверхурочной работе в период с 01.12.2017 г. по 14.02.2020 г. работодателем не издавалось, истца с ними не знакомили, письменного согласия на привлечение к сверхурочной работе истец не давал.

Учитывая, что доказательств привлечения Устиновой Е.А. в период работы к сверхурочной работе за пределами установленного трудовым договором рабочего времени, суду не представлено, оснований для взыскания задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере у суда не имеется.

Доводы истца о невыплате заработной платы начиная с декабря 2017 г. не нашли своего подтверждения, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что решением Хамовнического районного суда адрес от 04.03.2021 г. с ООО «Мастер» в пользу Устиновой Е.А. была взыскана задолженность по заработной плате за январь 2020 г. в размере сумма, решение суда в указанной части исполнено, денежные средства истцом получены, что стороной истца не оспаривалось. На основании ст. ст. 22, 140 ТК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет окончательного расчета сумма (124 371,82 - 25 971,82).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по заработной платы суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено наличие задолженности по заработной плате за период с марта 2019 г. по январь 2020 г., исковое заявление подано в суд 04.02.2020 г., т.е. в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срока.

Как следует из положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так как своевременно указанные денежные средства истцу не были выплачены, то взысканию с ответчика подлежат проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере сумма Учитывает, что решением Хамовнического районного суда адрес от 04.03.2021 г. с ООО «Мастер» в пользу Устиновой Е.А. были взысканы проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере сумма, решение суда в указанной части исполнено, денежные средства истцом получены, что стороной истца не оспаривалось, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, в размере сумма (11 106,87 – 3 351,23).

Разрешая требования Устиновой Е.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с февраля 2020 г. по  май 2022 г., руководствуясь положениями ст. ст. 139, 234 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об их удовлетворении в части, поскольку установлен факт не внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении.

Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Тем самым, право требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникло у истца на следующий день с момента издания ответчиком приказа об его увольнении, то есть за период с 01.02.2020 г. по 19.05.2022 г. (дата вынесения решения) в размере сумма Из расчета 565 дней вынужденного прогула и среднего дневного заработка истца в размере сумма 

В связи с нарушением прав истца, предусмотренных ст. ст. 22, 140, 236 ТК РФ, суд на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма Между тем, учитывая, что по решению суда от 04.03.2021 г. истец получил компенсацию морального вреда в размере сумма, то окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (задолженность по  заработной плате в размере сумма, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере  сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда сумма)

В силу ст. 103 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет адрес подлежащую уплате госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» №1 ░░ 14.02.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ 01.02.2020 ░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ 01.02.2020 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░