Решение по делу № 22-2044/2020 от 03.08.2020

Судья Серебрякова М.В. Материал № 22-2044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Добровольского А.В.,

адвоката Горячкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Добровольского А.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июня 2020 года, которым осужденному

Добровольскому А.В., родившемуся <дата> в поселке <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Добровольского А.В., адвоката Горячкиной И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Саратовской области от 14 октября 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 10 января 2012 года, Добровольский А.В. осужден по ч.4 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Добровольский А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Добровольский А.В. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, указав на не достижение целей наказания, поскольку замена наказания на более мягкий вид не предусматривает освобождение его от дальнейшего отбывания наказания и цели наказания могут быть достигнуты и при отбытии более мягкого наказания, чем назначено приговором суда. Считает, что замена наказания на более мягкое, позволит более эффективно достичь целей наказания – его исправления и восстановления социальной справедливости. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Выражает несогласие с характеристикой, данной ему администрацией исправительного учреждения, как несоответствующей действительности. Обращает внимание, что его участие в жизни отряда проявляется в его деятельности в качестве сантехника, рабочий график ненормированный, у него имеются 15 поощрений, действующих взысканий нет. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особого тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, может быть осужденному заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания или нет.

Как видно из представленного материала Добровольский А.В. осужден, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по прибытию в исправительное учреждение трудоустроен, работает в настоящее время, поддерживает отношения с осужденными характеризующимися как с положительной, так и с отрицательной стороны, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, в культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, в 2013 году окончил ФКП-185 и получил профессию, за участие в общественной жизни отряда и колонии поощрялся администрацией учреждения 15 раз, в 2016 году переведен на облегченные условия содержания, имеет одно погашенное взыскание в 2014 году, в настоящее время поощрений не имеет, требует контроля со стороны администрации.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к тем осужденным, которые по его признанию, для своего исправления не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Факт отбытия осужденным Добровольским А.В. установленного законом срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учётом всех обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Добровольского А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении материала суд первой инстанции учитывал данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе указанные в доводах жалобы. При этом суд учел мнение всех участников процесса, убедительно мотивировал принятое решение и оснований к переоценке обстоятельств дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о том, что меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришёл суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, в том числе которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Добровольского А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июня 2020 года об отказе удовлетворении ходатайства осужденного Добровольского А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья