Решение по делу № 33-1395/2016 от 17.03.2016

Дело № 33-1395 Судья Королькова Г.И. 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 марта 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Фильченкова В.А.

на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 18 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фильченкова В.А. к Смирнову С.В., Кобзову Анатолию Ивановичу, АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт», ВСК «Страховой дом» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Фильченкова В.А. в пользу АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» расходы по оплате за производство автотехнической экспертизы в размере СУММА».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фильченков В.А. обратился в суд с иском к Смирнову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что около 18 часов 05 мин. 17 ноября 2014 года на своем автомобиле МАРКА, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге в г. Нелидово с ул. Куйбышева в сторону пос. Нивицы на ул. Садовая со скоростью около 5 км/час из-за темного времени суток, отсутствия освещения, неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (большие выбоины), подъехал к неохраняемому, неосвещенному и не оборудованному шлагбаумами железнодорожному переезду, остановился у дорожного знака 2.5 (Движение без остановки запрещено). Посмотрев в левую сторону, а затем в правую, убедившись в отсутствии каких-либо запретов для движения, начал движение, чтобы его пересечь. Когда подъехал к первому железнодорожному полотну, увидел с левой стороны в свете фар и в непосредственной близости медленно движущийся железнодорожный вагон, на котором отсутствовала сигнализация и освещение. Из-за небольшого расстояния между ними, вагон въехал в переднюю часть его автомобиля. Это был железнодорожный состав из 3-4 вагонов, которые были прицеплены к локомотиву и подавались вперед вагонами. Локомотив покинул место дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД МО Нелидовский установили, что управление локомотивом в момент подачи вагонов совершал ответчик Смирнов С.В., а составителем был Кобзов А.И. В результате действий ответчика Смирнова С.В. его автомобилю причинены технические повреждения. Эти повреждения указаны экспертами ОБЩЕСТВО и на стр. 7-8 Акта осмотра № 14775-14776 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила №. По договору об оценке от 18 ноября 2014 года стоимость экспертизы равна СУММА, по квитанции Сбербанка России за отправку счета оплаты за экспертизу - СУММА.

Просил суд взыскать со Смирнова С.В. в его пользу СУММА в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, СУММА иных расходов, СУММА рубля за оплату госпошлины в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт», Кобзов А.И., ВСК «Страховой Дом».

В судебном заседании истец Фильченков В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что находившийся на вагоне Кобзов А.И., являвшийся ответственным за безопасность проезда на нерегулируемом переезде, находился в состоянии алкогольного опьянения, Смирнов С.В. был трезвый. Гудок тепловоз не подавал и не останавливался. На переезде знаки очень старые, не соответствовали ГОСТу, стоит высокий забор слева высотой 2 метра, из-за которого ничего не видно.

Представитель истца Беляев А.Н. поддержал позицию своего доверителя, указав, что все обстоятельства дела зафиксированы, свидетели опрошены. Очевидцы видели вагоны и движущийся состав, подтверждают, что составитель поездов Кобзов А.И. был в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он преднамеренно скрылся для того, чтобы в тот момент нельзя было провести экспертизу.

Ответчик Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что 17.11.2014 он был машинистом, двигались со станции Подлесье на станцию Нелидово, подавали 4 вагона, составитель был на хвосте поезда с сигнальным фонарем и радиостанцией. В непосредственной близости от переезда он подал сигнал большой громкости, за 10 метров составитель дал остановку поезда, осветил переезд и дал команду на движение, скорость была 3-5 км/час, имеется скоростемерная лента с подробной расшифровкой. Проезжая переезд, он увидел, что стоит машина истца, м через 10 ему составитель сказал: «Стой», он применил экстренное торможение, фиксация чего имеется на скоростемерной ленте, побежал в хвост поезда, Кобзов А.И. держался за ноги, полные ботинки крови, отцепили вагоны и поехали назад, там были сотрудники ГИБДД. Медосвидетельствование он прошел при свидетелях в ГИБДД. Истец грубо нарушил гл. 15 Правил дорожного движения, сказал, что была плохая видимость, при которой он должен был выйти из машины, лично убедиться в отсутствии препятствий. Перед переездом за 10 метров была остановка. Кобзов А.И. медосвидетельствование после дорожно-транспортного происшествия не проходил, пошел домой, у него был болевой шок. Его смена закончилась в 20 часов. Он может локомотивом управлять без составителя. Он машину истца не видел, впереди были вагоны, когда переезд переезжал, машина была в трех метрах от крайнего рельса. Машина истца зацепила подножку, на которой висел Кобзов А.И.

Ответчик Кобзов А.И. в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что 17.11.2014 он и Смирнов С.В. отправились в Нелидово сдавать вагоны, он находился впереди вагона на подножке с включенным фонарем. Перед железнодорожным переездом Смирнов С.В. сигнал подавал, остановились, прошел, никого на переезде не было, сел на вагон и поехали дальше, и тут машина въехала ему в ноги, он не мог дать остановку, так как подножка согнулась, и он на висящих руках ехал, пока не поймал подножку и не дал остановку, метров 400 до Леспромхоза. Сдали вагоны на станцию Нелидово и вернулись назад. Когда приехали, диспетчер вызвал ему такси, и он уехал домой. На ногах у него были рваные раны. За врачебной помощью не обращался. Ему освидетельствование проходить не предлагали, объяснения с него не брали, Смирнов С.В. оставался на месте дорожно-транспортного происшествия. У него нога была разбита, он был трезвый, они в этот день два раза проходили медосвидетельствование, с утра и после 12 часов. Рабочий день его закончился в 19 часов. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 18 часов 05 минут. Вагон остановился за 15 метров до переезда, по инструкции положена за 10 метров остановка. Он сообщил по рации, что переезд свободен и дал команду на движение. Машинист подал сигнал и начал движение. Он находился на подножке переднего вагона. Истец сам отъехал, он прижал ноги к вагону и поехал дальше. О случившемся сообщил диспетчеру ФИО1, она вызвала ему такси. Домой приехал около 20 часов. В Санкт - Петербург, где проводилась проверка, он через неделю после дорожно-транспортного происшествия ездил со Смирновым С.В., куда возили скоростемерную ленту.

Представитель ответчика АО «Северно-Западный промышленный железнодорожный транспорт» в судебное заседание не явился, ранее суду поясняли, что маневровый тепловоз ТГМ4 -1567 принадлежит АО «Северо - Западный» «Промышленный железнодорожный транспорт». 17.11.2014 комиссией произведено техническое расследование причин аварии, по результатам которого выяснилось, что 17.11.2014 при выводке трех вагонов вагонами вперед с промышленного Подлесья на станцию Нелидово Октябрьской железной дороги маневровым локомотивом ТГМ4 -1567 под управлением машиниста Смирнова С.В. и составителя поездов Кобзова А.И. в 18 часов 10 минут на железнодорожном переезде произошло столкновение с автотранспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак №, под управлением Фильченкова В.А., пострадавших нет, есть ссылка на протокол 69 ПО № 001515 от 17.11.2014 года. Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения установлено, что место происшествия находится в зоне действия знаков «Движение без остановки запрещено» и «Однопутная железная дорога», следы шин поверхностные. Следы торможения отсутствуют, видимость с рабочего места водителя с выключенным светом фар - 50 метров, с включенным светом фар дальний - 100 метров, ближний -50 метров. Комиссия сделала предварительное заключение, что причиной столкновения явилось нарушение водителем Фильченковым В.А. Правил дорожного движения, несоблюдение требований знака 2.5 «движение без остановки запрещено» и также непредставление преимущества железнодорожному транспорту на железнодорожном переезде. Вины машиниста Смирнова С.В. и составителя поездов Кобзова А.И. комиссией не установлено. Административный материал был направлен по подведомственности, поскольку в соответствии ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 года № 17 «О железнодорожном транспорте РФ» государственный контроль на железнодорожном транспорте осуществляет Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В данном случае Северо-Западным Управлением Государственного железнодорожного надзора проведено расследование, выдано соответствующее заключение, которое является доказательством вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии. Скоростемерную ленту запросил Федеральный орган по надзору на железнодорожном транспорте. Действия составителя поездов регулируются Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России № ЦП - 566. Их доводы подтверждаются и выводами судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фильченков В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом не выполнены требования, предусмотренные ст. 11, 67 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23, поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действительный характер правоотношений и не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушены нормы процессуального права.

Приведя обстоятельства, положенные в основу иска со ссылкой на положения п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Инструкции Министерства путей сообщения РФ от 17 2001 г. № ЦД-920, а также определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, которым установлено что Смирнов С.В. совместно с Кобзовым А.И. управляли маневровым тепловозом с вагонами и совершили столкновение с его автомобилем, настаивая на том, что Кобзов А.И. находился в состоянии опьянения, не был соответственно экипирован, полагает, что все это находится в причинно-следственной связи с нарушением маневренных работ и причинения ущерба его автомобилю.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав докладчика по делу, пояснения Фильченкова В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2014 года около 18 часов 05 минут на нерегулируемом железнодорожном переезде № 13 пер. Герцена – д. Нивици г. Нелидово Тверской области произошло столкновение маневрового тепловоза с вагонами, принадлежащих АО «Северо - Западный» промышленный железнодорожный транспорт», находившихся под управлением машиниста Смирнова С.В. и составителя Кобзова А.И., и автомашины МАРКА, государственный знак №, которой управлял собственник Фильченков В.А., в результате которого автомобилю МАРКА причинены механические повреждения.

Смирнов С.В. с 01.10.2014 работает в АО «Северо-Западный «Промжелдортранс» <данные изъяты>.

Кобзов А.В. с 26.10.2014 работает в АО «Северо-Западный «Промжелдортранс» <данные изъяты>.

Ходовой железнодорожный путь 1 протяженностью 1940,55 п.м по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ш. Шахтерское, д. 2, и маневровый локомотив ТГМ4 № 1567 являются собственностью АО «Северо-Западный «Промжелдортранс».

Полагая, что по вине машиниста и составителя маневрового тепловоза с вагонами ему причинен материальный ущерб, Фильченков В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1068, п. 1 ст. 1079, п. 2.2.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министром путей сообщения РФ 29.06.1998 № ЦП-566 (действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для наступления у ответчиков деликтной ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий машиниста и составителя тепловоза и между их действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением нижестоящего суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 1079 (пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что Фильченков В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, в момент столкновения с маневровым тепловозом с вагонами, которым управляли Смирнов С.В. и Кобзов А.И., находился на нерегулируемом железнодорожном переезде, пересекая его.

Согласно пункту 15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

На основании п. 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Пунктом 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен запрет выезжать на переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), при этом в силу п. 15.4 Правил в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению имущественного вреда истца подтверждены материалами дела.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Нелидовский» проводилась проверка.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 19.11.2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фильченкова В.А., так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Определением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 19.11.2014 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, в отношении Кобзова А.И. передано по подведомственности в Северо-Западное управление государственного железнодорожного надзора Ространспорта.

По акту ОАО «Северо-Западный «Промжелдортранс» технического расследования причин аварии, произошедшей 17.11.2014, предварительной причиной столкновения явилось нарушение водителем Фильченковым В.А. правил дорожного движения – непредставление преимущества железнодорожному транспорту на железнодорожном переезде.

Согласно служебной записке Главного государственного инспектора контроля и надзора за безопасностью от 05.12.2014 на основании объяснений машиниста Смирнова С.В. и составителя Кобзова А.И. о том, что перед переездом тепловоз остановился, Кобзов А.И. осмотрел переезд, затем дал команду машинисту на движение, дано заключение о том, что в действиях машиниста Смирнова С.В. и составителя Кобзова А.И. нарушений требований Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации и Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации не установлено. Водитель автомобиля МАРКА, государственный знак №, нарушил требования п. 1.1 Инструкции ЦП-566 от 29.06.1998, утвержденной МПС России, требования пунктов 15.1, 15.2, 15.3 Правил дорожного движения.

Справкой о результатах расшифровки скоростемерной ленты локомотива ТГМ4-1567 техника-расшифровщика ТЧЭ-32 от 08.12.2014 подтверждается, что на перегоне Подлесье в 18:07-18:08 – движение со скоростью до 10 км/час, с 10 км/час проба тормозов до полной остановки, стоит 18:08-18:10, маневровые передвижения 18:10-18:15 со скоростью не более 10 км/час, стоит 18:15-18:17, маневровые передвижения 18:17, через 10 м скорость 3 км/час, через 100 м со скорости 8 км/час в 18:18 экстренное торможение, тормозной путь 5 м, расчетный тормозной путь – 5 м.

По заключению судебной автотехнической экспертизы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля МАРКА, государственный знак №, Фильченков В.А. должен был руководствоваться требования п.п. 10.1, 10.2, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения; располагал ли водитель Фильченков В.А. технической возможностью предотвратить столкновение в данной дорожной ситуации установить не представляется возможным; при отсутствии исходных данных и возможности применения расчетных методов по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, возможно сделать только вероятностный вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Фильченкова В.А. могли не соответствовать требованиям п. 15.2 Правил дорожного движения, а именно: «При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины)». Причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия могли являться действия водителя Фильченкова В.А., не соответствующие требованиям п. 15.2 Правил дорожного движения, и дорожные условия, в которых находился водитель, а именно, нахождение водителя Фильченкова В.А. в темное время суток в условиях ограниченной видимости в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, и соответственно вышеуказанные факторы могут находиться в причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия. В результате анализа представленных материалов и проведенного осмотра места происшествия не выявлено объективных данных, на основании которых возможно сделать вывод о несостоятельности версии Фильченкова В.А. данной дорожно-транспортной ситуации.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что перед железнодорожным переездом установлены два дорожных знака 1.3.1 «Однопутная железная дорога» и 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в ноябре 2014 года около 18-19 часов он ехал со стороны г. Нелидово в сторону п. Нивицы через железнодорожный переезд, впереди него в метрах 50-60 на автомашине МАРКА ехал Фильченков В.А. Он не обратил внимания, останавливался ли Фильченков В.А. на знаке «Движение без остановки запрещено» или нет, звукового сигнала локомотива он не слышал, в машине у него играла музыка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца об ограниченной видимости вблизи железнодорожного переезда, неосвещении переезда не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения истца от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации при пресечений железнодорожных переездов, которые обязывают водителя убедиться в отсутствии приближающего поезда, имеющего безусловное преимущество перед другими участниками движения.

Доказательств вины ответчиков в причинении материального вреда Фильченкову В.А., нарушения ими Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки вышеуказанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного доводы жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении его иска о взыскании материального ущерба в полном объеме подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они повторяют позицию, занятую стороной истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нелидовского городского суда Тверской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фильченкова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая