Решение по делу № 22-6876/2022 от 30.09.2022

Судья Панова Е.П. Дело № 22-6876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бусова А.И. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2022 года, которым

Бусову Алексею Ивановичу, дата рождения, уроженцу д. ****, осужденному 21 сентября 2010 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 5 апреля 2019 года) по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к девятнадцати годам одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Бусов А.И. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что он отбыл для этого необходимый срок, состоит в облегченных условиях содержания, положительно характеризуется, имеет ряд специальностей.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Бусов А.И. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что он отбыл необходимую часть срока наказания, состоит в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет 22 поощрения, действующих взысканий нет, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, прошел обучение и получил ряд специальностей, конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации вежлив, исковые обязательства выполнил в полном объеме. Указанное свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Отмечает, что с момента получения последнего взыскания прошло три года, и само наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд необоснованно принял во внимание, что он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к дезорганизации нормальной деятельности учреждения, поскольку данное обстоятельство было учтено при вынесении приговора при определении срока наказания. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами - удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора Попов Д.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бусова А.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере, по существу ходатайство осужденного разрешено правильно.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против изменения вида наказания, наличия 45 взысканий, из которых 22 взыскания связаны с водворением в ШИЗО, 3 взыскания – помещение в ПКТ, 1 взыскание – в карцер, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Бусову А.И.

Указанные в характеристике положительно характеризующие Бусова А.И. данные, в том числе наличие у него ряда поощрений, добросовестное отношение к труду, получение специальностей, другие положительные моменты, на которые ссылается автор жалобы, бесспорно свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении осужденного, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2022 года в отношении Бусова Алексея Ивановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись