Решение по делу № 5-1922/2017 от 26.10.2017

Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Санкт-Петербург 20 ноября 2017 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, с высшим образованием, <данные изъяты>, работающего мастером путевого участка АО «<данные изъяты>», зарег. и прож. в <адрес>а, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в ходе проведения проверки выявлено допущенное ФИО2, как должностным лицом, ответственным за содержание дорог и дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, согласно государственных стандартов, норм и правил, нарушение на участке дороги по адресу: <адрес> - не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог, отсутствовали предусмотренные утвержденным проектом организации дорожного движения на период производства работ дорожные знаки ПДД РФ – 4.2.1 «объезд препятствий справа» с табличкой 8.22.1 «препятствие». Таким образом не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге, что является нарушением ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 14 Приложения к ПДД РФ «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пп.4.1.4, 4.15, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации и ограждению мест производства дорожных работ".

ФИО2 в судебном заседании согласился с выявленными нарушениями, пояснил, что в ночь с 04 на 05 октября убирали дорожные знаки с <адрес> в связи с окончанием дорожных работ. Сотрудники ГИБДД при осмотре выявили, что не было сигнальных фонарей, стрелка по объезду была перевернута в иную сторону.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, совершенном ФИО2, в котором указаны обстоятельства совершение ФИО2 правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ; Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие по адресу: <адрес> - не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ, временные дорожные знаки ПДД РФ не были установлены в соответствии с утвержденным проектом организации движения на период производства работ, а именно отсутствовали временные дорожные знаки 4.2.1 «объезд препятствий справа» с табличкой 8.22.1 «препятствие»;

- фотографиями к акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ,

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОА «<данные изъяты>» о назначении ФИО2 на должность начальника участка,

- должностной инструкцией мастера.

Представленные в материалы дела доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять им суд не усматривает.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 14 Приложения к ПДД РФ «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по- обеспечению безопасности дорожного движения» определяет, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены ответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных рог, утверждена Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года № 402.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, доказанной в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, в том числе и протокола об административном правонарушении, поскольку они составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего рассмотрения, и в соответствие с требованиями действующего административного законодательства.

Таким образом, поскольку указанные выше требования по надлежащей расстановке временных дорожных знаков не были выполнены должностным лицом, ответственным за данный вид работ, то суд считает вину ФИО2 доказанной, а его действия квалифицирует по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО2 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате отсутствия временных дорожных знаков кому-либо не причинен, нарушения устранены, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

СУДЬЯ: