Решение по делу № 2-2571/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-2571/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Красноярск                                13 сентября 2017 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре Марковой И.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 (далее по тексту: ПАО «Сбербанк») к Макаренко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Макаренко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2014 года между банком и Макаренко А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 200 000 руб., под 18,90% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили, что гашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 22.03.2017 года сумма задолженности составила 190 885 руб. 89 коп., из которых: задолженность по неустойке – 27 798 руб. 54 коп., проценты за кредит – 18 599 руб. 03 коп., ссудная задолженность – 144 488 руб. 32 коп.

Истец просит взыскать с Макаренко А.М. в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере 190 885 руб. 89 коп., из которых: задолженность по неустойке – 27 798 руб. 54 коп., проценты за кредит – 18 599 руб. 03 коп., ссудная задолженность – 144 488 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 017 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Макаренко А.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 года между банком и Макаренко А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 200 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,9% годовых, а ответчица приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графитом платежей. Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д. 6-13).

Денежные средства в сумме 200 000 руб. в соответствии с заявлением ответчика (л.д. 5) были зачислены на счет по вкладу № и ими ответчик воспользовалась (л.д. 21-26).

Согласно выписки по лицевому счету, обязательства по кредитному договору от 23.05.2014 года надлежащим образом ответчик не исполняла, допускала несвоевременное внесение платежей для гашения задолженности по кредитному договору (л.д. 21-26).

В связи с чем, у ответчицы перед истцом образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету (л.д. 30-32, 39) составляет 190 885 руб. 89 коп., из которых: задолженность по неустойке – 27 798 руб. 54 коп., проценты за кредит – 18 599 руб. 03 коп., ссудная задолженность – 144 488 руб. 32 коп.

Оснований усомниться в правильности произведенного банком расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между сторонами 23.05.2014 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику был выдан кредит в сумме 200 000 руб., ответчица реально воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременному гашению кредита исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 190 885 руб. 89 коп.

В связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с Макаренко А.М. суммы задолженности по кредиту в размере 190 885 руб. 89 коп., из которых: задолженность по неустойке – 27 798 руб. 54 коп., проценты за кредит – 18 599 руб. 03 коп., ссудная задолженность – 144 488 руб. 32 коп., подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 017 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 к Макаренко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Макаренко А.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности в размере 190 885 руб. 89 коп., из которых: задолженность по неустойке – 27 798 руб. 54 коп., проценты за кредит – 18 599 руб. 03 коп., ссудная задолженность – 144 488 руб. 32 коп.

Взыскать с Макаренко А.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 017 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            А.А. Чешуева