Решение по делу № 2-1781/2021 от 23.08.2021

                                                                                                        дело №2-1781/2021

03RS0044-01-2021-002865-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                                                  село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации в интересах Наймушиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании условий опционного договора в части определения договорной подсудности недействительными, взыскании платы по опционному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

региональная общественная организация в интересах Наймушиной О.А. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании условий опционного договора в части определения договорной подсудности недействительными, взыскании платы по опционному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что 31 мая 2021 года при заключении кредитного договора в ООО «Экспобанк» между Наймушиной О.А. и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» АУ 37198/31052021 от 31 мая 2021 года. Из суммы кредита 87 108 руб. были списаны на оплату опционного договора «АВТОУверенность» АУ 37198/31052021 от 31 мая 2021 года, что подтверждается заявлением на перечисление. 23 июля 2021 года истец направил ответчику письменное заявление об отказе от опционного договора и возврате платы по указанным реквизитам. Как следует из ответа ООО «АВТОУверенность» 29 июля 2021 года ответчик получил заявление. Услугами истец не воспользовался. Согласно индивидуальным условиям указанного договора Общество обязуется по требованию клиента в целях погашения его задолженности по кредитному договору приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности. Согласноп. 5 договора договорная подсудность определена в Мещанском районном суде г. Москвы. Считает, что установленные указанным договором условия подсудности являются незаконными и нарушают права Наймушиной О.А., как потребителя. То есть выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услугу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Следовательно, включение ответчиком в договор условия подсудности спора суду только по месту нахождения организации является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец при заключении договора с ответчиком был поставлен им в неравное положение, поскольку не разъяснил истцу правовых последствий данного пункта договора, возложив на него обязанность обращения в суд по возникшим спорам по договору, в судебные органы по месту нахождения самого ответчика или его филиала. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны вправоотношений упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Право потребителя на односторонний отказ от услуги закреплено ст. ст. 28,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 310, п. 1 ст. 450, 782 ГК РФ. Договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора (п.1 ст. 450.1ГК РФ). Признания в судебном порядке договора прекращенным (расторгнутым) действующее законодательство не требует, достаточным основанием для взыскания денежных средств является установление судом самого факта прекращения действия договора. На основании изложенного истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по опционному договору денежные средства в размере 87 108 руб. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за страховую услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в 10-дневный срок исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, которая, по мнению истца, в данном случае составляет 87 108 руб. Наосновании изложенного истец просит признать условия п. 5 опционного договора «АВТУверенность» 37198/31052021 от 31 февраля 2021 года, недействительным, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Наймушиной О.А. плату по опционному договору в размере 87 108 руб., неустойку в размере 87 108 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1001 руб., штраф в пользу потребителя и в пользу региональной общественной организации по 25%.

На судебное заседание представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, истец Наймушина О.А., представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», представитель третьего лица ООО «Экспобанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заявленное представителем истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ходатайство об обеспечении возможности участия региональной общественной организации в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи судом оставлено без удовлетворения, поскольку техническая возможность обеспечения Иглинским межрайонным судом РБ видеоконференцсвязи с указанными судами на 10.30 часов 28 сентября 2021 года отсутствует в связи с занятостью зала судебного заседания Иглинского межрайонного суда с. Иглино РБ, оборудованного системой видеоконференцсвязью, проведением судебного процесса по уголовному делу.

Кроме того, суд учитывает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности обеспечения такого вида связи.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2021 года между Наймушиной О.А. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор по кредитному продукту «АвтоДрайв» №30442-А-05-11, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 264 251,74 руб. под 23,5% годовых сроком на 96 месяцев на цели оплаты части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками в размере 1 141 900 руб., оплаты по опционному договору «АВТОуверенность» №АУ 37198/31052021 от 31 мая 2021 года в размере 87 108,59 руб., в пользу ООО «Автоэкспресс», оплаты страховой премии КАСКО в размере 35 243,15 руб. в пользу САО «ВСК» по договору №021-076-0020641 от 31 мая 2021 года.

В этот же день между Наймушиной О.А. на основании ее заявления и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОуверенность» №АУ 37198/31052021 сроком на 24 месяца, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 87 108,59 руб.

По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязался приобрести транспортное средство по цене, равной остатку задолженности по кредиту, а также в течение 1 дня перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности по кредиту.

23 июля 2021 истец потребовал возврата денежных средств, отказавшись от услуги, однако, ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

В обоснование иска истец указывает, что опционный договор содержит условия о договорной подсудности и невозвратности цены опциона, тогда как по нормам законодательства о защите прав потребителей такие условия являются не законными. Кроме того, истец не нуждается в услугах опционного договора, в связи с чем, отказался от этих услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Из условий опционного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, следовательно, спорные правоотношения регулируются не только нормами ст. 429.3 ГК РФ, но и главой 39 ГК РФ.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к возникшим между ними правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ"О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что опционный договор заключен 31 мая 2021 года на срок 24 месяца. С требованием об отказе от услуг истец обратилась23 июля 2021 года, то есть, в период действия опционного договора, при этом предусмотренные договором услуги ей не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору в период с 31 мая 2021 года по 23 июля 2021 года, судом не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств размера понесенных им расходов в ходе исполнения опционного договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона истец имеет правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках опционного договора от 31 мая 2021 года и возврате уплаченных денежных средств (цены опциона) за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как Наймушина О.А. реализовала свое право на отказ от исполнения договора.

Соответственно с ответчика в пользу истца полежит возврат платы по опционному договору пропорционально сроку действия договора в сумме 80 784,31 руб. в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора, исходя из расчета: 87108 руб. /730 х 53 = 6 324,28 руб. – 87 108 руб.

Обращаясь к требованиям истца в части признания вышеуказанного опционного договора недействительным в части установления места подсудности, суд учитывает следующее.

Как следует из индивидуальных условий опционного договора "АВТОУверенность" все споры и/или разногласия, по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Таким образом, условия договора исключают предъявление иска в суд по месту жительства клиента.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п 2 ст 17 Закона РФ"О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей - граждан, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, пункт 5 индивидуальных условий опционного договора "АВТОУверенность" от 31 мая 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому споры, возникающие из соглашения или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы, не соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В то же время, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются не правомерными, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения спора исковые требования не признал, имея возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, но не сделал этого, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него штрафа в размере 20 321,08 руб. – в пользу Наймушиной О.А. и такую же сумму – в пользу региональной организации, исходя из расчета: (80 784,31 руб. +500 руб) /2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается, истец в связи с рассмотрением дела понес почтовые расходы в размере 1001 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (93%) в размере 930,93 руб., исходя из расчета: 1001 руб. х 93%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 228,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Наймушиной О.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 37198/31052021 от 31 мая 2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Наймушиной О.А. в части определения места договорной подсудности в Мещанском районном суде г. Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Наймушиной О.а. плату по опционному договору в размере 80 784,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 930,93 руб., штраф в размере 20 321,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 20 321,08 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Наймушиной О.А. в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 228,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                                                                      Сафина Р.Р.