Решение по делу № 33-1287/2021 от 17.03.2021

Судья Сомова И.В.                                    № 2-2491/2020

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1287/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

с участием прокурора Махини В.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Лазаревой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», Зинченко И. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Лазарева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Альянс», Зинченко И.В., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 122 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы на копирование в размере 982 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 642 рублей.

В обоснование свои требований указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Зинченко И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, её автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а самой истице – телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. В результате ДТП наступила конструктивная гибель повреждённого транспортного средства, размер ущерба составил 122 100 рублей. От полученных телесных повреждений она перенесла моральные нравственные страдания, испытала физическую боль, изменения привычного образа жизни. Причинённый моральный вред она оценивала в размере 50 000 рублей. Данные суммы полагала возмещению ответчиками солидарно, поскольку причинитель вреда Зинченко И.В. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Альянс».

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Лазаревой С.В. удовлетворены частично, в её пользу с ООО «Торговый дом «Альянс» взыскан ущерб в размере 122 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей, по копированию в размере 982 рубля, почтовые расходы в размере 406 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 642 рубля. В удовлетворении иной части иска отказано.

С таким решением суда ООО «Торговый дом «Альянс» не согласно и в апелляционной инстанции просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что по заключенному соглашению обязанность по возмещению вреда принял Зинченко И.В. В связи с чем, апеллянт полагал, что оснований для привлечения работодателя к гражданско-правовой ответственности, не имелось.

Прокурор Гагаринского района города Севастополя в возражениях апелляционную жалобу просит отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лазарева С.В., Зинченко И.В., представитель ООО «Бэлти-Гранд» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «Торговый дом «Альянс» Беспоясный А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу несостоятельной, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лазарева С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов в районе ул.<адрес> в <адрес> Зинченко И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Лазаревой С.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, истец Лазарева С.В. получила телесные повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зинченко И.В. за указанные действия и допущенные нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В последующем постановлением от 30 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Зинченко И.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, это обстоятельство не снимает вины в произошедшем ДТП с Зинченко И.В., который свою вину в произошедшем столкновении признал и не оспаривал.

В момент ДТП и управления автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Бэлти-Гранд», Зинченко И.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей и являлся работником ООО «ТД «Альянс», о чём указал на месте ДТП, а также в письменном объяснении (л.д.15,16). Факт трудовых отношений причинителя вреда с ООО «ТД «Альянс» подтверждается и сведениями индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, представленными ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР по Республике Крым (л.д.200).

Из заключения эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП истец получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> не причинившие вреда её здоровью (л.д.22-25).

По поводу полученных травм в приёмном отделении ГБУЗС «Городская больница № им.Н.И.Пирогова» ей было рекомендовано амбулаторное лечение у терапевта.

Согласно представленному Лазаревой С.В. экспертному заключению ИП Белявского И.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 620 500 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 138 000 рублей, стоимость его годных остатков составляет 15 900 рублей (л.д.28-101).

ДД.ММ.ГГГГ между Зинченко И.В. и Лазаревой С.В. заключено соглашение, по условиям которого стороны определили размер материального ущерба от ДТП 129 600 рублей, Зинченко И.В. признал вину в ДТП, обязался возместить истцу материальный ущерб в указанном размере путём осуществления ежемесячных платежей по графику, указанному в соглашении (л.д.41-42).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Лазарева С.В. указала, что заключенное с причинителем вреда соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется, в связи с чем, оба ответчика Зинченко И.В. и ООО «Торговый дом «Альянс» подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинённый моральный и материальный вред в солидарном порядке на основании судебного решения.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Лазаревой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что вина в описанном ДТП в полном объёме лежит на водителе Зинченко И.В., и что вред истцу причинён источником повышенной опасности, находившимся во владении ООО «Торговый дом «Альянс», работником Общества - водителем Зинченко И.В. при исполнении трудовой функции. Приняв во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд пришёл к выводу, что в результате столкновения наступила конструктивная гибель автомобиля Лазаревой С.В., и что в этом случае, материальный ущерб истца составил рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, уменьшенную на стоимость его годных остатков, а именно сумму 122 100 рублей. Отметив факт получения в результате ДТП телесных повреждений, степень их тяжести, характер перенесённых истцом ввиду этого физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства столкновения, и исходя из требований разумности и справедливости, определил Лазаревой С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах гражданско-правовую ответственность за причинённый истцу вред (имущественный ущерб и компенсацию морального вреда) возложил на ООО «Торговый дом «Альянс», как на работодателя причинителя вреда, отвечающего в данном случае за виновные действия своего работника, взыскав установленные суммы.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу достоверно установлено, что в момент ДТП причинитель вреда Зинченко И.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей и являлся работником ООО «Торговый дом «Альянс». Данное обстоятельство, а также виновность работника в причинении вреда истцу работодателем в апелляционной жалобе не оспаривалась.

Вместе с тем, оспаривая законность постановленного решения о взыскании прчинённого истцу вреда, ООО «Торговый дом «Альянс» считал, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред возлагается на его причинителя, которым в данном случае является Зинченко И.В.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывающего на то, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. А потому отмечает, что одним из таких случаев возложения ответственности за причинённый вред другим лицом являются нормы статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность работодателя за вред, причинённый его работником.

Поскольку факт противоправного завладения Зинченко И.В. автомобилем <данные изъяты>, а равно факт использования причинителем вреда данного транспортного средства в личных целях стороной ответчика доказан не был, наоборот, нашли своё подтверждение и не оспаривались обстоятельства исполнения названным лицом в момент ДТП своих трудовых обязанностей, то обязанность по возмещению возникшего в результате противоправных действий работника вреда истцу обоснованно районным судом возложена на ООО «Торговый дом «Альянс», как на работодателя Зинченко И.В.

Доводы апелляционной жалобы работодателя о том, что Зинченко И.В., заключив ДД.ММ.ГГГГ с Лазаревой С.В. соглашение о возмещении ущерба от ДТП, и обязавшись возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тем самым, снял ответственность за свои действия с ООО «Торговый дом «Альянс», несостоятельны и на требованиях закона не основаны.

Действующее гражданское законодательство действительно не запрещает в любом случае возмещать причинённый вред непосредственно потерпевшему самим причинителем, исключая при таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда лиц, ответственных за действия причинителя вреда. Однако, в данному случае заключенное с истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Зинченко И.В. исполнено не было. С учётом этого, а также того, что привлечение работодателя к ответственности в порядке статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит и не обусловлено заключением какого-либо соглашения между потерпевшим и причинителем вреда о возмещении наступившего вреда, то, вопреки доводам жалобы, основания для удовлетворения требований иска к ООО «Торговый дом» имелись, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия отмечает и то, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ регулировался вопрос лишь о возмещении ущерба, а вопрос о компенсации морального вреда за перенесённые физические и нравственные страдания ввиду полученных истцом телесных повреждений, также являющийся предметом настоящего спора, не разрешался. Более того, согласно пункту 7 соглашения существенное нарушение Зинченко И.В. условий достигнутых договорённостей, выражающихся в неоплате возмещения на протяжении более двух месяцев подряд, влечёт расторжение соглашения и право Лазаревой С.В. на обращение в суд за взысканием возмещения. Сведений о том, что данное соглашение каким-либо образом виновником ДТП исполнялось, материалы дела не содержат.

Указания апеллянта на недобросовестность Зинченко И.В. по не исполнению соглашения ДД.ММ.ГГГГ и злоупотребление им ввиду этого своими права, также несостоятельны. В данном случае ответственность ООО «Торговый дом «Альянс» наступила в момент причинения вреда Лазаревой С.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и факт неисполнения соглашения причинителем вреда оснований для новой ответственности работодателя за действия своего работника не установил. Кроме того, положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации работодателю, возместившему вред потерпевшему, предоставлено право регрессного требования к своему работнику, причинившему такой вред.

Отклоняются также и доводы жалобы о солидарной ответственности ответчиков, поскольку для этого случая законом такой вид ответственности не установлен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность                   и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.И. Устинов

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                                                                                                                 Е.В. Герасименко