Решение по делу № 2-4882/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-4882/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург      28 апреля 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителя истца Майшевой Е.А.,

представителя ответчика Павлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой ФИО7 к ООО «Л1-4» о защите прав потребителя в области долевого строительства,

установил:

Тарасова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Л1-4» о защите прав потребителя в области долевого строительства о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 5 171 888 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и истцом (дольщик) заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в составе комплекса жилых и общественных зданий, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок после ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в жилом доме по вышеуказанному адресу, а дольщик в свою очередь обязался оплатить и принять объект долевого строительства.

Истец, ссылаясь на положения ч.2 ст. 6, п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что в силу п.4.1.5 договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 2 квартала 2015 года (30 июня 2015 года), однако, несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, срок сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушен, квартира истцу по акту приема-передачи передана только 22 июня 2017г., претензию истца ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что положения Федерального закона №214-ФЗ не применимы к сложившимся отношениям. Просил применить к требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явилась истец, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует уполномоченный представитель.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома в составе комплекса жилых и общественных зданий, согласно которому застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц создать на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать дольщику по акту квартиру в жилом доме по вышеуказанному адресу, на <адрес>-м этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с индексом №, а дольщик в свою очередь обязался оплатить и принять объект долевого строительства (п.1.1., 2.1.) (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.1.2 договора в объеме финансирования указанной квартиры (цена договора) дольщик приобретает право на участие в долевом строительстве жилого дома.

Цена объекта долевого строительства согласована сторонами и составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (п.3.1).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора застройщик обязуется за счет средств дольщика полностью и в срок, в соответствии с его долей, производить финансирование всех затрат, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и оформлением в собственность жилого дома, осуществляя расчеты со всеми участниками строительства: подрядчиками, поставщиками, исполнителями и другими лицами, принимающими участие в строительстве жилого дома, подключение его к внешним источникам снабжения, сдаче в эксплуатацию.

Согласно п.4.1.5 договора застройщик обязался в срок до конца 2 квартала 2015 года (при условии подключения дома к энергоресурсам по постоянной схеме снабжения) передать дольщику профинансированную им квартиру путем подписания акта приема-передачи.

Дольщик обязуется вовремя, в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии со статьей 3 договора, произвести оплату цены договора (п.4.2.1.), подписать акт приема-передачи квартиры в сроки, установленные застройщиком для приемки квартиры (п.4.2.4).

Согласно п.9.1. договора, ориентировочный срок завершения строительства 2 квартал 2014 года.

Из п.9.2. договора следует, что обязательства застройщика по передаче квартиры считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, а в случае уклонения дольщика от принятия квартиры- с даты подписания акта приема- передачи квартиры застройщиком в одностороннем порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны определили, что цена договора подлежит изменению на основании п.3.5 договора и составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., застройщик на основании п.3.6 договора выплачивает дольщику разницу, составляющую <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>).

Факт выплаты денежных средств истцу ответчиком подтверждается актом сверки платежей от 11 января 2018 года (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ответчику 28 апреля 2017г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Передаточным актом от 22 июня 2017г. ответчик передал истцу по передаточному акту квартиру по адресу: <адрес>, переданы ключи от квартиры (л.д.<данные изъяты>).

Квартира № по адресу: <адрес>, передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 11 января 2018 года (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, суд считает, что права истца нарушены, поскольку в соответствии с условиями договора квартира должна быть передана истцу в срок до конца 2 квартала 2015г. (то есть до 30 июня 2015г.), однако передана по акту приема-передачи только 22 июня 2017г.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу прямого указания в договоре о том, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Федерального закона №214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представитель ответчика в письменном отзыве, указывает, что несмотря на то, что заключенный между сторонами договор поименован как договор участия в долевом строительстве, из условий договора усматривается, что сторонами фактически заключен договор купли-продажи квартиры, которая будет создана в будущем с условием предварительной оплаты товара. Принимая во внимание положение ст. 421, 422 ГК РФ, а также, что в соответствии со статьей 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключение договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара, ответчик полагает возможным квалифицировать указанный спорный договор как договор купли-продажи будущей вещи. Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда, продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежит уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Также ответчик указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что цена договора подлежит изменению на основании п.3.5 договора и составляет <данные изъяты> коп. Ответчиком была выплачена сумма разницы в размере <данные изъяты> коп. истцу. На основании вышеизложенного, ответчик указывает, что размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> коп. за период с 01 июля 2015г. по 22 июня 2017г., однако, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и рассчитывать названные проценты. Также, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки допущенному нарушению (л.д.<данные изъяты>).

Из пункта 1.3. договора следует, что застройщик осуществляет создание жилого дома на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 24.01.2003 №9-с «О проектировании и строительстве комплекса жилых и общественных зданий по адресу: <адрес>», вступившего в силу 24.01.2003; распоряжения Комитета распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 08.06.2006 №153-с «О внесении изменений в распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 24.01.2003 №9-с «О проектировании и строительстве комплекса жилых и общественных зданий по адресу: <адрес>»; свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадь 59455 кв.м., дата регистрации 15.05.2002, регистрационный номер №

Согласно п.1.6 договора, данный договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», действие Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на правоотношения сторон по договору не распространяется. Настоящий договор не рассматривается сторонами, как договор купли-продажи или реализации товара, поручения, простого товарищества, выполнения работ или оказания услуг.

Суд считает, что несмотря на то, что между сторонами сложились фактически отношения по договору долевого участия в строительстве, к которому в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд считает, что в данном случае применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчику, как следует из договора, выдано разрешение на строительство в 2003 году, то есть до введения в действие указанного Федерального закона №214-ФЗ, в связи с чем приходит к выводу, что неустойка должна рассчитываться в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи за период с 30 июня 2015г. по 22 июня 2017 года (722 дня), рассчитывая неустойку в сумме <данные изъяты> коп., исходя из стоимости квартиры <данные изъяты> руб., 0,5% за каждый день просрочки, что составляет сумму <данные изъяты> коп. Однако, истец указывает, что поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем, сумма неустойки истцом уменьшается до <данные изъяты> коп.

Расчет неустойки является не правильным, поскольку дополнительным соглашением от 11 января 2018г. установлена цена договора <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>), разница к первоначально установленной цене договора в размере <данные изъяты> коп. возвращена ответчиком истцу 11 января 2018г. (л.д.<данные изъяты>), в связи с чем указанная сумма <данные изъяты> руб. 00 коп. не подлежит включению в цену договора для расчета неустойки.

Следовательно, неустойка составит сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает, что неустойка является завышенной, несоразмерной нарушенному обязательству.

Факт того, что неустойка является несоразмерной видно из представленного расчета.

В пункте 4.1.5 договора, как указывалось выше, предусмотрено, что застройщик обязался в срок до конца 2 квартала 2015 года (при условии подключения дома к энергоресурсам по постоянной схеме снабжения) передать дольщику профинансированную им квартиру путем подписания акта приема-передачи.

Из поступившего по запросу суда из Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ответчику неоднократно продлевался и срок строительства объекта продлен до 31 декабря 2019 года (л.д.<данные изъяты>).

Суд считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом и рассчитанном судом размере может привести к финансовой несостоятельности ответчика и неосновательному обогащению истца.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки по договору до суммы 950000 руб. 00 коп., учитывая при этом компенсационную, (а не карательную) природу неустойки, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, а также тот факт, что данная неустойка носит штрафной характер и не вытекает из денежного обязательства, и истец мог бы получить за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ сумму в размере 944198,21 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб.

Согласно ч.1. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 12700 (двенадцать тысяч семьсот) руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тарасовой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Л1-4» в пользу Тарасовой ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2015 по 22 июня 2017г. в размере 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Л1-4» в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 12700 (двенадцать тысяч семьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.