Решение от 12.07.2024 по делу № 2-684/2024 от 15.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                                                                              12 июля 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретарях судебного заседания Абрамове Е.М., Тарасовой В.С., помощнике судьи Уткиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешакова Александра Алексеевича к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей,

    у с т а н о в и л:

Плешаков Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13 марта 2022 года в 12 часов 46 минут, по адресу: г.Пенза, ул.Луначарского, д.46, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Абдулин Ш.Р., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности. Сотрудником полиции был установлен факт нарушения Правил дорожного движения водителем Ф.И.О.13 Его гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в Акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») (полис <...>). Согласно ч.1 ст.12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Согласно ч.21 ст.12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 09 апреля 2022 года в финансовую организацию от него поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также осуществить выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС). 12 апреля 2022 года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В тот же день по инициативе финансовой организацией <...>» подготовлено экспертное заключение №1070229/АС, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 марта 2022 года. В адрес страховой компании 13 мая 2022 года была направлена претензия о несогласии с принятым решением об отказе в урегулировании страхового случая и с требованием ознакомить с экспертным заключением, на основании которого принято решение об отказе в страховом возмещении и с требованием организовать ремонт. Страховщик ремонт не организовал, повторно направил уведомление об отказе в страховом возмещении. 31 мая 2022 года в адрес страховщика направлена претензия произвести страховую выплату без учета износа и оплатить сумму неустойки. Страховщик добровольно претензию не удовлетворил, направил письменный отказ. 02 августа 2022 года он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, суммы неустойки. Финансовый уполномоченный рассмотрел заявленные требования и 05 сентября 2022 года принял решение, которым частично удовлетворил требования: взыскал сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 160800,00 руб., а сумму неустойки, поставил в зависимость от исполнения решения об оплате страхового возмещения. С вынесенным решением он не согласен. Согласно ст.25 Закона «О финансовом уполномоченном» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного. Однако омбудсмен не учел два обстоятельства: 1) Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленной п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено. С учетом положений п.1 ст.393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. В рамках рассмотрения его обращения финансовый уполномоченный провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 263989,00 руб. Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составляет: 263989 - 160800 = 103189,00 руб. 2) Также принимая решения в части взыскания суммы неустойки финансовым уполномоченным допущены нарушения норм Закона «Об ОСАГО». Так, согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом. Расчет неустойки: 09 апреля 2022 года - дата обращения с заявлением о страховом случае; 29 апреля 2022 года - срок страховой выплаты. 1 период: с 30 апреля 2022 года по 17 октября 2022 года по день подачи иска; 172 дня просрочки; 2639,89 руб. - неустойка за день просрочки (263989,00 х 1 %); 172 дня х 2639,89 = 454061,08 руб. Согласно ст.16.1 Закона «об ОСАГО» размер неустойки не может превышать страховой суммы по виду причиненного ущерба, то есть 400000,00 руб. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просил суд с учетом уточнений взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 103189,00 руб.; сумму штрафа в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; сумму неустойки за период с 30 апреля 2022 года по 17 октября 2022 года в размере 400000,00 руб.; расходы на оплату услуг юриста за составление заявления (претензии) в размере 2000,00 руб.; расходы за услуги юриста по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 2000,00 руб.; расходы за услуги юриста по судебному спору в размере 10000,00 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 01 марта 2023 года гражданское дело по иску Плешакова А.А. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки передано на рассмотрение по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области в протокольной форме от 14 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Абдулин Ш.Р., Миряков А.М., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Плешаков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений и рассмотреть дело в его отсутствии. Дополнительно представил отзыв на возражения АО «СК «Астро-Волга» на исковое заявление, в котором указал, что отсутствуют основания применения ст.333 ГК РФ. В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). На основании п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Страховщиком не представлено доказательств необоснованности выгоды, а также наличия самой выгоды. Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). У страховщика как у профессионального участника страхового рынка не могло быть неопределенности в вопросе обязательности и добровольности оплаты неустойки, за нарушение сроков страховой выплаты. Таким образом, размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки зависел целиком от неукоснительного соблюдения страховщиком требований действующего страхового законодательства, и установленное судом незаконное поведение страховщика, в случае снижения размера неустойки, приведет к извлечению преимущества со стороны страховщика, который длительное время, не производя страховую выплату, а также выплату неустойки, распоряжался денежными средствами в своих интересах. Кроме того, осознание должником того факта, что неустойка всегда может быть снижена по его необоснованному заявлению, порождает со стороны должника злоупотребление своим правом. Тогда как право потерпевшего, на получение конкретного размера неустойки зависит только от действий страховщика и ограничено правом страховщика на заявление о применении ст.333 ГК РФ, что ставит потерпевшего в заведомо невыгодное положение. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей. Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ). Несмотря на то, что факт нарушения обязательства по страховому возмещению (страховщик до подачи искового заявления ремонт не организовал и страховую выплату не произвел) очевиден, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Отсутствие добровольности в действиях страховщика, что в совокупности с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ, указывает на наличие факта злоупотребления правом со стороны должника. В связи с чем, к должнику должны быть применены положения ст.10 ГК РФ, отказ в защите принадлежащего права. Наступление неблагоприятных последствий стало прямым следствием действий страховщика, выразившихся в уклонении от исполнения обязательства по организации ремонта и уклонении от последующего осуществления страховой выплаты в виду неорганизации ремонта, которые способствовали увеличению размера суммы неустойки. Частичная страховая выплата была произведена только 22 июня 2023 года, то есть через 1 год и 2 месяца и только после судебного решения. А оставшаяся часть суммы страхового возмещения не оплачена до настоящего момента. В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательств составил более 1 года. Таким образом, страховщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и не предпринял для этого необходимых мер. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанностей по выплате потерпевшему страхового возмещения истец был вынужден для защиты нарушенного права обращаться к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и в суд. Имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами не подтверждено наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую страховщик считает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств. Сумма страхового возмещения в размере 103189,00 руб. не является убытками. Данная сумма является страховым возмещением, определенным на основании единой методики оценки без учета износа запасных частей. Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Согласно ст.5 ФЗ «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями, включают в себя в том числе порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда. Согласно п.4.15 Правил обязательного страхования при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

    Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В своих отзывах на исковое заявление от 28 февраля 2023 года и 22 февраля 2024 года представители Общества Костяева Д.С. и Ульянова И.С., действующие на основании доверенности, указали, что 11 октября 2021 года между Обществом и Плешаковым А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 00 час. 00 мин. 29 октября 2021 года по 24 час. 00 мин. 28 октября 2022 года, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии № № на основании заявления страхователя. 09 апреля 2022 года Плешаков А.А. обратился в Общество с заявлением об убытке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2022 года в 12 часов 46 минут по адресу: г.Пенза, ул.Луначарского, д.46, с участием а/м <...>, государственный регистрационный знак М224КХ/58, под управлением Плешакова А.А. и а/м <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдулина Ш.В., который нарушил нормы ПДД РФ. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в согласованные дату, время и месте Общество осмотрело поврежденное имущество потерпевшего. 12 апреля 2022 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС, а также произведена диагностика систем безопасности. По результатам изучения всех материалов у Общества возникли сомнения в относимости заявленных повреждений транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию 13 марта 2022 года. По поручению страховщика организовано и проведено автотехническое, транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам, заявленным в результате события от 13 марта 2022 года. В соответствии с заключением эксперта <...>» №1070229/АС от 12 апреля 2022 года об исследовании и сопоставлении повреждений а/<...>, государственный регистрационный знак № с заявленными обстоятельствами ДТП от 13 марта 2022 года, последним установлено, что указанные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. 19 апреля 2022 года письмом №000423844 от 15 апреля 2022 года Общество уведомило потребителя об отказе в осуществлении страхового возмещения. 16 мая 2022 года в адрес Общества поступило заявление (претензия) Плешакова А.А. с требованием осуществить выплату страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства и неустойки, а также выдать копию экспертного заключения. Иных требований в претензии, в том числе о выплате утраты товарной стоимости и иных расходов, заявлено не было, дополнительных документов не представлено. 18 мая 2022 года письмом №1070229 от 16 мая 2022 года в адрес заявителя были направлены документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 24 мая 2022 года письмом №1070229-Д1 от 23 мая 2022 года страховщиком в адрес потребителя был направлен мотивированный ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 01 июня 2022 года в адрес Общества поступило заявление (претензия) Плешакова А.А. с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении, рассчитанного без учета износа на заменяемые детали и неустойку. Иных требований в претензии, в том числе о выплате утраты товарной стоимости и иных расходов, заявлено не было, дополнительных документов не представлено. 17 июня 2022 года письмом №1070229-Д2 от 15 июня 2022 года страховщиком в адрес потребителя был направлен мотивированный ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с несогласием с решением Общества об отказе в выплате страхового возмещения потребитель обратился к Финансовому уполномоченному. В процессе рассмотрения обращения Плешакова А.А. в соответствии с решением Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 20 августа 2022 года №У-22-91192-3020-004 (трасологическая экспертиза) и от 24 августа 2022 года №У-22-91192-3020-004 (автотехническая экспертиза) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 263989,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 160800,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 422998,00 руб. На основании указанного экспертного заключения Финансовый уполномоченный вынес решение от 05 сентября 2022 года №У-22-91192/5010-009, которым требование заявителя было удовлетворено в размере 160800,00 руб. В связи с несогласием с указанным решением АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного. 16 ноября 2022 года Пензенским районным судом Пензенской области по результатам рассмотрения заявления АО «СК «Астро-Волга» об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05 сентября 2022 года №У-22-91192/5010-009 было вынесено решение, согласно которому отказано в удовлетворении требований АО «СК «Астро-Волга» в признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 05 сентября 2022 года. 22 ноября 2022 года решение суда изготовлено в окончательной форме. 21 июня 2023 года апелляционным определением Пензенского областного суда по результатам проведенной судебной экспертизы решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. 22 июня 2023 года Общество исполнило решение Финансового уполномоченного путем перечисления денежных средств в размере 160800,00 руб. на лицевой счет истца, что подтверждается платежным поручением №68857. 06 декабря 2023 года кассационным определением Первого кассационного суда общею юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение Пензенского областного суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения. Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Между тем, на момент обращения потерпевшего у страховщика отсутствуют договоры с СТО по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые отвечают критериям и требованиям, установленным п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим, направление на ремонт поврежденного транспортного средства Обществом не могло быть выдано. Исходя из изложенного, у Плешакова А.А. не возникло права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа. Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического, обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. С заявлением, содержащим реквизиты СТО, в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО потребитель к Обществу не обращался. Согласия на организацию ремонта в СТО, с которой у Общества отсутствует договор, также клиент не давал. Заявитель в вышеуказанном заявлении не выразил согласия на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта. Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Заявитель в своем заявлении не предоставил Обществу наименование СТО, местонахождение СТО, платежные реквизиты СТО, на котором заявитель намерен бы был организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Из чего следует, что с заявлением о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта на СТО в порядке п.15.3. ст.12 Закона об ОСАГО заявитель к Обществу не обращался, в связи с чем дополнительные основания для выдачи направления на ремонт Обществом установлены не были. При этом, в силу п.15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» согласование и выдача направления на СТО, предложенное потерпевшим - это право страховщика, а не обязанность. Следовательно, невыдача направления по заявлению потерпевшего не является нарушением закона в части приоритетного способа возмещения вреда. Каких-либо действий, направленных на получение страхового возмещения в натуральной форме, в виде направления на ремонт, до осуществления Обществом страхового возмещения и до настоящего времени потребитель не предпринимал. Из поведения потребителя Общество не могло однозначно сделать вывод о его волеизъявлении на получение страхового возмещения в форме направления на ремонт. Напротив, поведение потребителя свидетельствовало о волеизъявлении на получение страхового возмещения в денежном выражении. Принимая во внимание отсутствие договора об организации восстановительного ремонта со станциями, отвечающими требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО и способными осуществить ремонт конкретного транспортного средства, а также с учетом волеизъявления потерпевшего, направление на ремонт поврежденного транспортного средства Обществом объективно не могло быть выдано. По разъяснениям, изложенным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П (далее - Методика, Методика №755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Как следует из разъяснений, изложенных в п.56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 Постановления). Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение права требования возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, рассчитанной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании вышеизложенного, в силу прямого указания Закона об ОСАГО, актов его толкования, а также общих норм ГК РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ разница между страховым возмещением, определенным в соответствии с единой методикой и фактическим размером ущерба подлежит возмещению виновником ДТП. Также согласно п.56. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации согласуется с нормой ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из смысла вышеуказанных разъяснений и нормы права основанием возмещения убытков является не только ненадлежащее исполнения им обязательств страховщиком, но и несение потребителем убытков в виде расходов на произведенный самостоятельно ремонт. Истцом не предоставлено доказательств несения убытков в виде расходов на произведенный самостоятельно ремонт, экспертное заключение приводит лишь расчетную вероятную стоимость ремонта. В отношении заявленного истцом штрафа считает, что указанный размер необоснован, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Сумма заявленного истцом штрафа несоразмерна нарушенному обязательству и тем возможным убыткам, которые бы потерпевший мог понести, если бы страховщиком обязательство было исполнено в срок. Превращение института штрафа в способ дополнительного обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции. В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда может быть отказано (ст.ст.1, 10 ГК РФ). В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с АО «СК «Астро-Волга» штрафа, то просит суд уменьшить его размер в порядке ст.333 ГК РФ. В отношении заявленной истцом неустойки считает, что указанный истцом размер необоснован, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В подтверждение доказательств явно несоразмерности неустойки Общество указывает следующее: расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из размера задолженности по требованиям потребителя, составляет 11883,13 руб. Таким образом, если бы клиент положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль на момент выплаты страхового возмещения в размере 11883,13 руб. Следовательно, сумма требуемой неустойки явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые бы клиент мог понести, если бы Обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. Кроме того, неустойка, рассчитанная по правилам, установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уже достигла на данный момент предельно допустимого размера в 400000,00 руб. Общая сумма штрафных санкций, заявленных истцом с учетом штрафа составляет 451594,50 руб., что превышает не только размер недоплаченного страхового возмещения, но и стоимость транспортного средства истца. Указанная стоимость равна 422998,73 руб., определена на основании экспертного заключения, изготовленного по заказу финансового уполномоченного. Выводы о стоимости транспортного средства истца в доаварийном состоянии никем не оспорены. Следовательно, сумма неустойки заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна нарушенному обязательству и тем возможным убыткам, которые бы потерпевший мог понести, если бы страховщиком обязательство было исполнено в срок. Превращение института неустойки в способ дополнительного обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с АО «СК «Астро-Волга» неустойки, то просит суд уменьшить её в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, в силу ст.24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом №123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Статьей 23 Закона №123-ФЗ установлено, что решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания Финансовым уполномоченным. Решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом №123-ФЗ. Срок исполнения решения Финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. Решение Финансового уполномоченного от 05 сентября 2022 года подлежало исполнению АО «СК «Астра-Волга» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (19 февраля 2022 года), то есть в срок до 03 октября 2022 года включительно. Однако решением Финансового уполномоченного исполнение указанного решением было приостановлено с 30 сентября 2022 года, указанный срок после приостановления начал свое течение с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам его обжалования - с 21 июня 2023 года. Таким образом, последний день для добровольного исполнения Обществом решения Финансового уполномоченного с учетом приостановления приходится на 22 июня 2023 года. Именно в этот день Обществом была произведена выплата истцу возмещения в полном объеме. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу, истцом не обжаловано. Доказательств обратного, истцом не представлено. Таким образом, у АО «СК «Астра-Волга» не возникает обязанности по осуществлению истцу выплаты неустойки, начисленной на сумму страхового возмещение в размере 160800,00 рублей за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку ни один срок выплаты не был нарушен. Кроме того, Финансовым уполномоченным в решении от 26 января 2022 года было особо разъяснено, что неустойка, начисляемая на сумму 160800,00 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «СК «Астро-Волга» решения уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Обществом решение Финансового уполномоченного было исполнено в строго установленный срок, основания для требования и взыскания неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 160800,00 руб. отсутствуют. Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 ст.12, п.«б» ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещений убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Вместе с тем, сумма, приходящая на износ, является убытками истца. Применение положений ФЗ «Об ОСАГО» о начислении и взыскании штрафа к убыткам, рассчитанным, а не фактически понесенным, по правилам, отличным от установленных ФЗ «Об ОСАГО», не применимы. В отношении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей за составление претензии, обращения к Финансовому уполномоченному, искового заявления и участия в судебных заседаниях сообщаем, что согласно правовой позиции, сформулированной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Верховный суд Российской Федерации в п.1 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского, оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ). В соответствии с положениями ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют степени разумности. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения данных расходов в заявленной сумме, а также то, что эти расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с п.11 вышеуказанного Постановления, в целях реализаций задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении, издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что разумными следует считать, такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно положениям ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Законом установлен претензионный порядок, который не требует наличия специальных познаний для обращения с претензией к страховщику и обращением к финансовому уполномоченному. Расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Просит суд в удовлетворении требований истца к АО «Страховая компания «Астро-Волга» отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдулин Ш.Р., Миряков А.М., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. либо его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.12 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или в установленных законодателем случаях в денежном возмещении.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000,00 руб.

В соответствии с п.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп.«б» ст.7 данного Закона страховую сумму (400000,00 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела установлено, что 11 октября 2021 года между АО «СК «Астро-Волга» и Плешаковым А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № сроком действия с 00 час. 00 мин. 29 октября 2021 года по 24 час. 00 мин. 28 октября 2022 года, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии № на основании заявления страхователя.

09 апреля 2022 года Плешаков А.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения автомобиля в результате ДТП, имевшего место 13 марта 2022 года в 12 часов 46 минут по адресу: г.Пенза, ул.Луначарского, с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак, №, под его управлением и автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдулина Ш.В., который нарушил нормы ПДД РФ. При этом он представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

Гражданская ответственность Абдулина Ш.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

В своем заявлении Плешаков А.А. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также осуществить выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

12 апреля 2022 года по направлению финансовой организации был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, а также произведена диагностика систем безопасности.

По результатам изучения всех материалов у АО «СК «Астро-Волга» возникли сомнения в относимости заявленных повреждений транспортного средства к ДТП 13 марта 2022 года.

12 апреля 2022 года по инициативе финансовой организации <...>» подготовлено экспертное заключение №1070229/АС, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 марта 2022 года.

14 апреля 2022 года СТОА ИП Ф.И.О.10 уведомила финансовую организацию об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Плешакова А.А. в связи с геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и как следствие, изменение цен от поставщиков.

15 апреля 2022 года АО «СК «Астро-Волга» уведомила Плешакова А.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

16 мая 2022 года в АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, выдачи копии экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховой компании.

После этого, АО «СК «Астро-Волга» 16 мая 2022 года уведомила Плешакова А.А. о возможности осуществить ознакомление с экспертным заключением в офисе филиала данной организации, а 23 мая 2022 года уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01 июня 2022 года в АО «СК «Астро-Волга» от Плешакова А.А. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

15 июня 2022 года Плешакову А.А. был дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После этого, Плешаков А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного и решением от 05 сентября 2022 года №У-22-9192/5010-009 требования Плешакова А.А. были удовлетворены частично. С учетом исправления технической ошибки, взыскано с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Плешакова А.А. страховое возмещение в размере 160800,00 руб. В случае неисполнения АО «СК «Астро-Волга» данного пункта в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, взыскана с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Плешакова А.А. неустойка за период с 30 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1, но не более 400000,00 руб.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «ВОСМ» независимой транспортно-трасологической экспертизы и автотехнической экспертизы в отношении транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 19 августа 2022 года №У-22-91192-3020-004 повреждения переднего бампера (задир с нарушением ЛКП), крыла переднего левого (деформировано), двери передней левой (деформировано), двери задней левой (деформировано), молдинга двери задней левой (задиры) уплотнителя двери передней левой (разрыв), уплотнителя двери задней левой (разрыв), ручки двери передней левой (задир с нарушением ЛКП), петли двери задней левой нижней (деформировано), боковины задней левой (деформировано), арки задней левой наружной (деформировано), порога левого (деформирован), В-стойки левой (деформировано), диска переднего левого колеса + колпачок (задиры), диска заднего левого колеса + колпачок (задиры) на транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 24 августа 2022 года №У-22-91192-3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 263989,00 руб., с учетом износа – 160800,00 руб.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события и могут быть признаны убытками, возникающими в результате заявленного события, в связи с чем наступил страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 13 марта 2022 года, следовательно, у финансовой организации имеется обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, должно быть осуществлено в форме страховой выплаты.

С учетом этого Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Плешакова А.А. о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 160800,00 руб.

Не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным решением от 05 сентября 2022 года №У-22-9192/5010-009 АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Пензенский районный суд Пензенской области с заявлением об его отмене.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 года в удовлетворении требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова от 05 сентября 2022 года №У-22-91192/5010-009 отказано.

Не согласившись решением Пензенского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 года АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Пензенский областной суд с апелляционной жалобой об его отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2023 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», - без удовлетворения.

Согласно платежному поручению №68857 от 22 июня 2023 года АО «СК «Астро-Волга» оплатило Плешакову А.А. в счет страхового возмещения сумму в размере 160800,00 руб., и в тоже время обратилось в суд с кассационной жалобой об отмене решения Пензенского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2023 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», - без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 103189,00 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в силу следующего.

В соответствии с пп.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих взысканию убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в пп.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО расходам относятся расходы на материалы и запасные части необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 – 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО), определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Данные выводы суда находят свое подтверждение в положениях п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент наступления страхового случая и вынесения решения Финансовым уполномоченным от 05 сентября 2022 года №У-22-91192/5010-009).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства о выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Так как страховое возмещение в размере 160800,00 руб. на дату вынесения Финансовым уполномоченным решения не было Плешакову А.А. выплачено АО «СК «Астро-Волга», то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 276576,00 руб. (160800,00 руб. х 172 дн. х 1%).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленного на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названных правовых норм уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд, принимая во внимание несоразмерность неустойки, о которой заявлено ответчиком, последствиям нарушения обязательства, с учетом применения ст.333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу, что ее размер подлежит снижению до 100000,00 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения составляет 160800,00 руб. и сумму неустойки составляет тоже 100000,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Плешакова А.А. о взыскании суммы штрафа с АО «СК «Астро-Волга», и считает необходимым взыскать его в размере 130400,00 руб. ((160800,00 руб. + 100000,00 руб.) – 50%).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Стороной истца в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлены: договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 13 мая 2022 года, заключенный между Плешаковым А.А. и Пушкаревым Д.С. на сумму 2000,00 руб., с распиской на сумму 2000,00 руб.; договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 02 августа 2022 года, заключенный между Плешаковым А.А. и Пушкаревым Д.С. на сумму 2000,00 руб., с распиской на сумму 2000,00 руб.; договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 20 сентября 2022 года, заключенный между Плешаковым А.А. и Пушкаревым Д.С. на сумму 10000,00 руб., с распиской на сумму 10000,00 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание: объем фактически оказанных юридических услуг, а именно: подготовка заявления (претензии); подготовка заявления в службу финансового уполномоченного; подготовка искового заявления; продолжительность судебного разбирательства, а именно участие в судебном заседании - 01 марта 2023 года, суд полагает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу положений пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из объема удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5504,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 130400 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 14000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5504 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░