Решение по делу № 22-7014/2016 от 14.09.2016

Судья Силетских О.А. Дело № 22-7014

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2016 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осуждённого Аленичкина Д.И. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Кравцовой Ю.В.

при секретаре Вожакове Ш.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Аленичкина Д.И. на приговор Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года, которым Аленичкин Дмитрий Игоревич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты> по ст. 160 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; <данные изъяты> по ст. 159 ч.3 УК РФ с учетом применения ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осуждён по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от <данные изъяты> окончательно Аленичкину Д.И. назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <данные изъяты> с зачётом времени отбытия наказания по приговору от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Аленичкина Д.И., адвоката Кравцовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., считавшей приговор суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Аленичкин Д.И. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Аленичкин Д.И. свою вину в совершении мошенничества признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ставит вопрос о смягчении назначенного судом наказания, считает, что не были в полном объеме учтены беременность супруги, полное признание Аленичкиным Д.И. вины, раскаяние в содеянном, а также тяжёлые жизненные обстоятельства (смерть близких родственников, наличие безработной матери, малолетнего ребенка супруги, ее матери-пенсионерки, которые проживают вместе). Кроме того, просит изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства содеянного Аленичкиным Д.И. судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда о его виновности в совершении мошенничества, то есть в

2

хищении чужого имущества путём обмана, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Вина Аленичкина Д.И. установлена показаниями осуждённого, признавшего вину, показаниями потерпевшего ААА об обстоятельствах дела, оглашёнными показаниями свидетеля БББ, а также письменными материалами дела, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением ААА, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом выемки, протоколом осмотра предмета, вещественным доказательством – договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ГРН <данные изъяты> и заключением судебно-психиатрической комиссии, согласно которому на момент совершения преступного деяния каких-либо психических расстройств у Аленичкина Д.И. не было.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Наказание Аленичкину Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Так, вопреки доводам жалобы, судом были признаны смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в связи с чем, размер наказания был назначен с учётом положений ст. 62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока наказания.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл, что у Аленичкина Д.И. сложились тяжёлые жизненные обстоятельства в связи со смертью близких родственников, на иждивении находятся беременная гражданская жена с малолетним ребенком и ее матерью-пенсионеркой, безработная мать самого Аленичкина Д.И., его брат, не основаны на законе, поскольку наличие этих обстоятельств не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ возможность учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером окончательного наказания с учетом применения положений ст. 69 ч.5 УК РФ, оснований для его смягчения не усматривается.

Должным образом суд первой инстанции мотивировал и отсутствие оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Таким образом, назначенное наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного и является справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года в отношении Аленичкина Дмитрия Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий             Т.П. Коваленко