Решение по делу № 33-9569/2024 от 22.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9569/2024 Судья: Красненко М.Н.

УИД 78RS0002-01-2022-013051-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Яшиной И.В.,
при секретаре	Двойниной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2024 года по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ФИО на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2658/2023 по иску Иванова Дмитрия Николаевича к администрации Выборгского района города Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав представителя истца ФИО представителя третьего лица ЖСК-1056 ФИО представителя третьего лица РТОО «Санкт-Петербургский союз художников» ФИО., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Выборгского района города Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер №..., в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что истец является наследником после умершего <дата> ФИО, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными ФИО временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО В период с 1999 года до момента смерти ФИО осуществлял как собственник правомочия в отношении спорного помещения, что подтверждается платежными квитанциями об оплате коммунальных услуг. При этом согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества зарегистрированных прав собственности не имеется. Истец продолжает оплачивать платежи по коммунальным услугам. Истец полагает, что в силу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право приобретательной давности на спорное недвижимое имущество с учетом периода добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом наследодателя.

Протокольным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2023 в качестве третьего лица Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции не ставился вопрос о соответствии лицевых счетов в счетах и квитанциях, выставленных за жилищно-коммунальные услуги; не дана достаточная оценка показаниям свидетелей ФИО и ФИО судом сделан ошибочный вывод о наличии у ФИО договорных отношения в отношении спорного помещения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч.1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В силу ч.2 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

При разрешении спора судом первой инстанции в нарушении требований ст. 43, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был определен состав лиц, участвующих в деле, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЖСК-1056.

На основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2024 настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЖСК-1056.

На основании протокольного определения судебном коллегии от 21.05.2024 в качестве третьих лиц привлечены РТОО «Санкт-Петербургский союз художников» и ФИО, в качестве ответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах решение суда Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2023 является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, в силу требований ст. 43, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представить третьего лица ЖСК-1056 ФИО явилась, пояснила, что собственником спорного помещения является город Санкт-Петербург, обращает внимание на годы, когда были осуществлены платежи.

Представитель третьего лица РТОО «Санкт-Петербургский союз художников» ФИО явилась, пояснила, что <дата> с ФИО заключен договор, он является пользователем спорного помещения.

Ответчик администрация Выборгского района города Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, выслушав представителя истца ФИО, представителя третьего лица ЖСК-1056 ФИО представителя третьего лица РТОО «Санкт-Петербургский союз художников» ФИО, изучив возражения третьего лица РТОО «Санкт-Петербургский союз художников» и ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из положений п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... расположено спорное нежилое помещение.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №... и Уведомления №..., представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу», право собственности на спорное помещение не зарегистрировано (л.д.66-67 т.1).

Данное нежилое помещение расположено в доме ЖСК-1056.

Из пояснений МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области(л.д.87-88 т.1) следует, что спорное помещение не учтено в реестре федерального имущества в качестве федерального имущества, согласно данным ЕГРН на помещение никогда не было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, данное помещение расположено на 1 этаже многоквартирного дома, в реестре федерального имущества отсутствуют сведения о том, что какие-либо квартиры или нежилые помещения в нем закреплены за федеральными органами (учреждениями), земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, также не относится к федеральной собственности, у МТУ Росимущества отсутствует информация о наличии оснований для отнесения спорного помещения к федеральной собственности.

В ответе Комитета имущественных отношений №... от <дата> с приложением выписки из ЕГРН, указано, что сведения об учете помещения в реестре собственности Санкт-Петеребурга отсутствуют, согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного имущества отсутствуют (л.д.105 т.1).

Вышеуказанное нежилое помещение было предоставлено ФИО, документы о предоставлении отсутствуют.

ФИО, <дата> года рождения, умер <дата>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии №..., наследником ФИО является его племянник ФИО

Истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период с ноября 2001 года по апрель 2021 года, которые, как считает истец подтверждают добросовестное, открытое и непрерывное владения собственным спорным недвижимым имуществом наследодателем ФИО

Как усматривается из представленных счетов и квитанций, представленных истцом:

-счета от <дата> и <дата> выставлены Петроэлектросбыт АО «Ленэнерго» на помещение по адресу: <адрес> абонентский номер №..., оплачены, отсутствуют сведения о плательщике(л.д.18 т.1);

-счета за период <дата> по <дата> выставлены Петроэлектросбыт ОАО «Петербургская сбытовая компания» на помещение по адресу: <адрес>, абонентский номер №..., оплачены, отсутствуют сведения о плательщике (л.д. 19-22 т.1),

-счета за февраль и март 2006 выставлены филиалом «Петербургская телефонная связь» ОАО «СЗТ» по оплате за телефон №..., номер лицевого счета №..., адрес: <адрес>, оплачены(л.д. 23-25 т.1),

-счета за период с <дата> по <дата> выставлены Петроэлектросбыт ОАО «Петербургская сбытовая компания» на помещение по адресу: <адрес>, оплачены(л.д. 26 т.1),

-счета за декабрь 2010 года, за декабрь 2011 года, декабрь 2012 года, за январь 2013 года, за ноябрь 2014 года, за июль 2018 года, за август 2018 года, выставлены ЖСК-1145 на помещение <адрес>, лицевой счет №..., плательщик ФИО, оплачены (л.д.29-47 т.1),

-счета за июнь 2019 года, за июль 2020 года, за март 2020 года, за ноябрь 2020 года, за февраль 2021 года, за апрель 2021 года выставлены ЖСК-1056 на помещение по адресу: <адрес>, лицевой счет №..., плательщик ФИО., оплачены (л.д. 27-28, 48-51, 69-73 т.1),

-счет за октябрь 2022 года выставлен ЖСК-1056 на помещение по адресу: <адрес> лицевой счет №..., плательщик ФИО, оплачен ФИО <дата> (л.д.74-75 т.1).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО, являющаяся супругой истца, и ФИО., являющаяся тещей истца, которые подтвердили доводы истца, изложенные им в исковом заявлении (л.д. 93(оборот)-94 т.1).

Оценив представленные в материалы дела сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО требований о признании за ним права собственности на спорное имущество в связи с приобретательной давностью.

К свидетельским показаниям ФИО и ФИО на которые ссылался истец, судебная коллегия относится критически, поскольку речь шла о показаниях родственников ФИО – жены и тещи, которые косвенно заинтересованы в исходе судебного разбирательства, в связи с этим они не могут быть объективными и беспристрастными.

Представленные счета на оплату коммунальных услуг в отношении спорного помещения, расположенного по адресу: <адрес> представлены за июнь 2019 года, за июль 2020 года, за март 2020 года, за ноябрь 2020 года, за февраль 2021 года, за апрель 2021, за октябрь 2022 года, т.е в период жизни ФИО

Судебная коллегия обращает внимание, что не представлено в том числе и доказательств несение расходов в отношении спорного помещения к периоду, указанному истцом с 1999 года.

Из платежных документов, выставленных Петроэлектросбыт АО «Ленэнерго», на помещение по адресу: <адрес>, не идентифицирован плательщик.

Счета, представленные за телефон и на помещение по адресу: <адрес> <адрес>, не относятся к существу спора, так как представлены на иной адрес, а не на спорное нежилое помещение.

Из типового договора от <дата>, заключенного между Региональной творческой общественной организацией «Санкт-Петербургский Союз художников» и художником членом РТОО «СПбСХ» ФИО следует, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за пользование данным помещением художник-пользователь возмещает РТОО «СПбСХ» в денежном выражении расходы по содержанию данного помещения в следующем порядке: оплата коммунальных услуг по счета ЖКС, возмещение эксплуатационных расходов согласно протоколов правления, оплата обслуживающего персонала осуществляется отдельно, согласно реальным расходам на его содержание. Помещение студии используется исключительно для его профессиональной работы.

Как следует из служебной записки председателя комиссии по мастерской РТОО «СПбСХ» ФИО, помещение творческой мастерской по адресу: <адрес> передано в пользование члену РТОО «СПбСХ» ФИО вместо умершего художника ФИО, творческая мастерская находится в собственности СХ СПб.

Из представленных пояснений третьего лица РТОО «СПбСХ» следует, что согласно распоряжению Исполнительного комитета Ленинградского совета депутатов трудящихся №... от <дата> утверждены, представленные Главным управлением капитального строительства технические проекты на строительство жилого дома по Финляндскому проспекту № 1.

Из сообщения городского управления технической инвентаризации от <дата> Исполком Ленсовета <дата> своим решением №... положение №... утвердил акт государственной комиссии о приемке жилого дома по Финляндскому проспекту, д.1.

Из ответа ЖСК №... от <дата> в здании расположены несколько художественных мастерских, включая помещение с кадастровым номером №....

Как следует из АВИЗО №... от <дата> и №... от <дата>, выданному Управлением капитального строительства №... ГлавУКСа Ленгорисполкома, «мастерские художников <адрес>» были переданы для зачисления на баланс Ленинградской организации Художественного Фонда (правопреемник Фонд творческих мастерских Санкт-Петербурга).

Протоколом №... заседания Президиума правления ЛОСХ РСФСР (правопреемником которого является РТОО «Санкт-Петербургский Союз Художников») от <дата>, установлено, что Президиум постановил о включении художника Шприца В.А. в арендный договор на творческую мастерскую по адресу: <адрес> предоставленную архитектору Струзман В.Э.

Согласно Протоколу №... заседания Президиума правления ЛОСХ РСФСР от <дата> спорое помещение было распределено по секциям первой очереди творческих мастерских.

Таким образом, указанная мастерская по окончании строительства переданы на баланс Ленинградской организации Художественного фонда РСФСР, правопреемником которого является РТОО «Санкт-Петербургский Союз художников». Доказательств выкупа наследодателем ФИО в собственность творческой мастерской не имеется, как не имеется и и ных доказательств, подтверждающих основания возникновения права собственности.

Обстоятельство отсутствия у РТОО «Санкт-Петербургский Союз художников» зарегистрированного права собственности на вспомогательные помещения не свидетельствует о том, что Союз художников отказался от прав на данные объекты недвижимости, и не говорит о том, что Союз художников не имеет право пользоваться данными помещениями, и не влечет признания права собственности за истцом.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что спорное помещение, находящееся на балансе РТОО «Санкт-Петербургский Союз художников», подлежало распределению среди своих членов на основе договора субаредны (пользования), одним из условий которого являлось обязанность пользователя помещения по своевременному внесению оплату за коммунальные услуги.

При этом судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что поскольку в качестве плательщика в выставленных счетах указан ФИО, постольку доказательств того, что он владел спорным помещением в отсутствие каких-либо договорных отношений не нашел подтверждения в процессе рассмотрения дела, имея ввиду, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в соответствии с положениями п.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности или права пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт добросовестного, открыто и непрерывного владения ФИО спорным жилым помещением, являющегося художественной мастерской, в качестве основания для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не доказан.

При этом, из показания свидетеля ФИО следует, что ранее у умершего ФИО в собственности были две комнаты на Васильевском острове, которые он продал ( т.1,л.д.93 об.).

Порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям был установлен Постановлениями Совета Министров СССР от 16.10.79 N 940 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений" и Совета Министров РСФСР от 22.04.80 N 210 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений".

Пунктом 5 постановления Совета Министров РСФСР от 22.04.80 N 210 право передачи зданий и сооружений общественным организациям предоставлено исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу его наследодателю спорного объекта уполномоченным органом, а так же основания для приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО к администрации Выборгского района города Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приобретательной давности – отказать.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.