Решение по делу № 1-32/2016 от 11.01.2016

Копия к делу № 1-32/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майкоп ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего - судьи Чича А.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниленко А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Гадырка М.О.,

подсудимого Глекова Ю.Е.,

защитника Абрегова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от 1ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Глекова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Глеков Ю.Е. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление Глековым Ю.Е. совершено при следующих обстоятельствах.

В середине ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Глеков Ю.Е., осознавая неправомерность своих действий и преследуя цель получения наркотического средства каннабисной группы, предназначенного для личного потребления, оборвал ветви и стволовые части растения конопли, обнаруженного им в неустановленном точно месте в окрестностях <данные изъяты>. Непосредственно после этого он перенес незаконно приобретенные части растения <данные изъяты>), содержащие наркотическое средство - <данные изъяты>, на территорию занимаемого им домовладения по адресу: <адрес>, где, спрятав на чердаке нежилой хозяйственной постройки, незаконно хранил без цели сбыта, вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками Службы по <адрес> управления ФСКН России по <адрес>, т.е., до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, при производстве осмотра места происшествия - помещений и территории занимаемого Глековым Ю.Е. домовладения по адресу: <адрес>, сотрудниками Службы по <адрес> управления ФСКН России по <адрес> были обнаружены и изъяты незаконно приобретенные им при вышеизложенных обстоятельствах и хранившиеся без цели сбыта части растения <данные изъяты> содержащие наркотическое средство - <данные изъяты> грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Глеков Ю.Е. виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере не признал и показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой с работы, и проходя мимо времянки заметил листья <данные изъяты> тогда мама ему рассказала, что собирала на поле травы и собрала листья <данные изъяты> для лечения суставов. Он собирался сжечь <данные изъяты> собранную мамой, но не успел, так как через минут 20 пришли сотрудники наркоконтроля для проведения следственного мероприятия. Поскольку его мать находится в преклонном возрасте, и он не хотел осложнений с ее здоровьем, то добровольно выдал сотрудникам части растений конопли, сказав, что они принадлежат ему. После чего сотрудники наркоконтоля изъяли наркотик, а его отвезли в наркологию для освидетельствования. Так как его незадолго до этого на рыбалке угощали <данные изъяты>, анализы дали положительный результат.

На предварительном следствии он прослушал фонограммы, и подтвердил свое участие в указанных переговорах.

По ходатайству государственного обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде оглашены показания подсудимого Глекова Ю.Е., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого.

Согласно оглашенных показаний, подсудимый с юного возраста несколько раз употреблял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники наркоконтроля, он добровольно им выдал, хранящуюся <данные изъяты> при этом пояснил, что ее собрала мама на поле для лечения суставов.

Всю наркотическую массу в присутствии понятых изъяли, упаковали в пакеты, и опечатали с его подписями и присутствующих лиц. Так как он не хотел, чтобы его престарелую мать привлекали к уголовной ответственности, то по поводу изъятых частей растений, пояснил, что собрал их возле реки <данные изъяты> для личного употребления. Кроме того, за пару дней, до этого он нашел ветвь конопли и измельчил ее, а затем употребил путем курения.

Но несмотря на непризнание вины в предъявленном обвинении, вина Глекова Ю.Е. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере установлена показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, а также исследованными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что <данные изъяты>

В конце ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативно-значимая информация о причастности ФИО7 к незаконному обороту наркотических средств. В результате проведенных мероприятий было установлено, что ФИО7 приобретает <данные изъяты> у подсудимого.

Тогда ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения Глекова Ю.Е., в присутствии незаинтересованных лиц был произведен осмотр места жительства подсудимого. Перед началом осмотра присутствующим были разъяснены права и обязанности. После чего Глеков Ю.Е. рассказал, что на чердаке времянки хранит <данные изъяты>, которую оборвал возле реки <данные изъяты> для личного употребления.

С помощью лестницы они все поднялись на чердак данной хозяйственной постройки, где под деревянными балками чердака, а также в полимерном пакете и на поверхности полимерного мешка, были обнаружены сушившиеся части растений, похожих на растения конопли. Всю обнаруженную растительную массу в присутствии понятых, а также Глекова Ю., они изъяли и поместили в полимерный мешок, который был опечатан бумажной биркой с подписями всех участвовавших в мероприятии лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил показания данные им на предварительном следствии и показал суду, что эпизодически употребляет <данные изъяты>, знаком с подсудимым, который тоже эпизодически употребляет <данные изъяты>.

На предварительном следствии им были прослушаны фонограммы, телефонных переговоров между ним и Глековым Ю.Е. и он подтверждает, что данные разговоры по телефону имели место.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил показания данные им на предварительном следствии и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал при производстве осмотра места жительства Глекова Ю.Е. по адресу: <адрес>.

На проведение осмотра дал согласие хозяин домовладения Глеков Ю.Е., после чего всем разъяснили права и обязанности, а также цель мероприятия.

Глеков Ю.Е. заявил, что на чердаке нежилого строения действительно хранится <данные изъяты>, которую с его слов он сорвал возле реки <адрес> для личного употребления. С помощью лестницы они все поднялись на чердак, высотой 2 метра, где под деревянными балками чердака, а также, в полимерном пакете и на поверхности полимерного мешка, были обнаружены части растений, похожих на растения <данные изъяты>. Всю обнаруженную растительную массу сотрудники полиции изъяли и поместили в полимерный мешок, который был опечатан бумажной биркой с подписями всех участвовавших в мероприятии лиц.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, который в ходе предварительного следствия показывал, чтоДД.ММ.ГГГГ участвовал при производстве осмотра места жительства Глекова Ю.Е. по адресу: <адрес>.

На проведение осмотра дал согласие хозяин домовладения Глеков Ю.Е., после чего всем разъяснили права и обязанности, а также цель мероприятия.

Глеков Ю.Е. заявил, что на чердаке нежилого строения действительно хранится <данные изъяты>, которую с его слов он сорвал возле реки <данные изъяты> для личного употребления. С помощью лестницы они все поднялись на чердак, высотой 2 метра, где под деревянными балками чердака, а также, в полимерном пакете и на поверхности полимерного мешка, были обнаружены части растений, похожих на растения конопли. Всю обнаруженную растительную массу сотрудники полиции изъяли и поместили в полимерный мешок, который был опечатан бумажной биркой с подписями всех участвовавших в мероприятии лиц, при этом сам Глеков Ю.Е. к элементам фасовки не дотрагивался.

В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена свидетель ФИО11, которая показала суду, что подсудимый Глеков Ю.Е. ее сын, который проживает с ней и осуществляет за ней уход.

Она пошла на поле за травой для веника и там хаотично нарвала ветки <данные изъяты>, которые решила использовать для лечения ног. Для этого она принесла части растений домой, высушила их, а затем получившуюся жменю сухой массы закинула на чердак времянки. На чердак времянки ведет деревянная приставная лестница, по которой она с легкостью может туда залезть.

Про изъятие наркотической массы ей ничего не известно, но она помнит, как приходили мужчины по поводу продажи мотоцикла.

Вместе с тем суд считает необходимым критически отнестись к показаниям данного свидетеля, поскольку в ее показаниях присутствуют существенные противоречия между показаниями свидетелей и исследованными материалам дела, так изъятые 1099,7 грамма <данные изъяты> составляют объемный пакет, а не являются жменей, кроме того были обнаружены под деревянными балками чердака, а также, в полимерном пакете и на поверхности полимерного мешка, что свидетельствует о том, что их частично упаковали и спрятали, а не просто закинули на чердак.

Свидетель ФИО11 является матерью подсудимого, а потому ее утверждения о непричастности ФИО11 к совершенному преступлению, суд расценивает как способ увести сына от уголовной ответственности и взять на себя всю ответственность по изъятым наркотическим средствам по настоящему делу.

Изложенное выше, объективно подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - занимаемого Глековым Ю.Е. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. согласно которому на чердаке хозяйственной постройки, находящейся на территории указанного домовладения, под деревянными балками, на поверхности полимерного мешка, а также, в полимерном пакете, были обнаружены и изъяты части растений, похожих на растения конопли (том 1, л.д. 11-20).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания фонограмм -телефонных переговоров свидетеля ФИО13 по абонентскому номеру № зафиксированных в результате проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Содержание данных фонограмм подтверждает причастность подсудимого к завуалированному обсуждению с ФИО7 качества <данные изъяты>, а также ее наличия.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату Глеков Ю.Е. находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного потреблением каннабиноидов, (том 1, л.д. №). Данный факт не отрицал и подсудимый в суде.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, Глеков Ю.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначено наказание, (том 1, л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что части растений (пакет №), изъятые при производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра занимаемого Глековым Ю.Е. домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются частями растения <данные изъяты>

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому крупным размером частей растений конопля, содержащих наркотические средства, является их количество массой свыше 100 грамм в высушенном виде, (том 1, л.д. 70).

Проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми и допустимыми.

Из исследованных в судебном заседании протоколов осмотра, усматривается, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона: каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем.

Обстоятельств, которые могли бы указывать на личную заинтересованность участников следственных действий, в судебном заседании не установлено. Наличие таких обстоятельств не подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

У суда нет оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц и показания данные свидетелями ФИО14, ФИО15, ФИО16 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, по мнению суда являются главными доказательствами по настоящему делу и оглашенные в суде показания свидетеля ФИО17 еще раз подтверждают их правдивость и объективность, поскольку в точности согласуются с показаниями других свидетелей обвинения.

Данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании заключения экспертов также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиямстатьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Достоверность, допустимость и относимость, приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, т.к. они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности Глекова Ю.Е. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы подсудимого Глекова Ю.Е. и его защитника Абрегова И.А. в том, что он не причастен к совершенному преступлению, и что изъятое наркотическое средство принадлежит ФИО11, суд считает не убедительными и необоснованными, так как из показаний свидетелей и материалов дела следует, что изъятые 1099,7 грамма <данные изъяты> составляют объемный пакет, а не являются жменей, кроме того были обнаружены под деревянными балками чердака, а также, в полимерном пакете и на поверхности полимерного мешка, что свидетельствует о том, что их частично упаковали и спрятали, а не просто закинули на чердак, как утверждала сама ФИО11

Суд квалифицирует действия подсудимого Глекова Ю.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Глекову Ю.Е. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Глекову Ю.Е. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Глековым Ю.Е., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу части 4 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Глековым Ю.Е. относится к категории тяжких преступлений.

Глеков Ю.Е. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Глекову Ю.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения Глекову Ю.Е. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение более мягкого вида наказания согласно ст. 64 УК РФ.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы со штрафом, либо без такового и с ограничением свободы, либо без такового.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности.

Обсуждая вопрос о назначении Глекову Ю.Е. вида и размера наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, который имеет <данные изъяты>, а также характер и степень общественной опасности совершенного Глековым Ю.Е. преступления, являющегося тяжким, учитывая также санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающую безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, условия его жизни, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку считает его чрезмерно суровым, но учитывая тяжесть совершенного Глековым Ю.Е. преступного деяния, относящегося к категории тяжких, суд приходит к выводу о возможности назначить ему дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи УК РФ с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Глекову Ю.Е. условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья населения Российской Федерации и общественной нравственности, имеющего пагубные последствия, конкретных обстоятельств совершенного Глековым Ю.Е. преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении Глекову Ю.Е. условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания следует Глекову Ю.Е. назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Глекову Ю.Е. в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания Глекову Ю.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Глекова Ю.Е.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Глекову Ю.Е. на период ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания следует Глекову Ю.Е. назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Глекову Ю.Е. в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания Глекову Ю.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий <данные изъяты> А.Я. Чич

<данные изъяты>

<данные изъяты>