Решение по делу № 1-325/2024 от 25.07.2024

Дело № 1-325/2024

11RS0002-01-2024-002894-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 30 сентября 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Балабиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Юрмановой С.Ю.,

подсудимого Корнева Д.А.,

адвоката Махмутова Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Корнева Дмитрия Александровича, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корнев Д.А. незаконно сбыл наркотические средства при следующих обстоятельствах:

Корнев Д.А. в период времени с 00 часов 01 минуты 18 июня 2024 года до 17 часов 52 минут 19 июня 2024 года, находясь в квартире по адресу: Республика Коми, г. Воркута, <адрес>, незаконно приобрёл у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 0,15 грамм, которое незаконно хранил в целях последующего незаконного сбыта при себе.

В период времени с 00 часов 01 минуты 18 июня 2024 года до 17 часов 52 минут 19 июня 2024 года, Корнев Д.А., по предварительной договоренности с Д.Ю.М. (постановлением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27.06.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ), находясь в салоне автомобиля «TOYOTA COROLLA», ****, припаркованного на территории, прилегающей к подъезду № 1, дома <адрес>, г. Воркута, Республика Коми, умышленно, незаконно сбыл Д.Ю.М. наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 0,15 грамм, которое 19 июня 2024 года в период времени с 21 часа 00 минуты до 21 часа 30 минут было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по г. Воркуте в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика Коми, г. Воркута, Шахтерская набережная, участок местности возле дома № 8.

Подсудимый Корнев Д.А. вину признал и от дачи показаний отказался.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Корнева Д.А., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что раз в месяц употребляет наркотическое средство марихуану, которое приобретает у К.Г.А., выращивающего марихуану, по адресу: г. Воркута, <адрес>, первый подъезд, по цене 2 000 рублей за один грамм. 18.06.2024 в вечернее время, ему позвонил Щ.Д.В. и предупредил, что ему позвонит Д.Ю.М. и попросит наркотик. Затем ему позвонил Д.Ю.М. и попросил марихуану. Д.Ю.М. подъехал к его дому на автомобиле, в котором находился Ш.Э.К. В салоне автомобиля Д.Ю.М., которому было известно, что один грамм наркотика стоит 2 000 рублей, передал ему 4 000 рублей. Они проехали по адресу: г. Воркута, <адрес>. Он (Корнев) зашёл к К.Г.А., которому предварительно позвонил и предупредил, что зайдёт, тот понял, что за наркотиком. Зная, что К.Г.А. угостит его наркотиком бесплатно, 4 000 рублей тому не передавал, оставив себе. К.Г.А. передал ему наркотик в запаянном пакетике из-под сигарет, который он (Корнев) в автомобиле передал Д.Ю.М. (****).

Подсудимый Корнев Д.А. оглашённые показания и явку с повинной подтвердил.

Протоколы допросов Корнева Д.А. соответствуют требованиям ст. 173, ст. 189, ст. 190 и ст. 166 УПК РФ. Анализ показаний Корнева Д.А. на досудебной стадии подтверждает, что при его допросе был соблюдён соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требуют положения уголовно-процессуального закона. Корневу Д.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, последнему была разъяснена сущность возникшего в отношении него подозрения, затем был ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, после чего добровольно давал последовательные показания, будучи предупрежденным о их дальнейшем использовании в качестве доказательств по делу. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допроса, удостоверена самим Корневым Д.А. и его защитником, от которых перед началом, в ходе либо по окончании допросов заявления и замечания не поступили.

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Свидетель К.Г.А. подтвердил оглашённые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания и пояснил, что наркотическое средство марихуана выращивает у себя дома. Вырастил один куст марихуаны, который посадил примерно 3-4 месяца назад для личного употребления, о чём рассказал Корневу Д.А., который, как он (К.Г.А.) слышал от знакомых, употребляет наркотическое средство марихуана. После 10.06.2024, в вечернее время ему позвонил Корнев Д.А. и попросил выручить, он понял, что речь идёт о наркотиках и ответил согласием. Через некоторое время Корнев Д.А. пришёл к нему домой, где он (К.Г.А.) передал тому два пакетика из-под пачки сигарет, в которых было примерно 1 грамм наркотика. Деньги Корнев Д.А. ему не давал, полагал, что наркотик для Корнева Д.А. и решил угостить (****).

Дополнительно свидетель К.Г.А. пояснил, что в июне 2024 года пользовался абонентским номером 8-****. Наркотическое средство марихуана передал Корневу Д.А. по адресу: г. Воркута, <адрес>. Пакетики с марихуаной, которые передал Корневу Д.А., были запаяны.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Ю.М., данных, в том числе, в ходе очной ставки со свидетелем Ш.Э.К. следует, что 18.06.2024 с Ш.Э.К. договорился совместно приобрести наркотик марихуану. На автомобиле Ш.Э.К. у магазина «Магнит» встретили Щ.Д.В. и А.М.В., которых повезли домой. По пути следования по их просьбе Щ.Д.В. позвонил Корневу Д.А., чтобы тот вышел к подъезду. Он (Д.Ю.М.) и Ш.Э.К. хотели узнать у Корнева Д.А., может ли тот помочь приобрести марихуану. Когда подъехали к дому, Корнев Д.А. сел к ним в машину, они спросили, знает ли тот, где можно приобрести марихуану. Корнев Д.А. сказал подъехать к дому <адрес>, г. Воркуты. Когда подъехали, Корнев Д.А. сказал, что один грамм марихуаны стоит 2 000 рублей, он (Д.Ю.М.) отдал Корневу Д.А. 4 000 рублей, тот зашёл в первый подъезд, а когда вышел, отдал ему 2 грамма марихуаны в двух пакетиках в автомобиле. Часть марихуаны они употребили с Ш.Э.К., оставшуюся часть обнаружил сотрудник ППС когда его 19.06.2024 из ОКОН ОМВД России по г. Воркуте намеревались везти в ОМВД России по г. Воркуте и перед посадкой в служебный автомобиль один из сотрудников при его досмотре вывернул карманы джинс, откуда выпал пакетик с остатками марихуаны (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Э.К., данных, в том числе, в ходе очной ставки со свидетелем Д.Ю.М. следует, что они аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Д.Ю.М. от 10.07.2024 и данным в ходе очной ставки (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ.Д.В. следует, что 18.06.2024, находясь с А.М.В. в автомобиле под управлением Ш.Э.К., по пути следования по просьбе Д.Ю.М. позвонил Корневу Д.А., кто и о чём с ним разговаривал, не помнит (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.М.В. следует, что 18.06.2024 в машине разговаривали Щ.Д.В. и Д.Ю.М., о чём ей не известно (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.М.И. следует, что 28.06.2024 по приглашению сотрудников полиции вместе с незнакомой женщиной (П.И.И.) принимала участие в качестве понятой при обыске квартиры **** по адресу: г. Воркута, <адрес>, который проводился в присутствии ранее незнакомого Корнев Д.А. Корнев Д.А. сообщил, что желает добровольно выдать наркотическое средство, находящееся в квартире. При обыске были обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет, в которой находился свёрток из листа бумаги с веществом растительного происхождения мелкоизмельченном, свёрток из пакетика с запаянной горловиной, внутри которого вещество растительного происхождения мелкоизмельченное, три курительные трубки, пробка с наслоением вещества, бутылка, которые были упакованы и опечатаны в их присутствии. Был составлен протокол, на который замечаний не было и все участвующие лица его подписали (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.И.И. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля А.М.И. (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.С.Л. следует, что 19.06.2024 по приглашению сотрудников полиции вместе с женщиной принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, который проводился с участием мужчины (Д.Ю.М.). На осматриваемом участке местности вблизи дома № 8 по ул. Шахтёрская набережная, г. Воркуты, находился автомобиль ППС – УАЗ «Патриот». В ходе осмотра был обнаружен и изъят прозрачный свёрток с находящимся внутри веществом зелёного цвета, который был упакован и опечатан. Д.Ю.М. пояснил, что данный свёрток ему передал в дар знакомый, свёрток выпал из правого переднего кармана джинс, когда сотрудники полиции помещали его в отсек для задержанных патрульного автомобиля. Был составлен протокол, на который замечаний не было и все участвующие лица его подписали (****).

Оглашённые показания свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетели, исключая Ш.Э.К., который был допрошен по правилам ст. 56.1 УПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. По окончании допросов свидетели были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых замечания не заявили, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах, соответствующих требованиям, предъявляемым ст.ст. 166, 190 УПК РФ, которые являются допустимыми доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, а так же чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Корнева Д.А. к уголовной ответственности, судом не установлено. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из рапорта следует, что 19.06.2024 в 17 часов 52 минуты на специальную линию дежурной части ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение от ОКОН Стрижков о том, что в 17 часов 45 минут по <адрес>, г. Воркуты задержаны Ш.Э.К. и Д.Ю.М., у которых при себе могут находиться запрещённые вещества (****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что в присутствии понятых и Д.Ю.М. осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № 8 по ул. Шахтёрская набережная, г. Воркуты, где близи автомобиля УАЗ Патриот **** обнаружен в 1,5 метрах от задней двери на проезжей части и изъят прозрачный полимерный свёрток с веществом зелёного цвета. Участвующий в осмотре Д.Ю.М. пояснил, что данный свёрток выпал из его кармана при осмотре перед посадкой в служебный автомобиль (****);

- из заключения эксперта **** следует, что вещество растительного происхождения зелёного цвета, измельчённое, со специфическим запахом, находящееся в свёртке из бесцветного прозрачного полимерного материала, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 0,15 грамм ****);

- из светокопии постановления мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27.06.2024 Д.Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 0,15 грамм, которое 19.06.2024 около 21 часа 30 минут было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра Д.Ю.М. по адресу: г. Воркута, ул. Шахтёрская набережная, дом № 8, назначено административное наказание (****);

- из протокола обыска от 28.06.2024 следует, что в присутствии понятых и Корнева Д.А. проведён обыск в жилище по адресу: г. Воркута, <адрес>, обнаружены и изъяты пачка сигарет «PARLIAMENT» с находящимся внутри свёртком из листа бумаги с веществом растительного происхождения, свёрток из полимерного материала с запаянной горловиной с веществом растительного происхождения, три курительные трубки, пробка с наслоением вещества, полимерная бутылка (****);

- из заключения эксперта **** следует, что измельчённое вещество растительного происхождения зелёного цвета в полимерном свёртке и измельчённое вещество растительного происхождения жёлто-зелёного цвета в бумажном свёртке, находящееся в пачке из-под сигарет с надписью «PARLIAMENT», являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), суммарная масса каннабиса (марихуаны) составила (в пересчете на высушенное состояние) 1,33 грамма (****);

- из протоколов осмотра предметов следует, что было осмотрено вещество, изъятое 19.06.2024 при осмотре места происшествия по адресу: г. Воркута, ул. Шахтёрская набережная, дом № 8 и мобильный телефон «iPhone11», изъятый 20.06.2024 у Д.Ю.М., вещества, изъятые 28.06.2024 в ходе обыска по адресу: г. Воркута, <адрес> (****);

- из протокола выемки следует, что у Д.Ю.М. был изъят мобильный телефон «iPhone11» (****);

- согласно светокопии свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA», ****, является Ш.Э.К. (****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием Ш.Э.К. был осмотрен автомобиль «TOYOTA COROLLA», ****. Ш.Э.К. пояснил, что во время передачи наркотического средства Д.Ю.М. находился на переднем пассажирском сидении, а Корнев Д.А. на заднем пассажирском сидении (****);

- в протоколе явки с повинной от 27.06.2024 Корнев Д.А. указал, что 18.06.2024 находясь на <адрес>, г. Воркуты сбыл наркотическое средство марихуана массой примерно 2 грамма за 4 000 рублей Д.Ю.М. (****). Протокол явки с повинной соответствует требованиям, предъявляемым ст. 142 УПК РФ, составлен в присутствии адвоката.

- из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием Корнева Д.А. и его защитника осмотрена территория возле первого подъезда, дома <адрес>, г. Воркуты, Республики Коми, где согласно пояснениям Корнева Д.А. находился автомобиль под управлением Ш.Э.К., во время передачи им (Корневым) наркотического средства Д.Ю.М. (****).

Заключения экспертиз являются допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 84, 204 УПК РФ, даны уполномоченными лицами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав подсудимого при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, судом не установлено.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, доказанной при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Исследованные государственным обвинителем протокол личного досмотра от 19.06.2024 Ш.Э.К. (****), заключение эксперта **** (****), протоколы осмотра предметов (****), копия постановления мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27.06.2024 (****) и оглашённые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей С.А.Х. (****); Б.С.В. (****) и Б.А.Ю. (****) не относятся в силу правил ст. 252 УПК РФ к рассматриваемому событию преступления.

Подсудимый Корнев Д.А. вину в инкриминируемом деянии признал, подтвердив оглашённые показания. Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которая исключает самооговор подсудимого. Из показаний К.Г.А. следует, что 18.06.2024 им было передано Корневу Д.А. наркотическое средство. Свидетель Д.Ю.М. пояснил, что 18.06.2024 приобрёл у Корнева Д.А. наркотическое средство за 4 000 рублей, остатки которого были изъяты 19.06.2024 в ходе осмотра места происшествия. Свидетель Ш.Э.К. подтвердил, что 18.06.2024 Корнев Д.А. передал Д.Ю.М. два пакетика с марихуаной за 4 000 рублей. При осмотре места происшествия было обнаружено вещество, выпавшее из кармана Д.Ю.М., идентифицированное как наркотическое проведенным экспертным исследованием.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной, либо безвозмездной передачи другим лицам. Подсудимый Корнев Д.А. за денежные средства передал свидетелю Д.Ю.М. наркотическое средство, в связи с чем, его действия образуют сбыт.

Суд квалифицирует действия подсудимого Корнева Д.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы и свидетелем защиты Корневой Ю.В. – положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра, на «Д» учёте в ГБУЗ РК «ВБСМП» поликлиника не состоит (****), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

У суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Корнева Д.А., явку с повинной, которая в силу правил ч. 1 ст. 142 УПК РФ является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Согласно материалам уголовного дела, подсудимый обратился с повинной после его изобличения свидетелями Ш.Э.К. и Д.Ю.М., что исключает добровольность сообщения о совершенном преступлении. Вместе с тем, явка с повинной свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Корнева Д.А. суд признаёт в соответствии с п.п. «Г», «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, принимая во внимание, что подсудимый обратился с повинной и при допросах давал последовательные показания, изобличая себя и лицо, у которого приобрёл наркотические средства, то есть ранее не известные правоохранительным органам сведения, а также лицо, которому сбыл наркотическое средство, активно способствуя, установлению фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что К.Г.А. предъявлено обвинение в незаконном сбыте наркотического средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, также изобличение других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, принимая во внимание ходатайство начальника ОМВД России по г. Воркуте Губайдуллина Р.Р., оказание материальной помощи бывшей супруге К.Ю.В. и её ребенку от первого брака.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, повышенная общественная опасность которого состоит в вовлечении в употребление наркотиков третьих лиц и направлено на подрыв здоровья населения страны, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Корнева Д.А. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что Корнев Д.А. официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно как высококвалифицированный специалист, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, его отношение к содеянному и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, принимая во внимание, что достижение целей наказания возможно при соблюдении ограничений, установленных судом, в период испытательного срока. Суд считает, что данный вид наказания не скажется существенным образом на условиях жизни семьи подсудимого, который в период испытательного срока продолжит трудовую деятельность.

В силу правил, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание пояснения подсудимого об эпизодическом употреблении наркотических средств, с учётом обстоятельств дела, с целью предотвращения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным возложить на Корнева Д.А. обязанность ежемесячно посещать врача психиатра-нарколога в ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» для наблюдения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и степени его общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому у суда отсутствуют основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого Корнева Д.А., суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого Корнева О.М. по назначению на стадии предварительного следствия адвокатом В.О.М. в размере 14 023 рубля 20 копеек подлежат взысканию с подсудимого, который в назначенные дни от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, хроническими заболеваниями не страдает.

****

****

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Корнева Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив Корневу Дмитрию Александровичу испытательный срок в 03 (три) года. Обязать Корнева Дмитрия Александровича встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (филиал по г. Воркуте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми), не менять место жительства и работы, не покидать пределов муниципального образования «Воркута» без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически два раза в месяц являться в данный орган для регистрации, ежемесячно посещать врача психиатра-нарколога в ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» для наблюдения.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Корневу Дмитирию Александровичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Корнева Дмитрия Александровича процессуальные издержки в размере 14 023 (четырнадцать тысяч двадцать три) рубля 20 копеек в доход федерального бюджета.

****

****

****

****

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осуждённым в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате