Решение от 27.09.2022 по делу № 22-908/2022 от 06.09.2022

Судья Пискун Ю.П.          дело №22-908/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский                  27 сентября 2022 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой М.В.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого Гамануха А.В.,

его защитника – адвоката Савчук Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савчук Н.Е. в интересах осуждённого Гамануха А.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 августа 2022 года,

у с т а н о в и л:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 17 августа 2022 года

Гамануха Александр Вячеславович, <данные изъяты>, судимый 2 июня 2020 года по ст.2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (3 ноября 2020 года основное наказание заменено на лишение свободы сроком 13 дней, отбыто 11 декабря 2020 года, дополнительное отбыто 15 декабря 2021 года);

осуждён по ч.2 ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, его срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей (заключён в зале суда); срок дополнительного наказания - с момента отбытия основного наказания.

Гамануха осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ; преступление совершено 13 мая 2022 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленном в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Савчук выражает несогласие с приговором в части назначенного осуждённому наказания. Отмечает, что Гамануха полностью признал вину, содействовал дознанию, добровольно участвовал в осмотре места происшествия, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, желании исправиться, в связи с чем заслуживает снисхождение. Ссылаясь также на наличие по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, состояние здоровья и положительные характеристики осуждённого, просит назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронкина, мотивируя тем, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор, как законный и справедливый, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит.

Приговор в отношении Гамануха постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением.

Суд, установив, что предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.2641 УК РФ.

Назначая Гамануха наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, материального и семейного положения, влияния наказания на его исправление и условия его жизни.

Перечисленные в жалобе смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, признание вины и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в полной мере учтены судом при постановлении приговора и повлекли за собой применение к Гамануха соответствующих льгот в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ, ограничивающими пределы наказания.

Оснований для назначения осуждённому более мягкого вида наказания, применения условного осуждения суд первой инстанции не нашёл, что мотивировал недостаточностью исправительного воздействия предыдущего наказания. Повода не согласиться с такими выводами, учитывая склонность осуждённого к совершению противоправных деяний в сфере безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о содействии Гамануха дознанию, его добровольном участии в осмотре места происшествия основаниями, влекущими изменение приговора, не являются; они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который правомерно не усмотрел в этих обстоятельствах смягчающих наказание осуждённого, выводы о чём суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Таким образом, причин для смягчения осуждённому наказания, которое отвечает требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым, по делу не имеется.

В целях исправления суд счёл необходимым определить осуждённому для отбывания наказания колонию общего режима, что надлежащим образом мотивировал в приговоре. Выводы об этом сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку Гамануха, имея непогашенную судимость по ст.2641 УК РФ, по которой отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, вновь совершил аналогичное преступление.

Неправильного применения уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке материалов дела не выявлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░