Решение по делу № 33-7786/2023 от 20.06.2023

Судья Коновалова С.А. Дело № 33-7786/2023

34RS0011-01-2022-006685-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1532/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Безруковой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Безруковой Анны Сергеевны в лице представителя Коноплевой Ольги Ивановны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «СпецСнаб71» к Безруковой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Безруковой Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> СНИЛС № <...> в пользу ООО «СпецСнаб71» (ИНН 6230085345, ОГРН 1146230003127) задолженность по кредитному договору № <...> заключенному 10 января 2018 года, в размере 681 001 рубль 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 010 рублей 02 копейки.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Безруковой А.С.- Коноплевой О.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «СпецСнаб71», обратилось в суд с иском к Безруковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 10 января 2018 года между ОО МФК «ОТП Финанс» и Безруковой А.С. был заключен договор № <...> по условиям которого Безруковой А.С. предоставлен нецелевой заём в размере 457793 рубля 66 копеек, сроком на 60 месяцев под 34,9 %.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Безруковой А.С. нецелевой заём на сумму 457793 рубля 66 копеек путем зачисления денежных средств на счет № <...>

Заемщик принятые на себя обязательства по договору займа в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения займа и уплаты процентов на него надлежащим образом не исполняет. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит.

Последнее списание в счет погашения задолженности произведено 10 октября 2018 года.

01 апреля 2022 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа № <...> от 10 января 2018 года перешло к ООО «СпецСнаб71», о чем ответчик был уведомлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил взыскать с ответчика Безруковой А.С. задолженность по кредитному договору № <...> от 10 января 2018 года за период с июля 2019 года, с учетом трехлетнего срока исковой давности, в размере 681 001 рубль 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 010 рублей 02 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Безрукова А.С. в лице представителя Коноплевой О.И. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Указывает в обоснование, что с февраля 2018 года по октябрь 2018 года ответчиком в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 151100 рублей, которые должны быть учтены, кроме того, ссылается на то обстоятельство, что об уступке прав требования Безрукова А.С. не была уведомлена.

В письменных возражениях представитель ООО «СпецСнаб71»Матулина Е.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Безрукова А.С., представитель ответчика, третьего лица,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 10 января 2018 года между ООО МФК «ОПТ Финанс» и Безруковой А.С. был заключен договор о предоставлении потребительского нецелевого займа № <...>

По условиям договора Безруковой А.С. был предоставлен заём в размере 457793 рубля 66 копеек на срок 60 месяцев, под 34,9% годовых.

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16214 рублей 36 копеек не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно заявлению - оферте на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» № <...> от 10 января 2018 года Безрукова А.С. ознакомившись и согласившись с правилами открытия и ведения банковского счета физического лица и тарифами АО «ОПТ банк» просила Банк заключить с ней договор счета и открыть банковский счет в рублях № <...>

Банк исполнил свои обязательства, предоставил Безруковой А.С. нецелевой заём на сумму 457793 рубля 66 копеек, путем зачисления данных денежных средств на счет № <...> однако ответчик погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

01 апреля 2022 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...>, по которому право требования к Безруковой А.С. по договору займа от № <...> от 10 января 2018 года было передано истцу, что подтверждается копией договора № <...> уступки прав (требований) от 01 апреля 2022 года, актом приема -передачи прав требования от 25 апреля 2022 года.

27 апреля 2022 года Безруковой А.С. было направлено уведомление о переуступке права требования по договору займа № <...> от 10 января 2018 года, с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение тридцати дней с момента получения уведомления.

Требование о погашении указанной задолженности оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на 15 июля 2019 года, с учетом срока исковой давности, задолженность по кредитному договору составляет 681001 рубль 70 копеек.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд установив, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены, взыскал с Безруковой А.С. задолженность по кредиту вместе с причитающимися по договору процентами.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с февраля 2018 года по октябрь 2018 года Безрукова А.С. погашала задолженность в общем размере 151100 рублей, согласно графику, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку требования истца вытекают из задолженности, образовавшейся за период с 15 июля 2019 года.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы о том, что при заключении договора возможность переуступки прав субъектам небанковской сферы деятельности, сторонами не оговаривались, истец не является кредитной организацией, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, индивидуальные условия договора потребительского займа содержат согласие ответчика на переуступку права требования третьим лицам (п.13.).

Договор не содержит ограничений по передаче прав требований лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ссылки на то обстоятельство, что в адрес ответчика не направлялось уведомление о состоявшейся уступке, опровергаются материалами дела, согласно которым в адрес Безруковой А.С. было направлено уведомление о заключении договора цессии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Довод о том, что ответчиком в адрес АО «ОТП Банк» было направлено заявление о расторжении договора, а также заявление о прекращении обработки персональных данных и передаче прав требования третьим лицам, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств.

Кроме того, указанные заявления были направлены в адрес банка после заключения договора цессии.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безруковой Анны Сергеевны в лице представителя Коноплевой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коновалова С.А. Дело № 33-7786/2023

34RS0011-01-2022-006685-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1532/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Безруковой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Безруковой Анны Сергеевны в лице представителя Коноплевой Ольги Ивановны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «СпецСнаб71» к Безруковой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Безруковой Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> СНИЛС № <...> в пользу ООО «СпецСнаб71» (ИНН 6230085345, ОГРН 1146230003127) задолженность по кредитному договору № <...> заключенному 10 января 2018 года, в размере 681 001 рубль 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 010 рублей 02 копейки.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Безруковой А.С.- Коноплевой О.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «СпецСнаб71», обратилось в суд с иском к Безруковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 10 января 2018 года между ОО МФК «ОТП Финанс» и Безруковой А.С. был заключен договор № <...> по условиям которого Безруковой А.С. предоставлен нецелевой заём в размере 457793 рубля 66 копеек, сроком на 60 месяцев под 34,9 %.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Безруковой А.С. нецелевой заём на сумму 457793 рубля 66 копеек путем зачисления денежных средств на счет № <...>

Заемщик принятые на себя обязательства по договору займа в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения займа и уплаты процентов на него надлежащим образом не исполняет. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит.

Последнее списание в счет погашения задолженности произведено 10 октября 2018 года.

01 апреля 2022 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа № <...> от 10 января 2018 года перешло к ООО «СпецСнаб71», о чем ответчик был уведомлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил взыскать с ответчика Безруковой А.С. задолженность по кредитному договору № <...> от 10 января 2018 года за период с июля 2019 года, с учетом трехлетнего срока исковой давности, в размере 681 001 рубль 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 010 рублей 02 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Безрукова А.С. в лице представителя Коноплевой О.И. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Указывает в обоснование, что с февраля 2018 года по октябрь 2018 года ответчиком в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 151100 рублей, которые должны быть учтены, кроме того, ссылается на то обстоятельство, что об уступке прав требования Безрукова А.С. не была уведомлена.

В письменных возражениях представитель ООО «СпецСнаб71»Матулина Е.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Безрукова А.С., представитель ответчика, третьего лица,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 10 января 2018 года между ООО МФК «ОПТ Финанс» и Безруковой А.С. был заключен договор о предоставлении потребительского нецелевого займа № <...>

По условиям договора Безруковой А.С. был предоставлен заём в размере 457793 рубля 66 копеек на срок 60 месяцев, под 34,9% годовых.

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16214 рублей 36 копеек не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно заявлению - оферте на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» № <...> от 10 января 2018 года Безрукова А.С. ознакомившись и согласившись с правилами открытия и ведения банковского счета физического лица и тарифами АО «ОПТ банк» просила Банк заключить с ней договор счета и открыть банковский счет в рублях № <...>

Банк исполнил свои обязательства, предоставил Безруковой А.С. нецелевой заём на сумму 457793 рубля 66 копеек, путем зачисления данных денежных средств на счет № <...> однако ответчик погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

01 апреля 2022 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...>, по которому право требования к Безруковой А.С. по договору займа от № <...> от 10 января 2018 года было передано истцу, что подтверждается копией договора № <...> уступки прав (требований) от 01 апреля 2022 года, актом приема -передачи прав требования от 25 апреля 2022 года.

27 апреля 2022 года Безруковой А.С. было направлено уведомление о переуступке права требования по договору займа № <...> от 10 января 2018 года, с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение тридцати дней с момента получения уведомления.

Требование о погашении указанной задолженности оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на 15 июля 2019 года, с учетом срока исковой давности, задолженность по кредитному договору составляет 681001 рубль 70 копеек.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд установив, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены, взыскал с Безруковой А.С. задолженность по кредиту вместе с причитающимися по договору процентами.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с февраля 2018 года по октябрь 2018 года Безрукова А.С. погашала задолженность в общем размере 151100 рублей, согласно графику, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку требования истца вытекают из задолженности, образовавшейся за период с 15 июля 2019 года.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы о том, что при заключении договора возможность переуступки прав субъектам небанковской сферы деятельности, сторонами не оговаривались, истец не является кредитной организацией, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, индивидуальные условия договора потребительского займа содержат согласие ответчика на переуступку права требования третьим лицам (п.13.).

Договор не содержит ограничений по передаче прав требований лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ссылки на то обстоятельство, что в адрес ответчика не направлялось уведомление о состоявшейся уступке, опровергаются материалами дела, согласно которым в адрес Безруковой А.С. было направлено уведомление о заключении договора цессии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Довод о том, что ответчиком в адрес АО «ОТП Банк» было направлено заявление о расторжении договора, а также заявление о прекращении обработки персональных данных и передаче прав требования третьим лицам, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств.

Кроме того, указанные заявления были направлены в адрес банка после заключения договора цессии.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безруковой Анны Сергеевны в лице представителя Коноплевой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

33-7786/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО СпецСнаб71
Ответчики
Безрукова Анна Сергеевна
Другие
Голубев Ярослав Николаевич
ООО МФК Отп Финанс
Коноплёва Ольга Ивановна
Суд
Волгоградский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
21.06.2023Передача дела судье
19.07.2023Судебное заседание
14.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.08.2023Передано в экспедицию
19.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее