Решение по делу № 8Г-12542/2022 [88-13750/2022] от 20.07.2022

            №88-13750/2022

УИД 86RS0002-01-2021-010591-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               06 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Протозановой С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5462/2021 по иску Денисовой Марии Александровны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Солонину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, по встречному иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Денисовой Марии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Солонина Александра Владимировича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Денисова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), Солонину А.В. о взыскании солидарно с ответчиков компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме 7500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в сумме 84 651 руб., неустойки по день принятия судебного решения, на момент подачи заявления составляющую 326 055 руб., штрафа, о взыскании с Солонина А.В. возмещения ущерба в сумме 276 570 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 января 2021 года по вине Солонина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Денисовой М.А. автомобиля Кадиллак под управлением Ахмеджанова А.Ж. и автомобиля Хёндэ под управлением Солонина А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Солонина А.В. застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». При обращении страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения не образованы при данном дорожно-транспортном происшествии. После обращения с досудебной претензией САО «РЕСО-Гарантия» произвёл страховую выплату в размере 50%, что составило 112 700 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП Елькиной И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей составляет 544 600 руб., а с учётом износа 296 300 руб. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) по обращению потребителя о доплате страхового возмещения принял решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Денисовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 700 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что вина участников дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не была установлена. САО «РЕСО-Гарантия» возместило Денисовой М.А. ущерб в сумме 112 700 руб., однако финансовый уполномоченный, организовав проведение транспортно-трасологической экспертизы, установил, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и Денисовой М.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Денисовой М.А. взысканы страховое возмещение в сумме 84 651 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 272 руб. 14 коп., в пользу ООО «Сибирь-Финанс» взыскана стоимость экспертизы в сумме 20 000 руб.; с Солонина А.В. в пользу Денисовой М.А. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 276 570 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в пользу ООО «Сибирь-Финанс» взыскана стоимость проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Денисовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Солонин А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы Солонин А.В. указывает на то, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, а вывод суда о вине только Солонина А.В. не соответствует материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Денисовой М.А. автомобиля Кадиллак под управлением Ахмеджанова А.Ж. и автомобиля Хёндэ под управлением Солонина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Солонина А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Ахмеджанова А.Ж. застрахована не была.

18 февраля 2021 года Денисова М.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

04 марта 2021 года страховщик САО «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате страхового возмещения, исходя из того, что повреждения автомобиля Денисовой М.А. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

18 мая 2021 года Денисова М.А. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, приложив к ней экспертное заключение ИП Елькиной И.А., в соответствии с которым направление, расположение и характер повреждений являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа запасных частей составляет 544 600 руб., а с учётом износа 296 300 руб.

Страховщик организовал экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 416 266 руб., а с учётом износа 225 400 руб.

28 мая 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Денисовой М.А. страхового возмещения в сумме 112 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №У-21-83935/5010-009 от 09 июля 2021 года Денисовой М.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу и оплату юридических услуг, так как в соответствии с заключением эксперта ООО «Прайсконсалт», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства Денисовой М.А. не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2021 года.

Определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, размера причинённого истцу ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» автомобиль Кадиллак двигался в момент столкновения со скоростью 54 км/ч, скорость автомобиля Хёндэ определить невозможно (данные для расчёта отсутствуют); при заданных условиях (скорости, состояния проезжей части, расстояния до автомобиля) остановить транспортное средство Кадиллак путём торможения и избежать столкновения с транспортным средством Хёндэ не представлялось возможным; место столкновения транспортных средств расположено на встречной полосе движения; водитель автомобиля Хёндэ имел техническую возможность предотвратить происшествие при выполнении требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Кадиллак не имел технической возможности предотвратить происшествие путём торможения; взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу в момент столкновения классифицируется как попутное, косое, блокирующее, эксцентричное, левое для ответчика, переднее правое для истца; с технической точки зрения не выявлены несоответствия действий водителя Кадиллак Правилам дорожного движения, водитель автомобиля Хёндэ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения не выполнил требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость с учётом износа деталей восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля Кадиллак, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 197 351 руб., стоимость без учета износа деталей по среднерыночным ценам составляет 473 921 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, пришёл к выводу о наличии вины Солонина А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом судом не установлено нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником дорожно-транспортного происшествия Ахмеджановым А.Ж.

Установив размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (полный размер ущерба), который составляет 473 921 руб., а также учитывая факт выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме 112 700 руб., суд первой инстанции взыскал в пользу истца как собственника транспортного средства с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 84 651 руб., а с ответчика Солонина А.В. взыскал в счёт возмещения ущерба 276 570 руб.

В связи с установлением правовых оснований для выплаты Денисовой М.А. страхового возмещения в полном объёме, встречные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» отклонены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, дана верная оценка дорожной обстановке, действиям участников дорожно-транспортного происшествия, и сделаны правильные выводы по делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников и показания свидетелей происшествия, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Солонин А.В. в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения начал маневр разворота на встречную полосу еще с крайней правой полосы по ходу своего движения, не перестроившись полностью в крайний левый ряд, создав помеху автомобилю под управлением Ахмеджанова А.Ж., который уже выехал на крайнюю левую полосу, когда автомобиль под управлением Солонина А.В. начал аналогичное перестроение и создал помеху, в результате чего и произошло столкновение.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возложении на водителя Солонина А.В. вины в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы кассационной жалобы Солонина А.В. по существу сводятся к несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солонина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи