Решение по делу № 33-659/2018 от 29.01.2018

Судья Басурова Е.Е. Дело № 33-659/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шнытко С.М.,

судей Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.

при секретаре Левченковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Юрия Ивановича, действующего также в интересах Китаева Бориса Михайловича и Белоусова Алексея Алексеевича, на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., возражения представителя истца Тройнина А.А. – Герасимовой О.С. относительно доводов жалобы,

установила:

Тройнин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-5» (далее – ООО «СУ-5») о признании права собственности на жилое помещение – квартиру ..., в обоснование указав, что 22.07.2015 заключил с ответчиком договор о строительстве трехкомнатной квартиры ... и в этот же день уплатил полную стоимость квартиры. ООО «СУ-5» обязалось не позднее 30.12.2015 передать квартиру, однако свои обязательства не исполнило (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Тройнин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «СУ-5» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором заявленные исковые требования признал.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.05.2017 за Тройниным А.А. признано право собственности на жилое помещение - квартиру .... Разрешен вопрос о взыскании с ООО «СУ-5» в пользу Тройнина А.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 20600 руб.

В апелляционной жалобе не привлеченный к участию в деле Иванов Ю.И., действующий также по доверенности в интересах лиц, не привлеченных к участию - Китаева Б.М., финансового управляющего Викторова Н.С. - Белоусова А.А., просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в иске, указав, что признание ответчиком иска направлено на отчуждение части имущества ООО «СУ-5», на снижение его капитализации и уменьшение фактической стоимости доли генерального директора «СУ-5» Викторова Н.С. в уставном капитале общества, что напрямую затрагивает их интересы, как кредиторов Викторова Н.С. и его финансового управляющего (Белоусова А.А.) при банкротстве последнего. Судом не принят во внимание тот факт, что в обеспечение требований по исполнению ранее состоявшихся решений о взыскании долга, на имущество должника, в том числе на его долю в ООО «СУ-5» и на имущество ООО «СУ-5», в том числе на спорную квартиру, наложен арест в виде запрета на регистрационные действия с данным недвижимым имуществом и распоряжения таким имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.09.2017 решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.05.2017 отменено. Исковое заявление Тройнина А.А. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 17.012018 апелляционное определение судебной коллегии от 12.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 3, 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.05.2017 удовлетворены исковые требования Тройнина А.А. к ООО «СУ-5» о признании права собственности на жилое помещение (квартиру).

Суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор о намерениях по строительству квартиры фактически является договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, ответчик от обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок уклоняется, квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что генеральный директор и единственный учредитель ООО «СУ-5» - Викторов Н.С. имеет непогашенную задолженность по договорам займа перед Ивановым Ю.И. и Китаевым Б.М., с 02.12.2016 в отношении него введена процедура реструктуризации долга, требования Иванова Ю.И. и Китаева Б.М. включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, полагали, что решением затронуты их права, как займодавцев.

Между тем заявители стороной договора о намерениях по строительству спорной квартиры не являлись, данным решением не разрешался вопрос об их правах и обязанностях, сами заявители не лишались, не ограничивались и не наделялись правами и (или) на них не возлагались какие-либо обязанности, в связи с чем, их доводы о том, что оспариваемым решением затрагиваются их интересы, поскольку передача объекта недвижимости (квартиры) оплатившему ее стоимость третьему лицу приведет к уменьшению конкурсной массы в процедуре банкротства, несостоятельны.

Кроме того, интересы Иванова Ю.И. и Китаева Б.М. защищены состоявшимися решениями о взыскании с Викторова Н.С. в их пользу задолженности по договорам займа и включением их требований в реестр кредиторов.

Наличие же у заявителей заинтересованности в исходе данного спора само по себе не наделяет их правами на обжалование принятого по нему судебного акта.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы заявителей жалобы не затронуты, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

апелляционную жалобу Иванова Юрия Ивановича, действующего также в интересах Китаева Бориса Михайловича и Белоусова Алексея Алексеевича, на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 мая 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: