Решение по делу № 33-8418/2021 от 18.10.2021

Судья Крапивин А.А.                         Дело № 33-8418/2021

№ 2-1-926/2020

УИД 64RS0010-01-2021-001287-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                          г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств «Экран» к Афанасьеву В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Афанасьева В.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от
03 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., обсудив вопрос о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств «Экран» (далее - ФГУП «Экран») обратилось в суд с иском к Афанасьеву В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>, в результате выездной проверки использования гаража, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося у истца на праве хозяйственного ведения, установлен факт осуществления Афанасьевым В.А. предпринимательской деятельности по покраске автотранспорта в части помещений гаража площадью 105,8 кв.м.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, истец
<дата> направил в адрес ответчика требование об освобождении занимаемых помещений, которое не было удовлетворено.

Полагая, что права ФГУП «Экран» нарушены, истец с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика Афанасьева В.А. освободить нежилое помещение гаража, площадью 105,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать неосновательное обогащение за использование нежилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 24 644 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 руб. 35 коп. и с <дата> по день фактического исполнения обязательства включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 августа
2021 года исковые требования удовлетворены частично. На Афанасьева В.А. возложена обязанность освободить нежилое здание – гараж, расположенное по адресу: <адрес>. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 039 руб.
82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 руб. 87 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Афанасьев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указывает, что исходя из условий договора хранения от <дата>, Афанасьев В.А. спорное помещение не занимает, поскольку хранение имущества в спорном помещении осуществляется Кузнецовым Н.В. на основании договора аренды № от <дата>. Полагает, что выводы суда первой инстанции о расторжении договора аренды № от <дата> не основаны на фактических обстоятельствах дела. Также Афанасьев В.А. считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выступает лишь в качестве поклажедателя в рамках заключенного с Кузнецовым Н.В. договора хранения. Ссылается на то, что возложенная судом обязанность освобождения нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, является незаконной, поскольку не отвечает принципу правовой определенности в силу того, что Афанасьев В.А. не занимает всю площадь указанного нежилого здания.

До рассмотрения дела по существу судебной коллегией было установлено, что резолютивная часть решения не содержит в себе указания на разрешение всех заявленных ФГУП «Экран» исковых требований, в связи с чем на обсуждение был поставлен вопрос о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель истца Терешкина Е.А. возражала против возврата гражданского дела в суд первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В силу требований процессуального закона при вынесении решения суд обязан отразить свои суждения и привести их обоснования в мотивировочной части решения и указать выводы, к которым он пришел по каждому из заявленных требований, в резолютивной части решения.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему ФГУП «Экран» просило взыскать с ответчика Афанасьева В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения обязательства включительно.

В описательно-мотивировочной части решения содержатся суждения суда первой инстанции по данному требованию, однако в резолютивной части решения выводы суда по указанному требованию не отражены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения вышеизложенных требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 201, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств «Экран» к Афанасьеву В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в Вольский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи