Решение по делу № 11-30/2018 от 06.08.2018

Дело №11-30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» на определение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес>, которым производство по гражданскому делу по иску ООО «ОЛАНД» о взыскании с Демахина Александра Николаевича задолженности по кредитному договору прекращено,

у с т а н о в и л:

ООО «Оланд» обратилось в суд с иском к Демахину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.(дело №) по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ООО «Оланд» просит определение мирового судьи отменить, полагает, что мировой судья сделала неправильный вывод о тождественности вышеуказанного поданного ими иска и решения мирового судьи по делу №г. Указывает, что настоящее исковое заявление подано в суд по иному основанию: на праве ООО «Оланд», действующего по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Оланд» и ПАО Сбербанк, в связи с погашением Демахиным А.Н. задолженности по кредитному договору о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности, то время как ранее поданное исковое заявление было основано в связи с неисполнением Демахиным А.Н. своих обязательств по кредитному договору с вынесением мировым судьей судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и определения мирового судьи о замене стороны взыскателя по судебному приказу.

Представитель истца - ООО «Оланд», ответчик - Демахин А.Н., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предметом иска является конкретные материально-правовые требования истца к ответчику, возникшего спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основанием иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально - правовые требования к ответчику.

Согласно материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Демахиным А.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,65 % годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления.(л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района издан судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Заемщик свои обязательства в срок не исполнил (л.д.31)

На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа должником Демахиным А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-34)

     23.09.2016г. между ПАО «Сбербанк России « и ООО «Оланд» заключен договор уступки прав требований № по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав требований. (л.д.22)

Определением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Оланд» согласно заключенного между сторонами договора уступки прав требований.(л.д.32)

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по кредитному договору ООО «Оланд» обратилось в суд с данным иском, в котором произвели начисление процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере указанном выше, которые просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья, прекращая производство по делу №г., исходила из того, что уже имеется вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Оланд» к Демахину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. из них: проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также о взыскании расходов по госпошлине.

Суд соглашается с решением мирового судьи, поскольку его выводы соответствует основаниям для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы ООО «Оланд» об отмене определения мирового судьи по той причине, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку настоящее исковое заявление подано по иному основанию: на праве ООО «Оланд», действующему по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ., а ранее поданное исковое заявление было основано на кредитном договоре и определении мирового судьи о замене стороны взыскателя по судебному приказу, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, из содержания поданного искового заявления видно, что истец ссылается на фактические обстоятельства, которые уже являлись предметом исследования ранее рассмотренного гражданского дела №г, так как исковые требования по гр. делу №г. разрешались между теми же сторонами по тем же основаниям, в частности между ООО «Оланд» и должником Демахиным А.Н. по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде процентов, неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении спора истец по делу ООО «Оланд» действовал в рамках договора уступки прав требований, заключенного с ПАО «Сбербанк России», с учетом определения мирового судьи, являющегося неотъемлемой частью судебного приказа по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ. о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Оланд».

Суд полагает, что суть частной жалобы на решение мирового судьи сводится к несогласию истца с принятым заочным решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь абз.3 ст.220, ч.1 ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Оланд» о взыскании задолженности с Демахина Александра Николаевича в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ООО «Оланд» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.Н.Ёлохова