Решение по делу № 33-1652/2022 от 21.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2018-003523-02

дело №13-181/2021 (2-360/2019)                                                   судья первой инстанции – Каменькова И.А.

дело №33-1652/2022                                                            судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года                                                           г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Умеровой Гульнары Якубовны – Лыловой Елены Викторовны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки в определении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-360/2019 по иску Умеровой Гульнары Якубовны к Аблятипову Эльнару Садиевичу, Вакуленко Ирине Владимировне о сносе самовольного строения, возложении обязанности совершить определённые действия, третьи лица – Администрация г. Евпатории Республики Крым, Управление муниципального контроля г. Евпатории Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года исковые требования Умеровой Г.Я. удовлетворены.

На Аблятипова Э.С. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести двухэтажный объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Указано, что, в случае если ответчик – Аблятипов Э.С. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец – Умерова Г.Я. вправе совершить эти действия за счёт ответчика – Аблятипова Э.С. с последующим взысканием с него понесённых расходов.

На Аблятипова Э.С. возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести ремонт повреждённых частей элементов квартиры 1А (указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы №040/19), расположенной по адресу: <адрес>.

Указано, что, в случае если ответчик – Аблятипов Э.С. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец – Умерова Г.Я. вправе взыскать с ответчика – Аблятипова Э.С. денежную сумму, необходимую для проведения ремонта в размере 8 845,20 руб.

На Вакуленко И.В. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить сараи лит. «Г», «в», расположенные по адресу: <адрес>.

Указано, что, в случае если ответчик – Вакуленко И.В. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец – Умерова Г.Я. вправе взыскать с ответчика – Вакуленко И.В. денежную сумму, необходимую для восстановления сараев лит. «Г», «в» в размере 93 448,00 руб. /т.2, л.д. 118-126 (гражданское дело №2-360/2019)/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения /т.2, л.д. 234-239 (гражданское дело №2-360/2019)/.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года оставлены без изменения /т.2, л.д. 330-334 (гражданское дело №2-360/2019)/.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года удовлетворено заявление представителя Умеровой Г.Я. – Путятовой Л.В. о разъяснении решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-360/2019.

Разъяснено, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН, в связи с уничтожением принадлежащей на праве собственности Аблятипову Э.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /т.4, л.д. 58-59 (гражданское дело №2-360/2019)/.

Путятова Л.В., действуя по доверенности как представитель Умеровой Г.Я., 11 марта 2021 года обратилась в суд с заявлением об устранении описки в определении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года, в котором просила устранить описку в указанном определении, верно указав в его резолютивной части следующее:

«Разъяснить, что решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-360/2019 является основанием для исключения записи №90-90/016-90/№-8656/2 от 11 октября 2016 года о регистрации в ЕГРН права собственности и снятия с кадастрового учёта принадлежащей на праве собственности Аблятипову Э.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с её уничтожением /л.д. 7-8 (материал №13-181/2021)/.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления представителя Умеровой Г.Я. – Путятовой Л.В. об устранении описки в определении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-360/2019 по иску Умеровой Гульнары Якубовны к Аблятипову Эльнару Садиевичу, Вакуленко Ирине Владимировне о сносе самовольного строения, возложении обязанности совершить определённые действия, третьи лица – Администрация г. Евпатории Республики Крым, Управление муниципального контроля г. Евпатории Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым /л.д. 16-17 (материал №13-181/2021)/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Умеровой Г.Я. – Лылова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 39-41 (материал №13-181/2021)/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что при разъяснении решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-360/2019, судом ошибочно было указано, что данный судебный акт является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН, а не для исключения из ЕГРН соответствующих сведений, как просил заявитель. Не усмотрев в этом допущенную описку, суд первой инстанции необоснованно принял определение об отказе в её устранении.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 2 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трёх дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает её произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Умеровой Г.Я. – Путятовой Л.В. об устранении описки в определении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-360/2019, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом ввиду нижеследующего.

Заявление представителя Умеровой Г.Я. – Путятовой Л.В. об устранении описки в определении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-360/2019 сводится к тому, что судом первой инстанции в его резолютивной части было ошибочно указано на то, что решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН, в то время как верно следовало указать на то, что данный судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН сведений, связанных с уничтожением принадлежащей на праве собственности Аблятипову Э.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имён и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

В связи с чем, исправление описки (опечатки) в ранее принятом по делу судебном акте не должно приводить к изменению его сущности и содержания.

Проанализировав требования заявителя об исправлении описки в определении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-360/2019, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные требования по своей сути сводятся не к исправлению описки в понимании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а к внесению в определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-360/2019 изменений, существенно изменяющих как содержание решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года, так и правовые последствия, им предусмотренные.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости установлен Приказом Росреестра от 01 июня 2021 года №П/0241, абзац 6 пункта 15 которого предусматривает правила внесения изменений в реестр прав на недвижимое имущество.

Так, при внесении в ЕГРН изменений, в том числе при исправлении технических и реестровых ошибок, предыдущие сведения, содержащие прежние значения, сохраняются в ЕГРН со статусом «погашенные», если иное не предусмотрено Порядком.

В связи с чем, удовлетворение требований заявителя об указании на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года, как на основание для исключения из ЕГРН записи №90-90/016-90/№-8656/2 от 11 октября 2016 года, противоречило бы правилам внесения изменений в ЕГРН, утверждённым Приказом Росреестра от 01 июня 2021 года №П/0241.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя Умеровой Г.Я. – Путятовой Л.В. об устранении описки в определении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-360/2019, является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающими внесения изменений в ранее принятые по делу судебные акты (за исключением описок и арифметических ошибок).

Установив, что в определении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-360/2019 судом не было допущено ни описок, ни арифметических ошибок, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления представителя Умеровой Г.Я. – Путятовой Л.В.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит такими, которые не являются юридически значимыми и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность определения, принятого судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Умеровой Гульнары Якубовны – Лыловой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 11 февраля 2022 года.

Судья                                                                                          Онищенко Т.С.