Решение по делу № 33-54/2015 (33-4215/2014;) от 19.11.2014

Судья Ильюхина О.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., МАКЛАШОВА В.И.,

с участием прокурора БОЙКАЧЕВОЙ О.А.

и адвоката ЗАЙЦЕВОЙ А.Е.

при секретаре ГАЛКИНЕ А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2014 года по делу по иску С. к УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Унечский» о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состоял на службе в органах внутренних дел с 1997 года, с 2011 года состоял в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Унечский» в звании майора полиции. Приказом УМВД России по Брянской области от 15.11.2013 года №191 л/с был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужили приказ УМВД России по Брянской области от 12.11.2013 года №940 дк и представление от 13.11.2013 года.

Считая увольнение незаконным, ввиду отсутствия на рабочем месте по состоянию здоровья, истец просил суд признать приказы от 12.11.2013 года №940 дк и от 15.11.2013 года №191 л/с незаконными; восстановить его в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Унечский», взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию за просрочку расчетов, связанных с увольнением, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца Зайцева А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила признать недопустимыми доказательствами : объяснения участкового врача С.В.В., ответ на запрос ответчика от главного врача ГБУЗ «Унечская ЦРБ» от 21.10.2013 г., как полученные в нарушение ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну, разглашение которой запрещено, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 указанной статьи. Своего согласия на разглашение информации С. ни участковому врачу, ни главному врачу Унечской ЦРБ не давал.

Представители ответчиков УМВД России по Брянской области Х. и МО МВД России «Унечский» Я., заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагая увольнение законным обоснованным.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе С. просит об отмене постановленного решения, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что решение суда основано на недопустимых доказательствах.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истца, адвоката Зайцеву А.Е. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Унечский», просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Бойкачевой О.А., которая полагала решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец проходил службу в органах внутренних дел с 22.09.1997г., с 08.07.2011г. в должности старшего уполномоченного ОУР МО МВД России «Унечский» в звании майора полиции.

Приказом УМВД России по Брянской области от 12.11.2013 г. № 940 дк на С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342 от 30.11.2011г., выразившееся в отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Приказом УМВД России по Брянской области от 15.11.2013г. № 191 л/с майор полиции С., старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Унечский» уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), без выплаты единовременного пособия.

Изданию вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении предшествовала служебная проверка от 05.11.2013 г. по факту грубого нарушения служебной дисциплины оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Унечский» майором полиции С., выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин с 15 октября 2013 г. по 18 октября 2013 г.(более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени) и непредставление С. документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на службе в указанный период.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период по неуважительным причинам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из заключения служебной проверки установлено, что 15.10.2013 г. в 8 час. 00 мин. истец должен был заступить на дежурство в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Унечский. В указанное время С. на службу не прибыл, а сообщил заместителю начальника ОУР майору полиции Д. по телефону о плохом самочувствии, просил решить вопрос о его замене на дежурстве, так как он пойдет на прием к врачу в ГБУЗ «Унечскую ЦРБ». В этот же день около 16 час.00 мин. Д. решил убедиться в факте плохого самочувствия своего подчиненного и приехал проверить его по месту жительства, но С. дверь квартиры не открыл, на неоднократные телефонные звонки не ответил. На прием к врачу в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» С. 15.10.2013 г. не обращался.

Утром 16.10.2013 г. С. вновь позвонил Д. и предупредил о том, что его состояние здоровья не улучшилось, и он идет в ГБУЗ «Унечскую ЦРБ» на прием к врачу. В этот же день в 15 час. 20 мин. С. на дому был осмотрен участковым врачом-терапевтом С.В.В.. В ходе медосмотра был установлен факт повышенного артериального давления у С. на фоне употребления спиртных напитков, в выдаче листка временной нетрудоспособности было отказано и рекомендовано явиться 17 октября 2013 г. в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» к 8 час. утра для дальнейшего обследования. В этот же день около 16 часов 40 минут Д. совместно с психологом МО МВД России «Унечский» С.О.В. и полицейским - водителем Л. посетили С. по месту жительства, последний дверь не открыл, на неоднократные телефонные звонки не ответил.

17 и 18 октября 2013 года С. также отсутствовал по месту службы в течение установленного служебного времени. В соответствии с ответом на запрос ГБУЗ «Унечская ЦРБ» листок временной нетрудоспособности в период с 15 октября по 18 октября 2013 г. С. не выдавался. Проверкой установлено, что в период времени с 15 октября 2013 г. по 18 октября 2013 г. С. отсутствовал на службе без уважительной причины, более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на службе в указанный период, С. не представил. По результатам проверки рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников МО МВД России «Унечский»: начальника уголовного розыска Д., полицейского-водителя комендантского отделения Л., психолога С.О.В., свидетельскими показаниями участкового врача-терапевта ГБУЗ «Унечская ЦРБ» С.В.В., актами об отсутствии по месту службы С. с 15 по 18 октября 2013 года, ответом главного врача ГБУЗ «Унечская ЦРБ» от 21.10.2013 г. на запрос начальника МО МВД России Унечский о том, что в период с 14.10.2013 г. по 18.10.2013 г. истец за медицинской помощью не обращался, скорую помощь не вызывал.

Истец мотивировал свое отсутствие на службе с 15 по 18 октября 2013 года заболеванием, однако подтверждающих документов не представил.

Отклоняя доводы представителя истца о признании недопустимыми доказательствами полученные в ходе служебной проверки в нарушение ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» объяснения участкового врача – терапевта С.В.В. и ответ на запрос ответчика от главного врача ГБУЗ «Унечская ЦРБ» от 21.10.2013 г., суд правильно исходил из того, что ответчиком, в пределах предоставленных полномочий были отобраны объяснения у участкового врача-терапевта и направлен запрос в ГБУЗ «Унечская ЦРБ». Никаких нарушений законодательства со стороны работодателя не установлено, поскольку п. 28.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 предусмотрено право сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящих служебную проверку, истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте с 15 октября 2013 г. по 18 октября 2013 г. нашел свое подтверждение, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия истца на службе. Таким образом, материалами дела подтверждается, что совершенный С. дисциплинарный проступок имел место.

В соответствии с п. п. 15, 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В силу ч. 8 ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с частью 4 статьи 52 указанного закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно ч. 11 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, не допущено, соразмерность дисциплинарного взыскания, наложенного на истца, соответствует совершенному проступку; соответственно, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Процедура, предшествующая увольнению истца со службы, была соблюдена; приказ об увольнении подписан компетентным должностным лицом, правомочным принимать решения об увольнении сотрудников. В удовлетворении иска в части признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел отказано обоснованно. Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требования отказано, соответственно оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку расчетов, компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении иска в данной части отказано обоснованно.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда В.И. МАКЛАШОВ

Г.В. КРАВЦОВА