Решение по делу № 8Г-13465/2021 [88-17227/2021] от 20.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17227/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-242/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          2 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Брабец ФИО40, Велиеву ФИО41, Галактионовой ФИО42, Лыкову ФИО43, Лукьяненко ФИО52, Николаеву ФИО51, Прищепову ФИО50, Сергееву ФИО49, Сотник ФИО47, Строченкову ФИО46, Ушаковой ФИО45, Щукиной ФИО44 о сносе самовольной постройки,

по кассационным жалобам: лица, не привлеченного к участию в деле, – Галактионова ФИО56; представителя Прищепова ФИО55 по доверенности – Гульвачук ФИО53; Сотник ФИО54; по кассационной жалобе: Брабец ФИО63, Велиева ФИО60, Галактионовой ФИО61, Лыкова ФИО66, Лукьяненко ФИО57, Николаева ФИО58, Сергеева ФИО59, Сотник ФИО65, Строченкова ФИО64, Ушаковой Елены Владимировны, Щукиной ФИО62 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация города Ялта Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к Чернышевой И.В. и прокуратуре города Ялты об обязании снести пятиэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Суд заменил ответчика Чернышеву И.В. на Прищепова Ю.А., привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокурора города Ялты и Чернышову И.В.

Уточнив исковые требования, администрация просила суд: обязать Прищепова Ю.А. снести пятиэтажное строение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010121:448; в случае невыполнения решения суда в установленные сроки для добровольного исполнения, предоставить администрации право самостоятельно снести указанный объект с последующим взысканием расходов с ответчика. B обоснование уточненного искового заявления администрация указывала на то, что Прищепов Ю.А. возвел капитальное строение самовольно, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, без разрешения на строительство; доказательства того, что самовольная постройка соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, ответчиком не представлены.

Суд привлек к участию в деле – в качестве соответчиков собственников квартир спорного жилого дома: Ушакову Е.В., Сотник О.Н., Строченкова С.А., Сергеева В.Г., Лукъяненко Р.В., Николаева А.Ю., Галактионову И.Д., Какамурадова М.А., Брабец В.В., Велиева Т.Н.,            Щукину О.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Трач В.В., Департамент имущественных и земельных отношений города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Суд заменил соответчика Какамурадова М.А. на правопреемника – Лыкова К.Н.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года, иск администрации удовлетворен. Суд возложил на Брабец В.В., Велиева Т.Н.,         Галактионову И.Д., Лыкова К.Н., Лукьяненко Р.В., Николаева А.Ю., Сергеева В.Г., Сотник О.Н., Строченкова С.А., Ушакову Е.В. и Щукину О.А. обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за собственный счет осуществить снос пятиэтажного жилого дома площадью 359,2 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанной проектной документацией; в случае неисполнения перечисленными ответчиками решения суда в установленный срок суд предоставил администрации право самостоятельно осуществить снос указанной постройки с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов; разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявители Брабец В.В., Велиев Т.Н., Галактионова И.Д.,          Лыков К.Н., Лукьяненко Р.В., Николаев А.Ю., Сергеева В.Г., Сотник О.Н., Строченков С.А., Ушакова Е.В., Щукина О.А. указывают, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не установлено наличие нарушений спорной постройкой требований, предъявляемых строительными, градостроительными и иными нормами как на период строительства, так и на момент выявления самовольной постройки и рассмотрения спора в суде. По мнению подателей жалобы, судами неверно сделан вывод об имеющихся нарушениях норм в части несоблюдения отступов от границы участка, площади застройки, высоты строения требованиям, с учетом указанных в Правилах землепользования и застройки г. Ялта. Заявители полагают, что несоблюдение или отсутствие нормативных противопожарных разрывов между жилыми домами является устранимым нарушением, не предполагающим снос строения.

Заявитель Галактионов С.А. настаивает на том, что суд был обязан привлечь его к участию в деле, поскольку решение суда о сносе спорного дома, доля в праве собственности на который приобретена им и его супругой Галактионовой И.Д. в период брака, лишает заявителя прав на часть данного имущества. Указывает, что судом принято решение о его правах без его участия. Заявитель выражает несогласие с выводами произведенной по делу судебной экспертизы, считая их необоснованными и необъективными.

Представитель заявителя Прищепова Ю.А. по доверенности – Гульвачук Э.А. в кассационной жалобе ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в частности, топографическим съемкам земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Заявитель полагает, что в нарушение процессуального закона суд первой инстанции, отклонив повторное ходатайство ответчиков о назначении по делу комплексной землеустроительной судебной экспертизы, не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Заявитель Сотник О.Н. в обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее её извещение судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела. Указывает, что апелляционное определение на момент подачи кассационной жалобы заявителем не получено. Полагает, что суды не должны были применять в рамках рассмотрения настоящего спора положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный жилой дом был возведен и введен в эксплуатацию по правилам, установленным законодательством Украины. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Участие в судебном заседании сторон обеспечено посредством видеоконференц-связи.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 31 августа 2021 года, был объявлен перерыв до 2 сентября 2021 года 9-50 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав: Лукьяненко Р.В., Николаева А.Ю., Лыкова К.Н., Щукину О.А., Ушакову Е.В., Сотник О.Н. и ее представителя по доверенности от 31 августа 2021 года – Плюта В.А., представителя Велиева Т.Н. по доверенности от 31 августа 2021 года – Плюта В.А., представителя Прищепова Ю.А. по доверенности от 30 октября 2019 года – Гульвачук Э.А., представителя Сергеева В.Г. по доверенности от 17 июня 2020 года – Сергееву И.И., представителя Галактионовой И.Д. по доверенности от 2 ноября 2020 года – Строченкову Л.Э., представителя Строченкова С.А. по доверенности от 9 июля 2020 года – Строченкову Л.Э., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Прищепову Ю.А. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 108 кв. м, кадастровый № (ранее 0111900000:01:021:0352), вид разрешенного использования «строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений» (индивидуальное жилищное строительство), расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок №, на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2013 года (т. 1, л. д. 195 – 199, т. 4, л. д. 55 – 58).

В 2014 году Прищепов Ю.А. возвел на указанном земельном участке многоквартирный дом площадью 359,2 кв.м, высотой 5 этажей, состоящий из 13 квартир. Разрешительную документацию на строительство многоквартирного дома ответчик не получал.

В 2014 году Прищепов Ю.А. составил и подал в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым декларацию о готовности объекта к эксплуатации, в которую внес сведения о том, что возведенный объект соответствует требованиям, предъявляемым объекту индивидуального жилищного строительства (является домом усадебного типа, цоколь + 3 этажа + мансарда, код объекта 1110.3 согласно Государственному классификатору зданий и сооружений Украины ГК 018-2000, категория сложности – II).

8 августа 2014 года Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым зарегистрировала декларацию о готовности объекта к эксплуатации под номером РК № (т. 3, л. д. 228 – 233).

20 апреля 2015 года спорное строение поставлено на кадастровый учет как жилой дом с кадастровым номером № (т. 1, л. д. 191 – 194).

22 июля 2015 года Прищепов Ю.А. продал доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем строение с кадастровым номером №: Овчинникову А.Е. – 147/1000 долей; Велиеву Т.Н. – 103/1000 доли; Николаеву А.Ю. – 67/1000 долей; Строченкову С.А. – 55/1000 долей; Сотник О.Н. – 67/1000 долей; Пилипенко А.В. – 209/1000 долей (т. 1, л. д. 191 – 194, т. 4, л. д. 82 – 85).

4 августа 2015 года право общей долевой собственности на земельный участок и строение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. В дальнейшем доли в земельном участке и строении неоднократно отчуждались, конечными их собственниками являются: Николаев А.Ю. – 67/1000 долей; Строченков С.А. – 55/1000 долей;           Сотник О.Н. – 67/1000 долей; Ушакова Е.В. – 103/1000 долей; Галактионова И.Д. – 69/1000 долей; Велиев Т.Н. – 89/1000 долей; Лыков К.Н. – 70/1000 долей; Щукина О.А. – 103/1000 долей; Сергеев В.Г. – 70/1000 долей;        Брабец В.В. – 209/1000 долей; Лукьяненко Р.В. – 98/1000 долей (т.1, л. д. 191 – 200).

24 июня 2019 года должностными лицами администрации в ходе осуществления муниципального контроля установлен факт возведения спорного строения, не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка (т. 1, л. д. 8 – 9). Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с требованием о сносе спорного строения.

Суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Согласно выводам экспертного заключения названной организации от 18 мая 2020 года № 25 строение с кадастровым номером №: не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил; не соответствует понятию «объект индивидуального жилищного строительства»; может создать угрозу жизни и здоровью граждан вследствие несоблюдения противопожарных требований в отношении путей эвакуации; нарушает права третьих лиц в связи с не соблюдением минимально установленных отступов от границ смежных земельных участков (с западной стороны отступ отсутствует, с восточной – отсутствует, с южной – 0,40-0,7 м); отсутствует отступ от автодороги общего пользования по ул. Суворовской; строение частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 90:25:010121:488 (с западной стороны на 2 м, с северной – на 3 м, с восточной – на 1 м); разрешительная документация, отраженная в декларации о готовности объекта к эксплуатации, не соответствует характеристиками объекта исследования – строительство исследуемого объекта должно было производиться на основании проектной документации, прошедшей экспертизу, а также после регистрации декларации о начале выполнения строительных работ; этажность строения не соответствует нормам, действующим на момент окончания выполнения строительных работ; фактическая высота строения составляет 18 м, при действующей на сегодняшний день максимальной нормативной высоте для индивидуальных жилых домов 12 м; коэффициент застройки равен 0,82, при действующем нормативном коэффициенте для индивидуальных жилых домов 0,40; не соблюден минимальный отступ от красной линий <адрес> (отступ отсутствует при минимально допустимом отступе 3 м). Не соблюден противопожарный разрыв между строением и жилым домом литер А домовладения № по <адрес> в <адрес>, предусмотренный нормами, действующими на момент начала строительства, и добровольно выполняемыми на сегодняшний день; помещения 1-1 и 1-1а не соответствуют санитарным требованиям, применяемым к жилым помещениям; лестничная клетка строения не отделена от пространства коридоров, что является нарушением противопожарных требований; площади помещений санузлов 2-3, 3-3, 5-3, 6-3, 8-3, 10-3, 11-3 не соответствуют минимальным площадям, установленным нормами ГСН В.2.2-15-2005 «Жилые дома. Основные положения», действовавшими на момент начала строительства.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), принимая за основу решения выводы экспертного заключения и пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Глыбиной А.Н., суд первой инстанции, исходил из того, что: спорная самовольная постройка создана без получения на это необходимых разрешений, ответчиками не соблюдено целевое назначение земельного участка, фактически спорное строение, исходя из функционального назначения входящих в его состав помещений, является многоквартирным домом; нарушены градостроительные и противопожарные нормы; создается угроза жизни и здоровью граждан.

Суд указал, что спорный объект капитального строительства возведен за пределами границ земельного участка ответчиков с нарушением градостроительных нормативов, на не отведенном для этих целей земельном участке, что является нарушением прав и законных интересов муниципального образования, третье лицо Чернышева И.В. выступила на стороне администрации, настаивая на сносе самовольной постройки. При этом суд отметил, что действующие на сегодняшний день нормы и правила указанных нарушений не исключают.

Также установлено, что ответчики не обращались в органы местного самоуправления в установленном законом порядке с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Суд указал, что намерение ответчиков в будущем привести самовольную постройку в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства не может быть основанием для отклонения требований истца о сносе самовольной постройки.

Кроме того, частным определением от 29 октября 2020 года (т. 6, л. д. 46) суд первой инстанции счел необходимым довести до сведения прокурора обстоятельства, выявленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика Прищепова Ю.А. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничества).

Суд апелляционной инстанции с изложенными в решении суда первой инстанции выводами согласился.

Отклоняя довод ответчиков о правомерности введения в гражданско-правовой оборот спорного объекта ввиду наличия Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 8 августа 2014 года № РК №, которая в установленном порядке не оспорена и не отменена, суд второй инстанции исходил из того, что застройщиком Прищеповым Ю.А. в названную декларацию внесены недостоверные данные, которые повлекли за собой самовольное занятие земельного участка, в том числе муниципальной собственности, а также введение в оборот самовольного строения, не соответствующего требованиям градостроительных и строительных норм и правил, угрожающего жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии обжалуемых актов суды не учли следующего.

Согласно материалам дела на основании Договора купли-продажи земельного участка от 5 сентября 2013 года Прищепов Ю.А. приобрел в собственность земельный участок площадью 0,0108 га, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Суворовская, в районе <адрес>, участок №, предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. Описание границ: от т. А до т. Б – земли Ялтинского городского совета, от т. Б до т. В – земельный участок Храмцовой Л.Н., от т. В до т. А – земельный участок Александрова И.В. (т. 1, л. д. 151 – 155), что подтверждается Извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и регистрацию права собственности № от 5 сентября 2013 года (т. 1, л. д. 156 – 157).

15 сентября 2013 года Прищепов Ю.А. заключил с         Овчинниковым А.Е. договор суперфиция, согласно которому названный земельный участок площадью 0,0108 га передан в пользование на неопределенный срок для строительства жилого дома без платы; 30 декабря 2013 года к данному договору его стороны заключили дополнительное соглашение (т. 4, л. д. 69 – 73).

В 2013 году ЧАО «Севастопольский Стройпроект» разработало эскизный проект индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АР Крым, <адрес>, участок №, в районе <адрес>, согласно которому градостроительные и планировочные требования и ограничения в отношении данного земельного участка представлены следующими показателями: предельно допустимая высота здания – не выше трех этажей; расстояние от проектируемого объекта до красных линий и линий регулирования застройки – 1,00 м; минимально допустимые расстояния до границ земельного участка от проектируемого объекта – 1,00 м; минимально допустимые расстояния до существующих домов и сооружений от проектируемого объекта – 6,00 м; расстояние от проектируемого объекта до улиц, дорог – 2,00 м; инженерное обеспечение – в соответствии с ТУ; другие требования – сейсмичность – 8 баллов.

В 2013 году Крымской комплексной архитектурно-реставрационной мастерской «Украпроектреставрация» разработан Рабочий проект индивидуального трехэтажного жилого дома с цокольным и мансардным этажами, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, участок №, в районе <адрес> (т. 4, л. д. 166 – 185).

8 августа 2014 года за № РК № Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации – «жилой дом по адресу: РК, <адрес>А» (далее – декларация), заказчик – Прищепов Ю.А.

Согласно данной декларации строительство производилось на основании строительного паспорта, разработанного Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета от 24 декабря 2013 года № СП-12, уведомления о начале выполнения строительных работ, зарегистрированного 3 февраля 2014 года.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 11 мая 2015 года № земельному участку площадью 0,0108 га, предназначенному для индивидуального жилищного строительства, расположенному по указанному адресу, присвоен кадастровый №.

В соответствии с кадастровым паспортом здания от 20 апреля 2015 года № пятиэтажному жилому дому площадью 359,20 кв. м, по адресу: <адрес>-а, присвоен кадастровый № (т. 1, л. д. 159 – 160).

22 июля 2015 года Прищепов Ю.А. заключил с Овчинниковым А.Е., Велиевым Т.Н., Николаевым А.Ю., Строченковым С.А., Сотник О.Н., Пилипенко А.В. договор купли-продажи долей указанных земельного участка площадью 108,00 кв. м и жилого дома площадью 359,20 кв. м, на основании которых перечисленными гражданами приобретены доли данных объектов.

12 октября 2015 года между Велиевым Т.Н., Куровой А.С., Николаевым А.Ю., Овчинниковым А.Е., Пилипенко А.В., Сотник О.Н., Строченковым С.А. заключен договор о порядке пользования жилым домом № 6-а по ул. Суворовская в г. Ялта, на основании которого между указанными лицами распределены помещения жилого дома, поступившие в пользование названным лицам.

Согласно выпискам из ЕГРН от 13 сентября 2019 года спорный жилой дом и занимаемый им земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Николаеву А.Ю., Строченкову С.А.,       Сотник О.Н., Ушаковой Е.В., Галактионовой И.Д.,Велиеву Т.Н., Брабец В.В., Какамурадову М.А., Щукиной О.А., Сергееву В.Г., Лукъяненко Р.В. (т. 1, л.д. 192 – 194, 195 – 200).

ООО «БТИ АР Крым» при изготовлении технических паспортов на объекты, расположенные по адресу: <адрес>А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л. д. 86 – 148) исходило из того, что данный дом состоит из квартир.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Для приведения законодательства новых субъектов Российской Федерации в соответствие с нормами российского законодательства необходим был переходный период, который оканчивается для различных отношений в разные сроки, что обусловлено особенностями переходного периода, введение которого имело целью, в том числе, упорядочение отношений собственности при интеграции новых субъектов Российской Федерации в российскую правовую и экономическую системы и тем самым –

поддержание правовой определенности и стабильности гражданского оборота в новых для Республики Крым условиях.

Как следует из материалов дела, застройщик инициировал процедуру строительства спорного объекта в период регулирования возникших правоотношений законодательством Украины, уведомление о начале строительных работ зарегистрировано 3 февраля 2014 года, то есть до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Декларация о готовности объекта к эксплуатации подана 8 августа 2014 года, то есть в названный выше переходный период.

Согласно заключению судебной экспертизы, при проведении визуального осмотра объекта исследования на местности экспертами установлено, что     этажность исследуемого строения составляет четыре этажа (строение расположено на участке с уклоном, с двух сторон строение расположено выше планировочной отметки земли, с двух других – ниже, соответственно над уровнем земли расположена половина высоты строения и цокольный этаж при определении этажности не учитывается); количество этажей – пять этажей.

Эксперты пришли к выводу, что спорный объект не предназначен для раздела на отдельные объекты недвижимости, однако порядок пользования, установленный между совладельцами исследуемого строения, а также планировка и площади его помещений свидетельствуют о возможности организации в границах данного объекта недвижимости квартир и соответственно признания данного строения жилым многоквартирным домом. Высота исследуемого строения ориентировочно составляет 18 м, количество этажей – 5 (т. 5, л. д. 29).

Учитывая Приказ Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 15 апреля 2013 года № 612/23144 «Об утверждении Порядка принятия в эксплуатацию индивидуальных (усадебных жилых домов, садовых, дачных домов, хозяйственных (приусадебных) зданий и сооружений, пристроек к ним, общественных зданий первой и второй категории сложности, построенных без разрешения на выполнение строительных работ и проведения технического обследования их строительных конструкций и инженерных сетей», Приказ Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины (Госстрой Украины) «Об утверждении Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества» от 24 мая 2001 года № 127, Правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, эксперты пришли к выводу, что этажность спорного объекта соответствует требованиям, предъявляемым на момент начала выполнения строительных работ и на сегодняшний день (т. 5, л. д. 30).

Поскольку на исследование экспертам предоставлено уведомление о начале выполнения строительных работ, зарегистрированное 3 февраля 2014 года, и строительный паспорт, разработанный Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета от 24 декабря 2013 года № СП-12, сведения о параметрах исследуемого объекта строительства (этажности, высоте, объеме, площади, площади застройки и др.), которые должны были быть отражены в разрешительной документации на выполнение строительных работ – отсутствуют. Поэтому экспертам не представилось возможным установить, соответствует ли исследуемый объект разрешительной и проектной документации, на основании которой он был возведен.

При этом эксперты указали, что в рабочем проекте количество этажей объекта – 5, в эскизном проекте – 3. Однако данные проекты не отражены в декларации о готовности объекта к эксплуатации в качестве проектной документации, на основании которой был возведен спорный объект. Ввиду изложенного эксперты сделали вывод, что исследуемый объект не соответствует понятию «индивидуальный жилой дом» в части этажности согласно нормам, действующим на момент окончания выполнения строительных работ (т. 5, л. д. 30 – 31).

Согласно экспертному заключению спорный объект капитального строительства частично расположен за границами земельного участка с кадастровым номером №: основная часть строения с западной стороны на 2,00 кв. м; с северной стороны нависающая часть строения на 3,00 кв. м; с восточной стороны нависающая часть строения на 1,00 кв. м.

На момент проведения экспертного исследования на территории г. Ялта действует Генеральный план МОГО Ялта, утвержденный 3 декабря 2018 года, согласно данной градостроительной документации исследуемый объект строительства расположен в зоне застройки средне этажными многоквартирными жилыми домами.

Эксперты указали, что спорное строение возведено в период с 4 февраля 2014 года по 1 июля 2014 года (согласно данным декларации о готовности объекта к эксплуатации), то есть до утверждения действующих Правил землепользования и застройки МОГО Ялта. В соответствии с Генеральным планом города Ялты, утвержденным решением 36-й сессии 6-го созыва Ялтинского горсовета № 33 от 27 ноября 2013 года, который действовал в период строительства исследуемого объекта, земельный участок, на котором возведен данный объект, находился в зоне усадебной застройки.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, входит в территориальную зону ТЗ-03/2-71. Зона средне этажной застройки ТЗ-03 выделена для формирования территории с размещением многоквартирных домов средней этажности, а также размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 20 % площади помещений дома. Максимальное количество надземных этажей – 8 для основных и вспомогательных видов разрешенного использования, если иное не предусмотрено градостроительными регламентами.

Для территориальной зоны ТЗ-03/2-71 к условным видам разрешенного использования в том числе относится «индивидуальное жилищное строительство» (п2), а к основным «средне этажная жилая застройка» 2.5 (п2), (т. 5, л. д. 38).

Предельные параметры, установленные действующей градостроительной документацией (ПЗЗ МОГО Ялта) для вида разрешенного использования 2Л (п2):

Размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Минимальный размер земельного участка 500 кв. м.

Максимальный размер земельного участка 2000 кв. м, (включая площадь застройки).

Минимальный отступ от красной линии улиц до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства – не менее 5 м; от красной линии проездов не менее 3 м. В отдельных случаях в условиях сложившейся допускается размещение зданий по красной линии улиц. (Минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка по социально-бытовым условиям до: основного строения – 3 м, в условиях, когда земельный участок шириной меньше 12 м, допускается сокращать отступ от границ со смежным

земельным участком до жилого дома, при согласовании с соседними землепользователями – до 1 м; постройки для содержания скота и птицы – 4 м; других построек (сарай, баня, автостоянка и др.) – 3 м; стволов высокорослых деревьев – 4 м; стволов среднерослых деревьев – 2 м; кустарников – 1 м.

От основных строений до отдельно стоящих хозяйственных и прочих строений в соответствии с требованиями действующих СП, СНиП, Сан-ПиН, технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Вспомогательные строения, за исключением гаражей, размещать со стороны улиц не допускается.

Допускается блокировка жилых домов по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований и действующими градостроительными нормативами.

Максимальное количество этажей – 3, включая мансардный этаж. Высота строений – 12 м.

Максимальная этажность вспомогательных строений – 2 этажа максимальная высота от уровня земли до верха нежилых зданий – 9 метров,

Параметры застройки для индивидуальных жилых домов и вспомогательных строений: максимальный коэффициент застройки земельного участка (Кз) – 0,4; максимальный коэффициент плотности застройки земельного участка (Кпз) по СП 42.13330.2016.

Предельные параметры, установленные действующей градостроительной документацией (ПЗЗ МОГО Ялта) для вида разрешенного использования 2.5 (п2):

Размещение многоквартирных домов этажностью не выше восьми этажей; благоустройство и озеленение; размещение подземных гаражей и авто-обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 20 % общей площади помещений дома.

Минимальный и максимальный размеры земельных участков не подлежат установлению; минимальный отступ от красной линии улиц до зданий, строений, сооружений, при осуществлении строительства – не менее 5 м, от красной линии проездов – не менее 3 м. В отдельных случаях в условиях сложившейся застройки допускается размещение зданий по красной линии улиц. Максимальное количество этажей – не выше 6 надземных этажей.

Параметры застройки: максимальный коэффициент застройки земельного участка (Кз) – 0,4, максимальный коэффициент плотности застройки земельного участка (Кпз) – 0,8.

Требования к оформлению уличных фасадов, ограждений, обращенных на улицу, должны соответствовать характеру сформировавшейся среды, типу застройки и условиям размещения в городском округе.

В связи с тем, что начало строительства исследуемого объекта производилось в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, экспертом проанализированы строительные нормы, содержащиеся в ДБН В.2.2-15-2005 «Жилые дома. Основные положения», действовавшем в период начала производства строительных работ.

Согласно экспертному исследованию строение находится в жилой зоне застройки среднеэтажными многоквартирными жилыми домами, его несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, основания и конструкции не имеют разрушений и повреждений. Жилые помещения первого, второго, третьего и мансардного этажей обеспечены достаточным уровнем естественного освещения, продолжительность инсоляции данных помещений соответствует нормам. Объемно-планировочные решения данных помещений соответствуют строительным нормам. Строение в полной мере обеспечено инженерными системами. Высота помещений строения соответствует строительным нормам. Жилые помещения № № 1-1 и 1-1а расположены на цокольном этаже, что не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Над жилыми помещениями № № 1-1 и 1-1а частично расположены помещения санузлов № № 2-3 и 4-2, что не соответствует действующим санитарным правилам. При проведении осмотра строения экспертами не были обнаружены повреждения основных конструктивных элементов (в частности, выбоины в несущих стенах, перекрытии, фундаменте).

Жилой дом соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые многоквартирные» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2016 года №725/пр, с изменениями и дополнениями) в части безопасности: лестничные марши, ограждения, проходы устроены таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри дома, инженерные системы жилого дома находятся в рабочем состоянии.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 86 указанного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Ссылаясь на то, что построенный Прищеповым Ю.А. жилой дом является многоквартирным, суд первой инстанции не указал, по каким признакам и на основании каких доказательств он пришел к данному выводу.

В заключении судебной экспертизы вывод о многоквартирности дома носит вероятный характер (т. 5, л. д. 29). Экспертами отмечено, что строение в соответствии с правовыми документами является объектом индивидуального жилищного строительства, а вывод о том, что спорное строение не соответствует понятию «индивидуальный жилой дом» в части этажности основан на нормах, действующих в момент окончания выполнения строительных работ (т. 5, л. д. 63). Фактически несоответствие этажности спорного дома разрешительной и проектной документации, на основании которой он был возведён, экспертами не установлено.

Суд не дал правовую оценку спорному объекту с точки зрения его соответствия законодательству Украины, действующим в момент подачи уведомления о начале строительных работ 3 февраля 2014 года, фактическому соблюдению их застройщиком, а также допущенным нарушениям с точки зрения их существенности.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3458-О).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами. Однако судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении настоящих требований о сносе спорного жилого дома, неправильно применил нормы материального и процессуального права и не учел следующего.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного строения в имеющемся состоянии при установленных по делу обстоятельствах.

Выбор способа защиты права избирается заявителем и он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Возможность сноса, возведенного и существующего жилого строения, в котором длительное время проживают люди, в рассматриваемом случае должна оцениваться исходя из неустранимости допущенных нарушений, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, принципа обеспечения баланса публичных и частных интересов, при наличии возможности приведения его в соответствие с установленными требованиями и являться соразмерным способом защиты нарушенного права.

Таким образом, судебные постановления по настоящему делу являются преждевременными, принятыми без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Отклоняя довод ответчиков о возможности сохранения спорного объекта с приведением его в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил, суд не установил имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав истца самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным им способом.

Само по себе отсутствие разрешительной документации на постройку названного жилого дома не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд, разрешая спор, должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о том, каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца.

Кроме того, суд не учел, что истцом – органом местного самоуправления, имеющим соответствующие полномочия своевременно пресекать действия по возведению самовольных строений, в течение длительного времени не принимались надлежащие меры к недопущению строительства и эксплуатации спорного объекта, при регистрации права собственности на жилой дом за прежними владельцами у истца не возникло сомнений о правомерности его возведения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не отвечает требованиям части 4 статьи 67, статьи 195 и части 4 статьи 198 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из изложенного, кассационный суд находит, что при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Вместе с тем доводы заявителя Галактионова С.А. о том, что суд рассмотрел спор и принял решение без привлечения его к участию в деле, в то время как данное решение затрагивает его права, надлежит отклонить ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих то, каким образом обжалуемое решение суда затрагивает права и законные интересы указанного лица.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 24 совместного постановления Пленумов № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В данном случае собственником доли в праве собственности на спорное имущество является Галактионова И.Д., данных о том, что между супругами Галактионовыми произведен раздел спорного имущества, заключено какое-либо соглашение либо брачный договор, суду не представлено.

В силу изложенного соответчиком по настоящему требованию является Галактионова И.Д., чье участие в деле предполагает защиту как её интересов, так и интересов супруга, в связи с чем оснований полагать, что непривлечением к участию в деле нарушены процессуальные права Галактионова С.А. не имеется, в связи с чем кассационная жалоба названного лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ. Вместе с тем при новом рассмотрении дела в случае, если супруги Галактионовы примут решение, что только их общее участие в деле будет способствовать более полной защите их прав в отношении общего имущества, Галактионов С.А. не лишен возможности обратиться к суду с заявлением о вступлении в дело.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод заявителя Сотник О.Н. о ее не извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьями 113, 116 ГПК РФ закон гарантирует сторонам судебного спора (тем более ответчику, который в силу своего процессуального положения объективно не имеет информации о возбужденном в отношении его судебном производстве) судебное извещение о судебном заседании.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Из смысла статьи 167 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие участвующего в нем лица возможно лишь в том случае, если у суда имеются достоверные сведения об извещении данного лица о месте и времени судебного заседания. Если кто-либо из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание, и отсутствуют сведения об извещении этих лиц, то разбирательство дела откладывается.

В соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями части 1 статьи 113 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 названной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебную повестку о месте и времени рассмотрения дела суд апелляционной инстанции направил Сотник О.Н. по адресу, указанному в апелляционной жалобе (Украина, <адрес>), которую заявитель подписала собственноручно (т. 6, л. д. 66, 73). Ввиду изложенного довод заявителя о направлении судебного извещения по неверному адресу противоречит материалам дела, поскольку данный адрес заявитель указала самостоятельно, судебной ошибки в направлении корреспонденции по названному адресу в данном случае не усматривается.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение о дате и времени судебного заседания возвращено в суд апелляционной инстанции органом связи за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, заявитель тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно статье 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Доводы жалобы Сотник О.Н. и письменное ходатайство           Сергеева В.Г. о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиками не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, а допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, принятые судебные акты нельзя признать законными и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить выявленные противоречия, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу Галактионова ФИО67 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи