Решение по делу № 33-2374/2021 от 29.06.2021

Судья Витухина О.В. №

10RS0№-64

2-2642/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.08.2021 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Савельевой Н.В.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Виноградова И. Н., Виноградовой Т. А., Абрамовой К. В., Сорокиной Н. Л., Жилиной С. Ю. на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Абрамовой К. В., Сорокиной Н. Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сорокиной М. А., Жилиной С. Ю. к Дмитриевой Н. А., Виноградову И. Н., Виноградовой Т. А., Бородько Д. Н., администрации Петрозаводского городского округа об обязании совершить определенные действия, признании права собственности, и по встречному исковому заявлению Виноградова И. Н., Виноградовой Т. А. к Абрамовой К. В., Сорокиной Н. Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сорокиной М. А., Жилиной С. Ю. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова К.В., Сорокина Н.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.., и Жилина С.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам Лумпову А.В., Дмитриевой Н.А., Виноградову И.Н., Виноградовой Т.А., Бородько Д.Н., Макаровой А.А., Швец С.В. по тем основаниям, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома № (...) и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу: (...). Участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для размещения индивидуального жилого дома. На протяжении длительного периода времени (более 15 лет) между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, каждый из собственников владел обособленными жилыми и вспомогательными помещениями, имеющими индивидуальный вход, как в помещения, так и на земельный участок, разграниченный забором. ХХ.ХХ.ХХ в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате которого дом стал непригодным для проживания. Абрамова К.А. восстановила часть дома, которой она владела в силу сложившегося порядка пользования, в данном помещении она в настоящее время проживает. Части жилого дома, которые находились в пользовании ответчиков, разрушились, при этом ответчики не предпринимали меры к восстановлению частей жилого дома, которыми пользовались до пожара. Жилина С.Ю. и Сорокина Н.Л. на указанном земельном участке возвели новые строения, представляющие собой отдельно стоящие жилые дома, на строительство своего объекта Сорокина Н.Л. получила согласие всех собственников, претензий относительно строительства отдельных домов с 2014 года ответчики не высказывали. Истцы полагают, что в результате пожара наступила полная гибель имущества ответчиков, что является основанием для прекращения за ними права общей долевой собственности.

На основании изложенного, учитывая заявления об изменении исковых требований, истцы просили обязать ответчиков снести часть утраченного в результате пожара дома № (...) по адресу: (.....), которой каждый из них владел и пользовался, прекратить за ними право обшей долевой собственности на указанный жилой дом, признать за истцом Абрамовой К.В. право собственности на восстановленное жилое помещение, общей площадью 36,2 кв.м., признать за истцами Сорокиной Н.Л. и Ф.И.О. право общей долевой собственности на самовольную постройку (жилой дом), общей площадью 104,3 кв.м. на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером (...), выделив каждой по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанный дом, признать за истцом Жилиной С.Ю. право собственности на самовольную постройку (жилой дом), общей площадью 41,6 кв.м., на этом же земельном участке, а также взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая по заявленным требованиям, Виноградова Т.А. и Виноградов И.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к истцам по первоначальному иску с требованием о сносе самовольных построек. Требования мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежит каждому по 13/226 доли в праве собственности на земельный участок и дом, возведенный на нем. Указанный дом до пожара фактически представлял собой многоквартирный дом, со сложившимся порядком пользования каждого собственника. После случившегося пожара истцы по первоначальному иску с иными собственниками не стали решать вопрос о восстановлении дома, а возвели отдельно стоящие жилые дома, не получив согласия других собственников и разрешения на строительство. Возведенные в настоящее время на земельном участке три жилых дома препятствуют восстановлению ранее имевшегося дома. С учетом изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили принять решение о сносе самовольных построек, возведенных Абрамовой К.В., Сорокиной Н.Л., Ф.И.О. и Жилиной С.Ю. на земельном участке с кадастровым номером (...) по адресу: (.....).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа, статус которой в дальнейшем был изменен на ответчика по первоначальному иску.

Определениями суда от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в части требований истцов по первоначальному иску к Швецу С.В., Макаровой А.А. и Лумпову А.В. прекращено, ввиду отказа истцов от иска к этим ответчикам.

Решением суда в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

С решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о сносе самовольных построек не согласны истцы по встречному иску. Полагают, что судом не учтено отсутствие согласия на возведение трех обособленных объектов недвижимости на едином земельном участке от других собственников, площадь земельного участка не позволяет разместить на нем три дома, так как минимальный размер земельного участка под строительство составляет 600 кв.м. С их стороны было согласие лишь на восстановление ранее сгоревшего дома согласно прежних параметров, после получения разрешения на строительство. Указывают, что вывод суда об отсутствии с их стороны интереса в восстановлении сгоревшего дома является ошибочным. Они не утратили интерес в восстановлении дома, но с учетом имеющихся на участке трех самовольных построек строительство четвертого дома в том же статусе не может быть выполнено ни физически, поскольку не будет соблюдено минимально допустимое расстояние между постройками, а также из-за отсутствия разрешения всех собственников, в частности истцов по первоначальному иску, которые в суде первой инстанции сказали, что такого разрешения не дадут и принуждали их согласиться на продажу своей доли им. Суд также при назначении экспертизы не учел их предложения в части формулировки вопросов. Поскольку в признании права собственности за Абрамовой К.В., Сорокиными и Жилиной С.Ю. на отдельно стоящие самовольные постройки было отказано, то требования об их сносе подлежали удовлетворению.

С решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласны истцы по данному иску. Полагают, что решение в этой части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приводят доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, полагают, что необоснованно не принят во внимание довод о пропуске Виноградовыми срока исковой давности по иску о сносе самовольных построек, учитывая то, что последние давали письменное согласие Сорокиной Н.Л. на строительство дома. Строительство новых объектов осуществлено истцами в той части земельного участка, которой они пользовались ранее, самозахват территории не происходил. Считают, что поскольку ранее расположенный на земельном участке дом уничтожен огнем, следовало прекратить право общей долевой собственности сторон. Более того, ответчики выразили отказ от своей собственности. Истцы владеют преимущественными долями в праве собственности на спорные объекты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик) Абрамова К.В. и ее представитель Власенко И.Н., действующая в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ, а также истцы (ответчики) Сорокина Н.Л., Жилина С.Ю., интересы которых также представляет Власенко И.Н. по доверенности, поддержали свою жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что для каждого истца вновь возведенные строения являются единственным местом жительства, на строительство истцами были использованы заемные средства, злоупотребления своими правами истцы не допускали, ответчики были проинформированы о намерении истцов восстановить утраченные объекты на земельном участке, при этом Сорокиной Н.Л. от всех ответчиков было получено согласие на строительство дома, соответствующее разрешение на строительство также было выдано органом местного самоуправления. Виноградовы неоднократно после пожара были на земельном участке, видели, как ведется строительство спорных объектов, возражений не высказывали, не просили прекратить строительство. По мнению истцов, ответчики не лишены возможности защиты своих прав путем возведения иного строения на том же участке, поскольку в пределах одного земельного участка соблюдение противопожарных расстояний между домами не требуется. Доли в праве собственности на спорное имущество у ответчиков незначительные. С ответчиком Бородько Д.Н. ведутся переговоры по выкупу его доли в праве собственности на спорное имущество, ответчик Дмитриева Н.А. также сообщала истцам об отсутствии у нее интереса в спорном имуществе. По этим же основаниям возражают по жалобе Виноградовых. Жилина С.Ю. указала, что пожарные риски в отношении ее объекта являются устранимыми, однако требуют значительных расходов. Соответствующие нарушения в настоящее время не устранила, поскольку рассматривается настоящее дело в суде, однако в случае принятия решения в ее пользу, готова выполнить все необходимые мероприятия для устранения пожарных рисков.

Ответчики (истцы) Виноградова Т.А. и Виноградов И.Н., а также их представитель адвокат Белянчикова Е.В., действующая по ордерам, поддержали свою жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что возведение еще каких-либо объектов на земельном участке с соблюдением требований закона невозможно, согласие на строительство спорных объектов истцам по первоначальному иску не давали. Применительно к Абрамовой К.В. допускают возможность сохранения ее помещения, с целью пристройки своей части дома, так как ранее занимаемые ими помещения граничили с помещениями Абрамовой К.В. В отношении Сорокиных Н.Л., М.А. и Жилиной С.Ю. полагают, что сохранение их помещений на участке недопустимо, нарушает права Виноградовых как собственников. Представитель ответчиков также отметила, что заключение судебной экспертизы в части выводов по строительной части необходимо исключить из числа доказательств, поскольку эксперт Цумарова И.А. должна была заявить о самоотводе, поскольку ее интересы в трудовом споре представляла представитель истцов по первоначальному иску. О данном обстоятельстве стало известно уже после состоявшегося решения суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 40 ЗК РФ указано, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома № (...) общей площадью 168 кв.м., и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу: (...). Земельный участок имеет площадь 1500 +-4 кв.м., относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для размещения индивидуального жилого дома (эксплуатации жилого дома).

На день предъявления иска Абрамовой К.В. принадлежали по 11/113 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, Жилиной С.Ю. – 41/113 доли, Сорокиной М.А. – 19/113 доли, Сорокиной Н.Л. - 2/113 доли, Виноградову И.Н. – 13/226 доли, Виноградовой Т.А. – 13/226 доли, Швец В.С. – 12/113 доли, Макаровой А.А. – 7/226 доли, Бородько Д.Н. – 7/226 доли, Лумпову А.В. – 4/113 доли, Дмитриевой Н.А. – 4/113 доли.

Между участниками долевой собственности имелся фактически сложившийся порядок пользования домом и участком, последние имели отдельный вход в свою часть дома.

ХХ.ХХ.ХХ в доме произошел пожар. В результате пожара строение дома значительно повреждено огнем по всей площади, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности (.....).

В ходе рассмотрения дела Абрамова К.В. по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ приобрела у Швец С.В. 12/113 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок (т.2, л.д.49-51), Сорокина Н.Л. по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ приобрела у Макаровой А.А. 7/226 доли в праве собственности на жилой дом (т. 2, л.д. 88-89), и по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ приобрела у Лумпова А.В. 4/113 доли в праве собственности на жилой дом (т.2, л.д.90-91).

Абрамова К.В. построила на месте сгоревшего дома жилой дом в той части, где ранее располагалась используемая ею часть жилого дома, Сорокина Н.Л. и Жилина С.Ю. возвели отдельно стоящие жилые дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, указав, что строения истцов Абрамовой К.В. Сорокиной Н.Л. и Жилиной С.Ю. отвечают признакам самовольных построек, при этом признание права собственности на них за истцами невозможно, одновременно требования Виноградовой Т.А. и Виноградова И.Н. не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют доказательства нарушения их прав в части невозможности восстановить ранее имевшийся дом либо возвести иное строение, более 7 лет после пожара Виноградовы судьбой спорных объектов не интересовались, что свидетельствует в целом об отсутствии у них интереса в восстановлении дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельства, верной оценке представленных доказательств, при правильном применении норм материального права.

По смыслу положений п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Из материалов дела следует, что часть жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, сохранилась. Это обстоятельство подтверждено, в том числе справкой ГУП РК РГЦ «Недвижимость» (т.2, л.д. 217), результатами судебной экспертизы.

Поскольку доли у сособственников не были определены в натуре, требований о выкупе долей у Виноградовых истцами по первоначальному иску не заявлялось, требование о прекращении за Виноградовыми права долевой собственности на жилой дом правомерно оставлено без удовлетворения.

Более того, позиция самих истцов по первоначальному иску является противоречивой, поскольку в отношении Виноградовых они просили прекратить право общей долевой собственности на дом, однако в ходе рассмотрения дела совершали сделки по покупке у других собственников их долей в праве собственности на тот же жилой дом.

В отношении требований о сносе тех частей утраченного в результате пожара дома, которой каждый ответчик по первоначальному иску пользовался, суд первой инстанции подробно мотивировал основания для отказа в иске в данной части, с чем судебная коллегия соглашается.

Относительно требований о признании права собственности на возведенные объекты судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В п.п. 45,46 Постановления Пленума № 10/22 указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений в п. 26 Постановления Пленума № 10/22 также следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Применительно к Абрамовой К.В. можно сделать вывод о восстановлении ею своей части сгоревшего дома (данная позиция также отражена в Обзоре судебной практики № 2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), Сорокина Н.Л. и Жилина С.Ю. создали новые объекты.

При этом удовлетворение таких требований истцов по первоначальному иску является преждевременным.

Как следует из материалов дела, помимо Виноградовых, имеются иные долевые собственники, которые, по сообщению сторон, интереса в использовании спорного имущества не имеют. Однако вопрос о выкупе у них долей в праве собственности на жилой дом не разрешен.

В силу ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из анализа положений п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, пп 9 ст. 1 и ст.ст. 37 и 38 ГрК РФ следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков.

При этом следует учитывать положения ст. 40 ГрК РФ, согласно которым правообладатели земельных участков, имеющих размеры меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, вправе обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

До начала строительства Сорокиной Н.Л. от иных собственников было получено согласие на строительство двухэтажного дома (т. 1, л.д. 90-96). Содержание полученных согласий указывает на осведомленность иных участников долевой собственности о намерении возвести Сорокиной Н.Л. иного объекта недвижимости, а не о восстановлении ранее существовавшего.

Далее, по обращению Сорокиной Н.Л. администрацией Петрозаводского городского округа было издано постановление № от ХХ.ХХ.ХХ об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства индивидуального жилого дома взамен сносимого жилого дома № (...) по ул. (...) (т. 1, л.д. 49-55). Данный документ истцы по первоначальному иску ошибочно расценили как разрешение на строительство спорных объектов.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Нордгеострой» № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что техническое состояние поврежденного пожаром дома № (...) по ул. (...) в (...) оценивается как негодное. Конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии, примерная стоимость капитального ремонта от затрат на восстановление конструктивных элементов составляет более 120%. Восстановление исследуемого жилого дома нецелесообразно.

Объект, восстановленный Абрамовой К.В., соответствует той части дома, которой пользовались до пожара ее предшествующие правообладатели, для восстановления части дома имущество, оставшееся после пожара, не использовалось. В результате произведенных Абрамовой К.В. работ возник новый объект недвижимости. Исследуемый жилой дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям Федерального закона № 348-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Возведенный Жилиной С.Ю. жилой дом, является недвижимостью, капитальным строением, прочно связанным с землей. В результате произведенных работ возник новый объект недвижимости, который соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Не соответствует градостроительным нормам в части расстояния от дома до границ участка и противопожарным требованиям. Необходимо выполнить расчет пожарных рисков. Соответствует в основном требованиям Федерального закона № 348-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью людей при условии возможности уменьшения противопожарного расстояния. Построенный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0100104:7.

Жилой дом, возведенный Сорокиной Н.Л., является недвижимостью, капитальным строением, прочно связанным с землей, в результате произведенных работ возник новый объект недвижимости, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Выявлены нарушения в расстоянии от жилого дома до границ участка. До существующего забора, установленного по границе соседнего участка, расстояние от жилого дома соответствует нормам. Жилой дом, возведенный Сорокиной Н.Л., не создает угрозу здоровью и жизни людей. Согласно проведенному инструментальному обследованию установлено, что построенный Сорокиной Н.Л. жилой дом в основном расположен в границах земельного участка с кадастровым номером (...). Угол дома со стороны (.....) на 0,47см находится за границей земельного участка. До забора, установленного по границе соседнего участка, расстояние от дома составляет 3,8м.

Выводы по данной экспертизе были поддержаны в судебном заседании экспертом Ц.И.А., которая дала подробные ответы на вопросы сторон, мотивированно обосновала свое заключение. Перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности полученного заключения у судебной коллегии нет оснований, так как оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, жилой дом Жилиной С.Ю. имеет пожарные риски, которые хоть и являются устранимыми, в настоящее время ею не устранены, Сорокиной Н.Л. не разрешен в настоящее время вопрос по границам земельного участка в связи с выводом по судебной экспертизе, в соответствии с которыми угол дома со стороны (.....) находится за границей земельного участка.

Истцами по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ доказательств обращения в администрацию Петрозаводского городского округа за легализацией спорных объектов не представлено.

Вышеизложенные основания препятствуют в настоящее время принять решение о признании права собственности за ними на спорные объекты.

При этом, по мнению судебной коллегии, размещение на одном земельном участке нескольких капитальных объектов жилого назначения законом не запрещено.

Выражая согласие с решением суда первой инстанции об отказе Виноградовой Т.А. и Виноградову И.Н. в иске о сносе спорных построек, судебная коллегия учитывает следующее.

Установлено, что Виноградовы Т.А. и И.Н. с 2014 года земельным участком не пользовались, в том числе не принимали меры к расчистке участка от следов пожара, к восстановлению разрушенного дома, то есть интереса в использовании спорного имущества не проявляли. При этом им достоверно было известно о том, что истцы по первоначальному иску осуществляют на земельном участке строительство.

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ предусматривают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к данному спору истцы по встречному иску должны доказать не только факт нарушения ответчиками нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

С доводами Виноградовых о том, что истцы по первоначальному иску своими действиями воспрепятствовали им принимать меры к восстановлению своей части утраченного жилого дома, не могут быть учтены, учитывая то, что какого-либо разрешения на строительство Виноградовы не получали и не принимали мер к его получению, в том числе с учетом положений ст. 40 ГрК РФ, соглашение на этот счет с иными участниками долевой собственности не достигнуто, порядок пользования земельным участком участниками долевой собственности в письменном виде не устанавливался.

С учетом положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, поведения Виноградовых на протяжении длительного времени, следует считать установленным, что строительство спорного имущества со стороны истцов по первоначальному иску осуществлялось по соглашению с Виноградовыми, а также и иными долевыми собственниками, которые, будучи привлеченными к участию в деле, мотивированных возражений на этот счет суду не представляли.

При рассмотрении дела не представлено надлежащих доказательств, что спорные строения (или его части) создают препятствия в пользовании земельным участком либо угрожают безопасности жизни и здоровью Виноградовых. Истцы в ходе рассмотрения дела указывали на возможность сноса некоторых строений вспомогательного назначения. Применительно к площади ранее существовавшего дома (168 кв.м.) и площади земельного участка (1500 кв.м.) истцами по первоначальному иску не разрешался спор в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к причинению несоразмерных убытков.

Как указано выше, по результатам проведенного натурного исследования угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено при сохранении спорных построек.

Нарушение прав истцов по встречному иску самовольной постройкой должно быть в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права, исключительно заявленным им способом.

В данном споре, с учетом конкретных обстоятельств по делу, снос построенных жилых помещений, которые для истцов по первоначальному иску являются единственным их местом жительства, с учетом положений ст.10 ГК РФ несоразмерен последствиям нарушения прав и интересов Виноградовых, владеющих незначительной долей (по сравнению с истцами) в спорном имуществе, последние не лишены возможности иным способом защитить свои имущественные интересы, в случае их ущемления в результате действий ответчиков по встречному иску.

Доводы стороны истца по встречному иску относительности того, что экспертом Ц.И.А. должен был быть заявлен самоотвод, а выводы по судебной экспертизе в части исследований Ц.И.А. должны быть исключены из дела как недопустимые доказательства, судебной коллегией не могут быть учтены.

Согласно п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 18 ГПК РФ эксперт не может участвовать в деле и подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ также установлено, что эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Наличие заинтересованности в исходе дела у данного эксперта не установлено. Действительно, ХХ.ХХ.ХХ Ц.И.А. была выдана доверенность на имя В.И.Н. для представления ее интересов в трудовом споре с ООО «(...)(...)», рассмотрение дела, как указали стороны, состоялось после оспариваемого решения. Между тем, ни в том, ни в настоящем деле В.И.Н. ни действовала в личном интересе, полагать, что Ц.И.А.. находилась в какой-либо зависимости от В.И.Н.., оснований не имеется, так как представительство не свидетельствует о каком-либо подчинении доверителя перед поверенным.

Судебная коллегия также отмечает, что возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст.222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем споре угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных строений не установлено, более того, как указано выше, очевидно, что строительство спорных объектов осуществлялось с согласия ответчиков Виноградовых, а применительно к Сорокиной Н.Л. – от этих же лиц было получено письменное согласие.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание дату возведения спорных объектов, осведомленность Виноградовых как о намерении строительства спорных объектов (согласие получено в 2014 году), так и о фактическом осуществлении строительства (неоднократное посещение земельного участка, нахождение в дружеских отношениях с одним из истцов, совместное фото у спорных объектов от 21.08.2015), судебная коллегия полагает срок исковой давности по требованиям о сносе самовольных построек пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Изложенные выводы, не совпадающие с выводами суда первой инстанции, на верное по существу решение не повлияли.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.12.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи