Решение по делу № 33-7474/2021 от 18.06.2021

Судья Мостовая С.Б. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению Шукалова Кабдуллы об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем уменьшения удержаний из пенсии по исполнительному производству

по частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Волгоградский региональный филиал

на определение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым снижен Шукалову Кабдулле с 50 % до 25 % размер удержаний с пенсии по исполнительному документу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ворошиловским районным судом <адрес> по гражданскому делу № <...> о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк задолженности по кредитному договору, по исполнительному документу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ворошиловским районным судом <адрес> по делу № <...> о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору - сводное исполнительное производство № <...>-СД; в остальной части отказано.

УСТАНОВИЛ:

Шукалов К. обратился с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии, указав, что размер его пенсии составляет 13 032 рубля 03 копейки, при удержании 50% в счет исполнения решений суда нарушаются его конституционные права и интересы. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2011 года рождения и расходы на его содержание составляют значительную часть его пенсии. Кроме того, заявителем оплачиваются коммунальные услуги и производятся удержания по другому кредитному договору. Иных источников дохода кроме страховой пенсии по старости у него не имеется. Для того, чтобы сохранить необходимый уровень существования просит уменьшить размер ежемесячных удержаний из его пенсии с 50 % до 15 % по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Ворошиловским районным судом <адрес> по делу N 2-3971/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 378 214 рублей 26 копеек в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», а также по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Ворошиловским районным судом <адрес> по делу N 2-192/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 88804 рублей 48 копеек в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, АО «Россельхозбанк» обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. Указывает, что изменение порядка исполнения решения суда путем снижения удержаний из пенсии должника существенно ущемляет его права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из положений части 3 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно статье 98 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 155-О, следует, что по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать 50 процентов.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае не имеется оснований для изменения порядка исполнения решения суда путем снижения размера удержаний из пенсии должника, поскольку исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решению суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом и порядком невозможно, отсутствуют.

Должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, позволяющих сделать вывод о необходимости изменения порядка исполнения решения суда, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда.

Изменение порядка исполнения решения суда путем снижения удержаний по исполнительному документу не соответствует правовым принципам, не обеспечивает баланс интересов сторон, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений.

Тяжелое материальное положение не является безусловным основанием для изменения порядка исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае изменение такого порядка может стать причиной затягивания реального исполнения судебного решения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В этой связи, снижение размера удержания денежных средств из пенсии должника ежемесячно до 25% в значительной степени снизит эффективность принятого судом решения, поскольку будет ущемлять интересы взыскателя, в связи с чем, оснований для снижения размера удержаний у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных принятое судом определение об удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда является необоснованным, постановленным с нарушением требований закона, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Шукалова Кабдуллы об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем уменьшений удержаний из пенсии по исполнительному производству, отказать.

Председательствующий: