Решение от 06.04.2023 по делу № 2-1143/2023 (2-8215/2022;) от 14.09.2022

2-1143/2023 (2-8215/2022;)

77RS0004-02-2022-007272-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 апреля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Моисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Каршеринг Руссия" к Михайлову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Михайлову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № коп., взыскании штрафа в размере № рублей 00 коп., неустойки в размере № коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.09.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства Рено, г.р.з. №, в период с 12-26 03.09.2021 года по 13-43 03.09.2021 года. В период сессии аренды транспортного средства истец стал участником ДТП. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет № коп. В добровольном порядке истцом была погашена задолженность в размере № рублей 00 коп. Размер не возмещенного ущерба составляет № коп.

Кроме того, в период сессии аренды транспортного средства ответчик нарушил п.4 Приложения 3 к договору аренды, согласно которого за нарушение срок предоставления компании документов, указанных в п.4.2.10-4.2.13 договора аренды предусмотрен штраф в размере № рублей за пять и боле дней просрочки. 08.04.2022 ответчику направлена претензия о возмещении и оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения. Договором (п.7.3) предусмотрена возможность взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,5%. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права, просит удовлетворить заявленные требования.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 27.07.2022 года настоящее дело по подсудности передано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено материалами дела, 03.09.2021 года между ООО "Каршеринг Руссия" и Михайловым В.Д. заключен договор аренды транспортного средства Рено, г.р.з. № без экипажа №, сессия арены транспортного средства продолжалась с 12-26 03.09.2021 года по 13-43 03.09.2021 года (л.д.73-74, 28-72). Указанный договор подписан ответчиком электронно, транспортное средство принято к управлению ответчиком, что им оспорено.

Согласно протокола отслеживания маршрута арендуемого транспортного средства автомобиль Рено, г.р.з. №, под управлением ответчика двигался по <адрес>.

В период использования ответчиком указанного транспортного средства произошло ДТП.

Согласно материалам ДТП, 03.09.2021 года в 12-34 у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено, г.р.з. №, под управлением ответчика, и автомобиля марки Газель №, г.р.з. №, под управлением ФИО2 (л.д.156).

Как полагает истец, ДТП произошло по вине ответчика.

Ответчик отрицает свою вину в указанном ДТП, выражает несогласие с мнением сотрудников ГИБДД. Ранее суду при явке в суд пояснил, что двигался по <адрес> по направлению от <адрес> имеет одну полосу в том направлении, в котором он двигался со скоростью от 60 до 80 км/ч. Впереди справа на расстоянии около 30 метров до автомашины истца стояла автомашина Газель с включенными сигналами аварийной остановки, указанный автомобиль начал разворот через двойную сплошную линию через выделенную трамвайную полосу. Ответчик, управляя арендованным транспортным средством, не успел миновать указанный автомобиль, в результате чего автомашина истца получила повреждения в заднее правое крыло. Водитель Газель после ДТП признавал свою вину, ответчик не мог применить экстренное торможение, поскольку дорожное полотно был мокрым.

Указанные пояснение согласуются с объяснениями Михайлова В.Д., имеющимися в материалах ДТП, данными при разборе ДТП сотрудниками ГИБДД (л.д.158).

Из пояснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, имеющихся в материалах ДТП, следует, что 03.09.2021 года он управлял транспортным средством ГАЗель, г.р.з. №, совершил перестроение, второго участника ДТП не видел, в произошедшем ДТП вину признает (л.д.157).

Согласно п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствие п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Принимая во внимание ширину проезжей части на указанном участке дороги, который соответствует 1,14 м., наличие трамвайных путей, разделяющих участки дороги встречного направления, обязанность участника дорожного движения, совершающего маневр, уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся попутно без изменения маршрута, схему ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем столкновении с автомобилем ГАЗель. Водитель, управляющий транспортным средством ГАЗель при совершении перестроении, должен был убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу транспортному средство Рено, двигавшемуся в попутном направлении по дороге, имеющему полосу, шириной 1,14 м, достаточной для движения без помех только одно транспортного средства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7.9.1 договора, арендатор не несет ответственность за повреждения транспортного средства, полученных не по вине арендатора (л.д.39).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО, получившего повреждения в указанном ДТП.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере № рублей 00 коп., неустойки в размере № коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком п.4 Приложения 3 к договору аренды, согласно которого за нарушение срок предоставления компании документов, указанных в п.4.2.10-4.2.13 договора аренды предусмотрен штраф в размере № рублей за пять и боле дней просрочки (л.д.53).

Согласно п.4.2.10 договора аренды в случае ДТП, наступления страхового случая, арендатор получает в уполномоченной организации документы, относящиеся к данному ДТП, и передает их нарочно арендодателю в течение одного дня с момента их оформления.

Доказательств своевременной передачи ответчиком истцу документов, касаемых спорного ДТП, суду не представлено.

Договором (п.7.3) предусмотрена возможность взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,5% ( за просрочку исполнения платежного обязательства (л.д.38,61).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 21.04.2022 года по 03.05.2022 года, начисленную на сумму № коп и № рублей.

Суд, установив отсутствие оснований для взыскания ответчика денежных средств в размере № коп., не находит оснований для начисления на указанную сумму неустойки. Неустойка на сумму № рублей за период с 21.04.2022 года по 03.05.2022 года составляет № рублей (№).

Вместе с тем истцом указано, что ответчик возместил в добровольном порядке истцу ущерб в размере № рублей, ответчик пояснил, что денежные средства истцу он не перечислял, они были принудительно списаны с его карты платежами № рублей.

С учетом изложенного, отсутствия у истца правовых оснований для получения от ответчика компенсации за причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля, переданного в аренду, получения истцом со счета ответчика денежных средств в размере не менее № рублей, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа в размере № рублей и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 21.04.2022 года по 03.05.2022 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░" (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2023 ░░░░