Решение по делу № 22-6797/2019 от 19.08.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2019 года Председательствующий Новикова Т.Л. Дело № 22-6797/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 сентября 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Анисимковой И.А.,

при секретаре Шарапова Ю.С.,

с участием:

осужденного Фомина Ю.Л., его защитника - адвоката Гендельман О.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Р., апелляционной жалобе осужденного Фомина Ю.Л., апелляционной жалобе адвоката Гендельмн О.Н. в защиту осужденного Фомина Ю.Л. на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года, которым

Фомин Ю.Л.,

родившийся ...,

ранее не судимый, не содержащийся под стражей,

осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года.

В соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденный Фомину Ю.Л. постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С осужденного Фомина Ю.Л. в пользу З. взысканы процессуальные издержки в размере 290 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Фомина Ю.Л., его защитника - адвоката Гендельман О.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Фролова М.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Фомин Ю.Л. признан виновным в том, что 16 июля 2018 года в период времени с 14:00 до 15:00, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., нарушил требования пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил наезд на пешехода Р.А.С. и столкновение с припаркованным у обочины автомобилем «...». В результате чего Р.А.С. зажало между автомобилями, и он получил телесные повреждения от элементов кузовов автомобилей, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Фомин Ю.Л. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. приводит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, высказывая мнение о доказанности вины Фомина Ю.Л., не оспаривая квалификацию действий Фомина, считает назначенное ему наказание чрезмерно мягким. Указывает, что осужденный безучастно отнесся к горю ее семьи, не принес извинения, не проявил сочувствия и сопереживания. Считает, что произошедшее не стало уроком осужденному, а его извинения носили формальный характер. Настаивает на самом строгом наказании. Просит приговор суда изменить, усилить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Фомин Ю.Л. считает приговор суда незаконным, необоснованным и не справедливым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел нормы закона и фактические обстоятельства по уголовному делу.

Утверждает, что уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд и государственного обвинителя учитывать мнение потерпевшей. Считает, что вывод суда о том, что он совершил грубое нарушение ПДД РФ, сделан без учета имеющегося в материалах дела постановлении о прекращении уголовного дела в отношении М., возбужденного по факту нарушения им правил охраны труда.

Считает, что при наличии всех дорожных знаков, последствия были бы иные, а при скорости до 40 км/час времени было бы достаточно для остановки. Сообщает, что ехал с установленной скоростью 70 км/час, и с момента обнаружения опасности, когда увидел автомобиль и знак объезда возле него, применил все возможные меры - торможение и съезд на правую обочину.

Указывает, что судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Полагает, что указание о неоднократном привлечении к административной ответственности за нарушения ПДД РФ не может иметь место в виду истечения сроков давности привлечения к ответственности. Не согласен с утверждением суда о невозможности своего исправления без реального лишения свободы.

По мнению автора жалобы, утверждение о том, что в течение года он не предпринимал мер к заглаживанию вреда, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в первом судебном заседании он высказал свое отношение к произошедшему и в дальнейшем принес извинения Р., которые она не сочла достаточно искренними. Указывает, что не загладил материальный вред, так как ему непонятна степень его вины в произошедшем из-за ее недоказанности, и в каком объеме он должен возместить вред.

Обращает внимание, что суд при назначении дополнительного наказания не учел, что работа водителем является единственным источником существования его семьи. Считает, что на основании изложенного, назначенное наказание является несправедливым и назначено без учета указанных обстоятельств, при которых отбытие наказания возможно без реального лишения свободы с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что след от колес, зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия, принадлежит автомобилю, которым он управлял. Считает, что утверждение должностного лица, составлявшего протокол осмотра места происшествия и указавшего в нем, что след на обочине не имеет следов торможения, носит недостоверный и предположительный характер, а показания свидетелей - водителей встречных автомобилей не могут являться достоверными доказательствами.

Указывает, что видимость дороги была ограниченной в виду впереди движущегося грузового автомобиля. Не оспаривает факт сильного удара при столкновении. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста. Полагает, что судом нарушено его право на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Н., отказом в приобщении доказательств защиты, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры к торможению, о том, что при срабатывании системы АБС следы торможения на поверхности дороги не остаются.

Обращает внимание, что показания свидетеля К., которые являются последовательными и не противоречат его показаниям и показаниям свидетелей. Полагает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Считает, что предпринял все возможные действия в сложившейся обстановке, а доказательств обратного в приговоре не представлено.

Если суд апелляционной инстанции не придет к выводу об отмене приговора и его оправдании, просит изменить приговор, смягчить наказание, применить статьи 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить дополнительное наказание в виде лишения управлять транспортными средствами.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Фомина Ю.Л. адвокат Гендельман О.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание на то, что в приговоре суда отсутствует оценка доводам защиты о том, что в обвинительном заключении указано иное нарушение Правил дорожного движения. Ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также на Закон «О безопасности движения». Полагает, что дорожные работы без установления всех предупреждающих знаков, ограничивающих скорость движения, не должны были производиться.

Подробно приводит доводы о том, что в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего Р.А.С. находится противоправное поведение должностного лица ООО «Автодор» М., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей Р.. Вместе с тем, считает, что Фомин действовал в состоянии крайней необходимости, осуществлял движение в состоянии ограниченной видимости.

Полагает, что суд в нарушение статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы обвинения, изменив его основания. Обращает внимание на то, что в процессе судебного следствия установлено, что Фомин двигался со скоростью 70 км/час, другой скорости, с которой он должен был двигаться в условиях ограниченной видимости, обвинением не указано, новых тому доказательств в суде не добыто.

По мнению автора жалобы, нарушено право на защиту Фомина, поскольку в обвинении отсутствует необходимая скорость движения в условиях ограниченной видимости. Указывает, что показания Фомина о том, что он попытался предпринять попытку объезда препятствия путем выезда на встречную полосу, двигаясь за фурой, подтверждаются показаниями свидетеля К., которые необоснованно не приняты во внимание суда.

Полагает, что суд, ссылаясь в приговоре на показания свидетеля З., не учел его дальнейшие уточняющие показания. Указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Г.. Обращает внимание, на показания свидетеля В., согласно которым маячки на дорожном автомобиле не были включены.

Выводы суда о том, что знаки, установленные на одной стойке – дорожные работы и объезд слева, были установлены на расстоянии 40-50 метров, являются предположениями, не установлены допустимыми и достоверными доказательствами. Указывает, что в судебном заседании не выяснялся вопрос о соответствии ГОСТу высоты стойки для размещения знаков. Утверждает, что стороной обвинения не добыто доказательств того, что Фомин располагал возможностью предотвращения наезда на дорожного рабочего, что подтверждается заключениями экспертов. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение – оправдать Фомина Ю.Л. за отсутствием в его действиях состава преступления либо за непричастностью к совершению преступления.

Фомин Ю.Л. выразил несогласие с доводами потерпевшей Р., считая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, уголовным и уголовно-процессуальным нормам.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с частью 5 статьи 389.15, частью 3 статьи 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в пункте 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении, наряду с другими данными, обязательно должно быть указано существо обвинения, способы его совершения.

Исходя из указанных положений закона, а также принимая во внимание то, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, диспозиция которой является бланкетной, в обвинительном заключении обязательно должно быть указано нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Указанные обстоятельства в силу положений статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Как следует из постановления о привлечении Фомина Ю.Л. в качестве обвиняемого и текста обвинительного заключения, Фомин Ю.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не обеспечил надлежащую дистанцию с движущимся перед ним в попутном направлении грузовым автомобилем, из-за чего ограничивалась видимость дороги и создавалась опасность для движения, чем нарушил пункт 1.3, абзац 1 пункта 1.5, пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1009.

Между тем, указанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации не имеют отношения к правилам, касающимся соблюдения дистанции при движении транспортных средств. Пункт Правил, которым установлены нормы для указанных в обвинении действий Фомина Ю.Л., не указан, не определена и сама дистанция, с которой двигался ФоминЮ.Л. за движущимся перед ним автомобилем.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении Фомина Ю.Л. составлено с нарушением требований статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушено право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, и что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Однако суд первой инстанции, данное нарушение оставил без внимания.

При таких обстоятельствах признать обжалуемый приговор законным и обоснованным, отвечающим положениям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нельзя, он подлежит отмене. Поскольку нарушение требований процессуального закона допущено на досудебной стадии уголовного судопроизводства, является существенным и неустранимым в судах апелляционной и первой инстанций, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Новолялинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку отмена приговора связана с процессуальными нарушениями, доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания обсуждению не подлежат.

Принимая во внимание, что в отношении Фомина Ю.Л. до вступления приговора в законную силу была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить ему эту меру пресечения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года в отношении Фомина Ю.Л. отменить, уголовное дело вернуть прокурору Новолялинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Фомину Ю.Л. оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Анисимкова