Решение по делу № 33-1750/2024 от 25.01.2024

УИД 29RS0018-01-2023-002515-08

Судья Глебова М.А.                    Дело № 2-2109/2023       стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.        № 33-1750/2024              19 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Горишевской Е.А., Эпп С.В.

при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2109/2023 по иску Власенкова Дениса Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Власенков Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 3 ноября 2022 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения, его требования финансовым уполномоченным удовлетворены не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, уточнив исковые требования, просил взыскать убытки в размере 69 069 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб. и обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб., расходы на оценку 10 000 руб. и на представителя 15 000 руб., неустойку в размере 31 346 руб. 01 коп., штраф.

В судебном заседании представитель истца Копов Д.А. уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика Ковалева М.С. с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворил. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Власенкова Д.В. страховое возмещение в размере                    5 000 руб., штраф 2 500 руб., убытки в сумме 69 069 руб., неустойку          31 346 руб. 01 коп., расходы на юридические услуги 3 000 руб., на представителя 15 000 руб. и на оценку 10 000 руб.

    Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 308 руб. 30 коп. и в пользу ИП             *** расходы за проведение судебной экспертизы в сумме                        24 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать расходы за подачу жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Отмечает, что взыскание со страховщика стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам в качестве убытков является неправомерным, поскольку размер расходов страховщика, необходимых для восстановления транспортного средства по договору ОСАГО, определяется исключительно в соответствии с Единой методикой, возложение на страховщика обязательства, выходящего за пределы договорных отношений, незаконно. Данные убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда. При этом право на возмещение убытков связано с реальным проведением ремонта истцом самостоятельно, тогда как доказательств фактически понесенных расходов на ремонт истцом не представлено, а выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления нарушенных прав истца.

Также не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, поскольку фара передняя левая на автомобиле истцом заменена (модернизирована) на иную, улучшенную, не предусмотренную заводом-изготовителем, в связи с чем заключение судебной экспертизы в части определения стоимости фары неприменимо, стоимость ремонта данного элемента подлежит снижению.

Полагает, что в связи с неправомерностью удовлетворения требования о взыскании убытков, основания для взыскания расходов по составлению досудебной оценки также отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Копов Д.А. просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Копова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля ***.

В результате ДТП, произошедшего 3 ноября 2022 г., вследствие действий ***, управлявшего автомобилем ***, автомобиль истца получил механические повреждения.

9 ноября 2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления Власенкова Д.В. страховщик направления на ремонт не выдал, 20 февраля 2023 г. выплатил страховое возмещение в размере 28 700 руб.

Претензия истца от 6 марта 2023 г. о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Власенкова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 18 331 руб. и неустойка в сумме 23 821 руб.

Данное решение исполнено страховщиком 19 мая 2023 г.

Согласно экспертному заключению ИП *** от 12 мая 2023 г., подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила                        118 300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ***.

Из экспертного заключения от 20 сентября 2023 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила на дату ДТП без учета износа 110 400 руб., с учетом износа – 60 900 руб.; на дату проведения экспертизы без учета износа – 116 100 руб., с учетом износа – 59 100 руб.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в ответе на вопрос 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                     22 июня 2016 г. С суммы страхового возмещения суд верно определил к взысканию штраф.

Установив нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, неправомерное одностороннее изменение им натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, суд взыскал в пользу истца убытки в сумме 69 069 руб. в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта (рыночной стоимостью) и выплаченным страховым возмещением (116 100 руб. – 47 031 руб.). За основу действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля суд принял заключение судебной экспертизы, не оспоренное ответчиком.

Взыскивая в пользу истца неустойку в заявленном размере, суд исходил из допущенного страховщиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, в том числе в части расходов на составление претензии, не найдя оснований для ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Понесенные истцом расходы по обращению к финансовому уполномоченному, оплате услуг эксперта и представителя суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны. Также суд взыскал с ответчика в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета и расходы по проведению судебной экспертизы в пользу эксперта.

Изложенные выводы судебная коллегия признает верными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания со страховщика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Из положений ст.ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом                    (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что направление на ремонт поврежденного автомобиля страховщик не выдавал, его ремонт не произвел, вины потерпевшего в этом не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, взыскание с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которые в настоящем случае определены заключением судебной экспертизы, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Ссылка в жалобе на необходимость исключения из размера убытков стоимости фары в связи с ее модернизацией является необоснованной, поскольку размер таких убытков в данном случае подлежит определению не в рамках договора ОСАГО с применением Единой методики, а в порядке ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой истец должен быть поставлен в экономическое положение, аналогичное тому, в котором он находился до нарушения его права. Поскольку в результате произошедшего ДТП была повреждена фара, модернизированная истцом, именно ее стоимость и должен возместить ответчик, что соответствует принципу полного возмещения вреда.

При этом доказательств иной действительной стоимости ремонта автомобиля истца ответчик в материалы дела не представил, а результатами проведенной по инициативе истца экспертизы такая стоимость определена в еще большем размере.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, недостаточности выплаченного ему страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными эконмическими затратами, влияет на порядок определения размера убытков и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт его проведения не влияет на обязанность страховщика возместить истцу образовавшиеся по его вине убытки.

Способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков. Фактический частичный или полный ремонт автомобиля к моменту разрешения требований истца, стоимость такого ремонта не умаляет его прав на возмещение причиненных убытков, определяемых его действительной стоимостью без учета износа.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Расходы на досудебную оценку являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств действительного размера причинного ущерба в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, соответствуют разъяснениям, содержащимся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Указанные расходы документально подтверждены, являются разумными, доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка.

Иных доводов о несогласии с решением суда в жалобе не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика уплаченная им государственная пошлина взысканию с противоположной стороны не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября       2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующийедседательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
С.В. Эпп