Решение по делу № 33-10227/2022 от 19.09.2022

Дело № 33-10227/2022 (9-170/2022)

59RS0028-01-2022-001588-38

Судья – Ведерникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П., при секретаре Калмыковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 5 октября 2022 года дело по частной жалобе Рожкова Виктора Александровича на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление Рожкова Виктора Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, председателю правления садового некоммерческого товарищества Коллективный сад №** А. о взыскании убытков, возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение»,

оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

УСТАНОВИЛА:

Рожков В.А. обратился с иском к УФССП по Пермскому краю, ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю, председателю правления садового некоммерческого товарищества Коллективный сад №** А. о взыскании убытков в общей сумме 6409,67 рублей.

Определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.08.2022 заявление Рожкова В.А. оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ: предложено представить доказательства причинения вреда правлением СНТ коллективный сад №**; определить круг ответчиков по делу, указав в резолютивной части заявления какие суммы и с кого из ответчиков они подлежат взысканию; представить документы об оплате государственной пошлины, а также сведения о направлении или вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам. Установлен срок для исправления недостатков - до 29.08.2022.

Истцом Рожковым В.А. частично устранены недостатки, указанные в определении судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.08.2022, однако документы об оплате государственной пошлины, а также сведения о направлении или вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам не представлены, в связи с чем исковое заявление возвращено заявителю. Также судом указано о подсудности спора мировому судье судебного участка №2 Лысьвенского судебного района Пермского края.

В частной жалобе Рожков В.А. просит определение о возвращении иска отменить. В обоснование несогласия указывает, что требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения выполнены им в установленный срок, при этом государственная пошлина не оплачена в связи с отсутствием реквизитов для оплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права не имеется.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление также в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления по мотивам неустранения недостатков в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы, проверяет наличие или отсутствие оснований для оставления данного искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что истцом не представлены документы об оплате государственной пошлины, а также сведения о направлении или вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам. Указанные недостатки заявителем не устранены. Доводы частной жалобы об отсутствии реквизитов для уплаты государственной пошлины не имеют значения при установленной процессуальным законом обязанности оплаты пошлины при обращении в суд.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью вывода о том, что при цене иска менее 50000 рублей на основании ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ спор подсуден мировому судье по месту жительства (нахождения) ответчика, в связи с чем оснований для принятия иска к производству районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рожкова Виктора Александровича – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/