Решение по делу № 33а-14471/2019 от 01.08.2019

Судья Додин Э.А.                         УИД 16RS0042-03-2019-004343-09

№ дела в суде первой инстанции 2а-5911/2019

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-14471/2019

учет 028а

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            15 октября 2019 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Маннанова Ильдара Ильгизаровича о признании действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и устранении допущенных нарушений, удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. в не извещении должника незаконным.

Признать незаконными постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19 декабря 2018 года, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 01 марта 2019 года, постановление о снятии ареста имущества от 04 апреля 2019 года, постановление об окончании исполнительного производства от 17 апреля 2019 года и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении требований о признании постановления, акта о наложении ареста на имущество должника от 05 декабря 2018 года, отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Маннанова И.И. – Котанджяна А.Л., возражавшего ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маннанов И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 по городу Набережные Челны) Сулеймановой Д.А.

В обоснование заявленных требований указано, что Маннанов И.И. является должником по исполнительному производству №39371/18/16057-ИП, возбужденному 5 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 города Набережные Челны Сулеймановой Д.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 5 декабря 2018 года, на основании которого составлен акт о наложении ареста от этой же даты без участия должника. Копия данного акта отправлена должнику заказной почтовой корреспонденцией по адресу: город ФИО1, <адрес>.

Административный истец указывает, что по данному адресу он не проживает, что подтверждается отметкой на конверте. С 29 марта 2017 года административный истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, о чем судебному приставу-исполнителю было известно.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель, зная, что по адресу, указанному в исполнительном документе, Маннанов И.И. не проживает, продолжала направлять документы исполнительного производства по данному адресу.

Маннанов И.И. считает, что он не был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, так как документы по исполнительному производству не направлялись по адресу его места жительства. В это связи административный истец не мог присутствовать при совершении исполнительных действий и не воспользовался своим правом на заключение мирового соглашения, правом на прекращение обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 города Набережные Челны Сулеймановой Д.А., выразившееся в неизвещении должника, признать незаконными постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста от 5 декабря 2018 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19 декабря 2018 года, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 1 марта 2019 года, постановление о снятии ареста имущества от 4 апреля 2019 года, постановление об окончании исполнительного производства от 17 апреля 2019 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, путем отмены данных постановлений и акта.

Представитель административного истца Ишмуратов А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №3 города Набережные Челны Сулейманова Д.А. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении на основании изложенного в отзыве на административное исковое заявление. Также пояснила, что административный истец не извещал ни судебного пристава-исполнителя, ни взыскателя о смене адреса регистрации, следовательно, он считается надлежащим образом извещенным.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «АкиБанк» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 города Набережные Челны Сулейманова Д.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что оно принято при неправильной оценке обстоятельств по делу.

По мнению апеллянта, судебный пристав-исполнитель не могла обладать информацией о смене места регистрации должника, так как ко времени направления последующих постановлений предыдущие конверты с отметкой об отсутствии адресата по указанному месту жительства не успели вернуться судебному приставу-исполнителю.

В суде апелляционной инстанции представитель Маннанова И.И. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64, пунктам 1, 5 и 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

На основании статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

На основании статьи 27 части 1.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Из материалов административного дела следует, что в ОСП № 3 города Набережные Челны находится на исполнении исполнительное производство №39371/18/16057-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение общей площадью 134,9 кв.м, расположенное по адресу: город Набережные Челны, проспект Чулман, дом 43/23, офис 2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 652 800 рублей, в отношении должника Маннанова И.И., в пользу ПАО «АкиБанк». Маннанов И.И. является залогодателем по кредитным обязательствам Черновой С.Е.

5 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление, составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).

19 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги арестованного имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги.

1 марта 2019 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

4 апреля 2019 года вынесены постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о снятии ареста с имущества и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

11 апреля 2019 года вынесено постановление о распределении денежных средств.

17 апреля 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что постановления от 5 декабря 2018 года о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста и акт о наложении ареста на имущество должника от 5 декабря 2018 года направлены по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Однако конверт возвращен отправителю с отметкой «Не проживает». Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статей 24, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановлений по месту жительства должника либо по месту работы не направлялась, меры по розыску должника не предпринимались.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что требования вышеприведенных положений законодательства при направлении постановлений и акта о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем соблюдены не были, доказательств обратного лицом, на которого возложено бремя доказывания законности своих действий, суду не представлено. Данное обстоятельство привело к нарушению прав должника, поскольку он был лишен возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа, а также своевременно оспорить постановления.

В той части требований, в удовлетворении которых судом было отказано, решение не обжалуется, процессуальных поводов и оснований для проверки решения в апелляционном порядке не усматривается.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждаются материалами административного дела и исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к общим суждениям относительно оценки обстоятельств и подтверждающих их доказательств по делу, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не могла обладать информацией о смене места регистрации должника, так как ко времени направления последующих постановлений предыдущие конверты с отметкой об отсутствии адресата по указанному месту жительства не успели вернуться судебному приставу-исполнителю, не могут послужить обоснованием законности действий (бездействия), поскольку при получении информации о том, что должник не проживает по адресу направления почтовой корреспонденции меры по установлению места его жительства предприняты не были. При этом постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника вынесены в один день – в день возбуждения исполнительного производства. В дальнейшем, при вынесении постановлений о передаче имущества на торги от 19 декабря 2018 года, о снижении цены переданного на реализацию имущества от 1 марта 2019 года, постановление о снятии ареста имущества от 4 апреля 2019 года, постановление об окончании исполнительного производства от 17 апреля 2019 года, судебным приставом-исполнителем также не учитывалось то обстоятельство, что по указанному в материалах исполнительного производства адресу места жительства Маннанов И.И. не проживает. Однако, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель продолжала осуществлять исполнительные действия без надлежащего уведомления должника. Данные действия (бездействие) повлекли нарушение прав должника в исполнительном производстве, исключили возможность исполнить требования в добровольном порядке.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.

     Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –подлежащей отклонению.

    Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи