Решение по делу № 21-76/2022 от 17.01.2022

Дело № 21-76/2022

Судья: Музыкантов С.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

01 марта 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилова Ю.А. на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 26 октября 2021 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношениизаместителя генерального директора ПАО «Дорисс» Шилова Ю.А.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 26 октября 2021 года заместитель генерального директора ПАО «Дорисс» Шилов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Шилов Ю.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, приводя доводы об их незаконности. В обоснование жалобы указывает, что устройство пирсов не повлияло на качественные показатели среды обитания биологических ресурсов, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение неблагоприятных последствий для водных биологических ресурсов, соответственно, отсутствует состав и событие вмененного административного правонарушения; установленные пирсы не являются объектами капитального строительства, в связи с чем их устройство не требует согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства; общество не участвовало и не могло участвовать в разработке проектной документации, а также при согласовании данной документации, поскольку лишь выполняло работы по муниципальному контракту, заключенному с МБУ «..», в связи с чем должностное лицо общества не может быть признано виновным в совершении указанного административного правонарушения. Указывает на наличие оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также признаков малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание Шилов Ю.А., представитель МБУ «..», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Защитник Шилова Ю.А. – Данилов В.А. жалобу поддержал, пояснил, что при рассмотрении дела и жлобы нарушены требования ст. 24. КоАП РФ, оценка доводам жалобы не дана. Шилов Ю.А. выполнял работы, предусмотренные контрактом. Согласно разделу 4 отчета «Оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, определение состава и объемов мероприятий по компенсации вреда, наносимого биологическим ресурсам при проведении работ по модернизации инженерно - технических и коммунальных сетей Красной площади г. Чебоксары» устройство пирсов не оказывает негативного воздействия на водные биоресурсы, следовательно, согласование на строительство пирсов не требуется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

На основании части 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 г. № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

На основании подпункта «б» пункта 3 Правил территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка), в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); б) о документации, прилагаемой к заявке.

Как следует из представленных материалов, ПАО «Дорисс» выполняло работы по реконструкции Чебоксарского залива и Красной площади в водоохранной зоне без их согласования в уполномоченном федеральном органе в области рыболовства - Средневолжском территориальном управлении Росрыболовства.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заместителя генерального директора ПАО «Дорисс» Шилова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Шилова Ю.А. состава вмененного административного правонарушения, установив, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу допущено не было.

Между тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заместителя директора ПАО «Дорисс» Шилова Ю.А (л.д. 9).

В материалах дела имеется копия определения должностного лица от 4 октября 2021 года, согласно которому рассмотрение материалов дела административного расследования в отношении генерального директора ПАО «Дорисс» Шилова Ю.А. назначено на 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). В этом же определении указано, что о составлении протокола об административном правонарушении необходимо известить Шилова Ю.А., направив ему копию определения.

В материалах дела отсутствуют почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений, подтверждающие извещение Шилова Ю.А. о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) у административного органа не имелось сведений о надлежащем извещении заместителя генерального директора ПАО «Дорисс» Шилова Ю.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По запросу судьи апелляционной инстанции административным органом представлены копии списка внутрипочтовых отправлений, согласно которым определение от 4 октября 2021 года направлено в адрес Шилова Ю.А. 4 октября 2021 года, 6 октября 2021 года имела место неудачная попытка вручения корреспонденции, 5 ноября 2021 года возврат отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Аналогичные нарушения допущены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется копия определения № от 12 октября 2021 года о назначении времени и места рассмотрения дела на 13 часов 26 октября 2021 года (л.д. 24). К материалам настоящего дела и дела об административном правонарушении приложено уведомление о вручении (без оборота на котором отражаются сведения о вручении) и копия конверта от 14 октября 2021 года (с почтовым идентификатором №) о направлении Шилову Ю.А. указанного определения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 14 октября 2021 года отправление направлено Шилову Ю.А., 16 октября 2021 года имела место неудачная попытка вручения, 15 ноября 2021 года возврат отправителю за истечением срока хранения.

Постановление по делу вынесено в отсутствие Шилова Ю.А.

В материалах настоящего дела не имеется сведений о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 26 октября 2021 года должностное лицо располагало информацией о том, что извещение получено Шиловым Ю.А. или возвращено в адрес отправителя.

Приведенные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у должностного лица административного органа имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участие при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении защитника Данилова В.А. не исключает обязанности административного органа по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Имеющееся в материалах дела ходатайство Шилова Ю.А. о допуске защитника, датированное 7 октября 2021 года, не может в полной мере свидетельствовать о том, что Шилову Ю.А. было известно о времени и месте составления протокола, так и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Из указанного ходатайства не представляется возможным установить, когда оно поступило в административный орган.

Кроме того, к ходатайству приложена доверенность, выданная на имя Данилова В.А., датированная 7 октября 2021 года, однако в постановлении дата доверенности Данилова В.А. указана как 11 января 2021 года, указанной доверенности в материалах дела не имеется.

В судебном заседании защитник Данилов В.А. пояснил, что 8 октября 2021 года он явился в административный орган для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «Дорисс», в это же время ему вручили постановление в отношении Шилова Ю.А. О том, извещался ли Шилов Ю.А. по месту жительства о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, ему не известно. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.

Как следует из материалов дела, Шилов Ю.А. оспаривал наличие состава правонарушения в его действиях, как в жалобе (л.д. 1), так и в дополнении к жалобе, указывая, что установленные пирсы не являются объектами капитального строительства, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность согласования с территориальными органами Федерального агентства по рыболовству в соответствии с требованиями Правил № 384 от 30.04.2013 иной хозяйственной деятельности (а именно устройство пирсов); общество не участвовало и не могло участвовать в разработке проектной документации, а также при согласовании данной документации, так как все согласования получены заказчиком до заключения муниципального контракта. ПАО «Дорисс» выполняло работы согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и муниципального контракта от 17 июня 2019 года, заключенного с МБУ «..»; водным биологическим ресурсам ущерб не причинен, в связи с чем, должностное лицо общества в силу ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ не может быть признано виновным в совершении указанного правонарушения (л.д. 40-42).

При этом из решения видно, что, судья районного суда в описательной части решения подробно изложил суть нарушений, допущенных Шиловым Ю.А., как это установлено постановлением административного органа, однако не рассмотрел и не дал оценку доводам жалобы (дополнения к жалобе), сославшись лишь на то, что они основаны на неправильном толковании закона и не опровергают тех обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Описывая существо правонарушения, судья сослался на муниципальный контракт № от 17 июня 2019 года (в том числе п. 3.1.4 контракта, согласно которому ответственность за соблюдение требований по охране окружающей среды лежит на ПАО «Дорисс»), положительное заключение государственной экспертизы № от 7 февраля 2019 года и согласование Средневолжским ТУ Росрыболовства № от 10 июня 2016 года. Между тем указанных документов в материалах дела настоящего дела и дела об административном правонарушении №, представленного по запросу судьи районного суда, не имеется, у должностного лица они не истребованы (л.д. 7-28).

Кроме того, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно буквальному содержанию протокола об административном правонарушении № от 8 октября 2021 года, в ходе осмотра Чебоксарского залива установлено, что у Театральной набережной и Пионерской набережной в верхней части Чебоксарского залива в течение лета 2021 года построены 3 пирса. Согласование на строительство пирсов в федеральном органе исполнительной власти в области рыболовства, Средневолжском ТУ Росрыболовства, отсутствует. Согласно информации, предоставленной Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой, пирсы построены в рамках контракта № от 17 июня 2019 года с МБУ «..» на выполнение работ по реконструкции Чебоксарского залива и Красной площади ПАО «Дорисс». На осуществление проекта имеется положительное заключение государственной экспертизы № от 7 февраля 2019 года. На проекте есть согласование Средневолжского ТУ Росрыболовства № от 10 июня 2016 года, однако в самом согласовании отсутствует упоминание о пирсах. В первоначальном проекте, согласованном Средневолжским ТУ Росрыболовства, также отсутствуют сведения о строительстве пирсов. На текущий момент Чебоксарский залив отнесен ко 2 рыбохозяйственной категории. На определение об истребовании сведений о согласовании строительства 3 пирсов на Чебоксарском заливе в федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства не представлено. Согласно п. 3.1.4 контракта № от 17 июня 2019 года ответственность за соблюдение требований по охране окружающей среды лежит на ПАО «Дорисс». Согласно приказу ПАО «Дорисс» № от 10 февраля 2021 года «О назначении ответственных лиц по объекту «Выполнение работ по реконструкции Чебоксарского залива и Красной площади в рамках создания кластера «Чувашия – сердце Волги» ответственность возложена на заместителя генерального директора по капитальному строительству ПАО «Дорисс» Шилова Ю.А. В результате действий заместителя генерального директора ПАО «Дорисс» Шилова Ю.А., выразившихся в производстве работ по строительству 3 пирсов вдоль Театральной и Пионерской набережной Чебоксарского залива без согласования в федеральном органе исполнительной власти в области рыболовства – Средневолжском ТУ Росрыболовства, не осуществлены мероприятия по охране среды обитания водных биологических ресурсов, восстановлению среды обитания водных биологических ресурсов, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов, обеспечению экологической безопасности, не соблюдены требования к сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания Чебоксарского залива, чем нарушены требования п. 2 ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Однако в протоколе об административном правонарушении № не указано дата обнаружения правонарушения, время и место совершения административного правонарушения. Указание на то, что в ходе осмотра Чебоксарского залива установлено, что у Театральной набережной и Пионерской набережной верхней части Чебоксарского залива в течение лета 2021 года построены 3 пирса, не свидетельствует об установлении должностным лицом времени и конкретного места совершения административного правонарушения.

Данные нарушения не были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также оставлены судьей районного суда без внимания.

Также следует отметить, что в мотивировочной части постановлении должностного лица указано, что собранные и исследованные по делу материалы позволяют квалифицировать деяние должностного лица Шилова Ю.А. как нарушение иных нормативных правовых актов, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 и ч. 2 статьи 8.48 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, в отношениизаместителя генерального директора ПАО «Дорисс» Шилова Ю.А., отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова