Решение по делу № 33-195/2022 от 14.01.2022

Судья Комлева Н.В.                                 Дело № 2-819/33-195

УИД 53RS0016-01-2021-000972-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2022г.                          Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Жукове Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Евстроповой Е.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2021г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Евстроповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Новгородского районного суда Хухры Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Евстроповой Е.В. о взыскании кредита (основного долга) в сумме 76418 рублей 96 копеек, неоплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 25 июня 2015г. в сумме 3589 рублей 43 копейки, процентов за период с 26 июня 2015г. по 19 апреля 2021г. в сумме 128901 рубль, а также за период с 20 апреля 2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки за период с 26 июня 2015г. по 19 апреля 2021г. в сумме 70000 рублей, а также неустойки на сумму основного долга за период с 20 апреля 2021г. по дату фактического погашения задолженности. В обоснование иска Соловьева Т.А. указала, что 07 февраля 2014г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (далее по тексту Банк) и Евстроповой Е.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 85480 рублей 06 копеек на срок до 07 февраля 2019г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность. В соответствии с договором об уступке прав требований (цессии) от 13 апреля 2021г. к ней перешло право требования по указанному кредитному договору.

В дальнейшем ИП Соловьева Т.А. уменьшила размер требований о взыскании основного долга до 21468 рублей 77 копеек, процентов за пользование кредитом до 18541 рубля 37 копеек, неустойки до 20000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Современные Строительные Технологии», ИП Спиридонова Е.А. и ИП Инюшин К.А.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2021г. исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично, с Евстроповой Е.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 07 февраля 2014г.: основной долг в размере 21468 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 08 июня 2018г. по 30 мая 2021г. в размере 18541 рубль 37 копеек, неустойка за период с 08 июня 2018г. по 10 ноября 2021г. в размере 15000 рублей, а всего 55010 рублей 14 копеек.

Этим же решением с Евстроповой Е.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 21468 рублей 77 копеек за период с 31 мая 2021г. по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 21468 рублей 77 копеек за период с 11 ноября 2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Также с Евстроповой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе Евстропова Е.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку взысканные проценты уже носят компенсирующий характер, а взысканная судом неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Соловьева Т.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом из материалов дела установлено, что 07 февраля 2014г. между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Евстроповой Е.В. заключен договор потребительского кредита <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 85480 рублей 06 копеек на срок по 07 февраля 2019г. под 29% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и /или уплаты процентов за пользование кредитом Евстропова Е.В. обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств Банк исполнил, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, с 26 июня 2015г. платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им не вносил, в установленный договором срок кредит не возвратил.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

26 мая 2015г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «ССТ» (цессионарий), заключен договор уступки требования (цессии) <...>, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту, по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения №2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

11 августа 2020г. между ООО «ССТ» (цедент) и ИП Спиридонова Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) <...> от 26 мая 2015г.

20 августа 2020г. между ИП Спиридоновой Е.А. (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки прав требования от 11 августа 2020г., заключенного между цедентом и ООО «ССТ» по договору уступки требования (цессии) <...> от 26 мая 2015г.

13 апреля 2021г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор <...> уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по договору с Евстроповой Е.В.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности должника за нарушение обязательств, в связи с чем не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017г.).

Оснований для освобождения Евстроповой Е.В. от уплаты неустойки не имеется, а доводы ее апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку неустойка снижена судом в порядке ст.333 ГК РФ с учетом соответствующего заявления ответчика.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Никаких доказательств и доводов, свидетельствующих о том, что начисленная неустойка при наличии задолженности в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, обоснованно уменьшил размер неустойки до 15000 рублей.

Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстроповой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2022г.