Решение по делу № 33-13014/2021 от 14.04.2021

Судья Кургузов М.В.                                    Дело № 33-13014/2021 (2-17/2021)

50RS0043-01-2020-000759-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              26 апреля 2021 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., рассмотрев частную жалобу Тюляева Николая Ивановичана определение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Тюляев Н.В.обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу N 2-17/2021 по иску Тюляева Н. И. к Новичкову М. А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением, Тюляев Н.В. подал частную жалобу, на предмет его отмены, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как видно из обжалуемого определения, оставляя без движения данную апелляционную жалобу, суд исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не были выполнены вышеуказанные положения ст. 322 ГПК РФ, так как в жалобе не содержатся основания по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Как следует из текста апелляционной жалобы,она не соответствует в полной мере требованиям, указанным ст. 322 ГПК РФ, т.к. не содержит оснований, по которым заявитель считал решение суда неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ), в связи с чем вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения сделан с учетом требований ст. 323 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 11марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тюляева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда                                                Л.Л.Романенко