Решение по делу № 33-12634/2018 от 19.11.2018

Судья Харченко К.О.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-12634/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Хабаровой Т.А., Александровой Л.А.

при секретаре                     Башкирцевой В.В.

с участием прокурора Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 декабря 2018г. дело по апелляционной жалобе представителя Бурлаковой Т.М. Мехтиева М.Д. и апелляционному представлению прокуратуры Кировского района г. Новосибирска на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Бурлаковой Татьяны Михайловны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Бурлаковой Татьяны Михайловны сумму страхового возмещения в размере 5 156,35 рублей, штраф в сумме 2 578,18 рублей. Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бурлакова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, указывая, с учетом уточнений, следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут истец переходила трамвайные пути от «Белой Аптеки», расположенной в доме <адрес>, в сторону вокзала «Новосибирск-Западный». Перед пересечением трамвайных путей истец увидела трамвай №9, который стоял на светофоре со стороны <адрес> (слева) и трамвай №15, который шел с площади Труда (справа). Истец пересекала одни трамвайные пути и остановилась, чтобы пропустить трамвай №15, который шел по вторым путям. В это время трамвай №9, под управлением водителя ФИО, проезжал позади нее, поскольку она стояла на повороте, задней частью вагона сильно ударил ее в левую сторону тела, от полученного удара истец упала.

ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, управляя трамваем «КТМ-5МЗ», бортовой №, двигаясь по <адрес>, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь без учета особенностей и состояния транспортного средства, видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода Бурлакову Т.М., переходившую трамвайные пути справа налево по ходу движения трамвая, причинив ей средней тяжести вред здоровью.

12.08.2015г. по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование. В процессе расследования было установлено, что вследствие несоблюдения ФИО п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого потерпевшей Бурлаковой Т.М. причинен, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», средний тяжести вред здоровью (длительностью более 21 дня).

В момент совершения ДТП ФИО управляла трамваем №, принадлежащим «Кировское трамвайное депо» филиал № МКП ТЭТ» и находилась в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом.

В результате ДТП, истица получила травмы в виде закрытого не осложненного компрессионного клиновидного перелома тела L1 позвоночника, с отрывом краниовентрального угла слева, закрытого не осложненного внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, без смещения в условия гипсовой иммобилизации, дегенеративное - дистрофические изменения грудного и поясничного отделов позвоночника, циркулярные протрузии межпозвонковых дисков на уровне L2-L3, L3-L4, L4-L5 сегментов, левосторняя парамедианная протрузия межпозвонкового диска на уровне L5-S1 сегмента, по поводу чего проходила курс лечения у травматолога ФГБУ «НИИТО им. Я.JI. Цивьяна» Минздрава России в период с 12.08.2015 по 19.08.2015 в стационарных условиях.

Согласно медицинской карте № Бурлаковой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «НИИТО им. Я.Л. Цивьяна», она поступила в ФГБУ «НИИТО им. Я.Л. Цивьяна» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут с предварительным диагнозом: закрытый неосложненный перелом тела L1 позвонка, закрытый перелом метаэпифиза правой лучевой кости без смещения. В результате клинических исследований Бурлаковой Т.М. был установлен окончательный диагноз (протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, страница 27 медицинской карты) в форме: закрытый неосложненный клиновидный перелом тела L1 позвонка, с отрывом краниовентрального угла слева, закрытый неосложненный внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения в условиях гипсовой иммобилизации (от ДД.ММ.ГГГГ). дегенеративно — дистрофические изменения грудного и поясничного отдела позвоночника. Циркулярные протрузии межпозвонковых дисков на уровне L2-L3. L3-L4, L4-L5сегментов, левосторонняя парамедианная протрузия межпозвонкового диска на уровне L5-S1 сегмента. Бурлаковой Т.М осуществлена внешняя фиксация позвоночника съемным металлическим корсетом и она выписана на амбулаторное лечение. В момент выписки из НИИТО, и в период прохождения амбулаторного лечения Бурлаковой Т.М. на личные средства, были приобретены различные мази и обезболивающие медицинские препараты, в том числе, металлический корсет, на общую сумму 6 622,42 руб.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела, у истца продолжаются острые болевые синдромы, являющиеся последствием травм полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец продолжила курс лечения в городской поликлинике №, где ей было рекомендовано приобретение лекарственных средств, а именно пенталгин, мелоксикам, омепразол, долгит, дексаметозол, цианокобаламин, лидокаин буфус, артозан. Истец не является инвалидом и не относится к категории граждан, имеющих право на получение бесплатных лекарственных средств. С учетом медицинских рекомендаций, в период прохождения амбулаторного лечения, истцом на личные средства дополнительно были приобретены лекарственные средства на сумму 1 411,8 руб., с учетом ранее приобретенных лекарственных средств на сумму 8 034,22 руб.

С учетом полученного тяжкого вреда здоровью и длительности лечения, для восстановления состояния здоровья и справки № о получении санаторно- курортного лечения, Бурлаковой Т.М. рекомендовано прохождение санаторно- курортного лечения. Стоимость санаторно-курортного лечения в санатории- профилактории ООО «Красная озерка» составляет 46 200 руб. на 14 дней.

23.08.2016г. истец обратилась с заявлением в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» о страховой выплате по договору ОСАГО, ей было выплачено 2 870 руб., что является недостаточной суммой, для покрытия затрат на лечение, покупки лекарственных средств, найма лиц по уходу, расходов на дополнительное питание и санитарно-курортное лечение. Истец полагает, что действия страховщика - Страховой группы «УралСиб» по страховой выплате истцу в размере 2 870 руб. противоречит положениям ФЗ «Об ОСАГО» и нарушает гражданские права истца, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена страховая выплата по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 руб.

19.04.2017г. Страховая группа «УралСиб» передала страховой портфель по договорам автострахования в АО «Страховой компании «Опора», всем клиентам Страховой группы «УралСиб» было предложено обратиться в АО «Страховую компанию «Опора». В настоящее время, страховой портфель передан ООО « СК Ангара».

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО СК «Ангара» страховое возмещение в сумме 497 130 руб., из них понесенные расходы на приобретение лекарственных средств 8 034,22 руб., расходы на санаторно-курортное лечение 46 200 руб., вред, причиненный в результате ДТП в сумме 442 895,78 руб., штраф.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны представитель Бурлаковой Т.М. Мехтиев М.Д. и прокуратура Кировского района г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе представитель Бурлаковой Т.М. Мехтиев М.Д. просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец имеет право взыскать на будущее деньги на санаторное лечение. Гражданский кодекс имеет в данном случае преимущественное значение. Полученные истцом 2800 руб. уже исключили из иска (из 8034,22 руб.). Суд дважды таким образом исключил эту сумму. Сумму 44 2895,78 руб. истец заявил, как сумму ко взысканию страхового возмещения. Она не должна никак доказываться, так как исходит из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Она составляет 500 000 руб., ранее составляла 120 000 руб. Таким образом, апеллянт считает, что суд должен был разобраться и взыскать в пользу истца все понесенные им расходы на лечение, деньги, необходимые на санаторное лечение, и соответствующее страховое возмещение.

В апелляционном представлении прокуратура Кировского района г. Новосибирска просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бурлаковой Т.М. удовлетворить частично - взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 8023,22 руб. (расходы на покупку лекарственных средств, изделий), штраф в размере 4011,61 руб., а всего 12034,83 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционного представления указано, что суд необоснованно исключил из расходов, потраченных истцом на приобретение лекарственных средств, изделий, выплаченную ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 2877,87 руб. (страховое дело судом не исследовалось, не установлено в счет возмещения каких затрат выплачена страховая сумма 2887,87 руб.). Кроме того вывод суда о том, что истцом на приобретение лекарственных средств было потрачено 8034,22 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что фактически Бурлаковой Т.М. на приобретение лекарственных средств было потрачено 8023,22 руб. В исковом заявлении ошибочно указано, что на приобретение ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фармокопейка» лекарственного средства «Пенталгин табл.» было потрачено 171,5 руб., в чеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) стоимость «Пенталгин табл.» составляет 160,5 руб. Удовлетворяя иск в данной части, суд не проверил документы, подтверждающие обоснованность требований, а также правильность произведенного истцом расчета.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении требований, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут ФИО, управляя трамваем «КТМ-5МЗ», бортовой №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, двигаясь без учета особенностей и состояния транспортного средства, видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода Бурлакову Т.М., переходившую трамвайные пути справа налево по ходу движения трамвая, причинив ей вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.04.2016г ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей иназначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб., постановление вступило в законную силу 12.07.2016г.

Судом установлено, что в результате ДТП истец Бурлакова Т.М. получила травмы, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», оценены как средний тяжести вред здоровью (длительностью более 21 дня) (л.д. 16-19).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО, в соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в АО Страховая группа «УралСиб», страховой полис ССС № р327248396 (л.д.52).

    23.08.2016г. Бурлакова Т.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СГ « УралСиб» (л.д.44), и эта выплата была произведена 13.10.2016г. в сумме 2 877,87 руб. в качестве утраченного заработка (л.д.45).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО Страховая группа «УралСиб» с претензией о пересмотре решения по выплате страхового возмещения (л.д.43), но ей было отказано ввиду недостаточности предоставленных документов, и уже выплаченного страхового возмещения в размере 2 870 рублей (л.д. 46).

Судом установлено, что АО СГ «УралСиб» передан страховой портфель по договорам автострахования в АО «СК « Опора», которым, в свою очередь, страховой портфель был передан ООО «Страховая компания «Ангара» - ответчику по настоящему делу.

Истцом на приобретение лекарственных средств было потрачено всего 8 034,22 руб. (л.д. 53, 54). Размер понесенных расходов, ответчиком не оспаривался.

Суд определил взыскать с ООО «Страховой компании «Ангара» в пользу истца расходы на покупку лекарственных средств в размере 5 156,35 руб.(8 034,22 - 2 870). С такой суммой коллегия не соглашается, полагая необоснованным ее снижение на уже выплаченную страховую компенсацию, принимая доводы апелляционного представления.

Проверив имеющиеся в материалах дела документы и расчет, коллегия полагает, что размер компенсации расходов на приобретение лекарственных средств должен составлять 8023,22 руб., что повлечет и изменение суммы штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01. 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этой части, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение подлежит изменению, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В остальной части, судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на санаторно- курортное лечение, а также расходов на сумму 442 895,78 руб., суд обоснованно отказал в удовлетворении этих требований.

Согласно «Положения о правилах ОСАГО», потерпевший при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством РФ порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постоянного ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

При предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение требуется: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копия санаторно- курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

В настоящем случае, таких документов истицей не представлено, а требования истца о взыскании расходов на будущее время на приобретение санаторно-курортной путевки не подлежит удовлетворению за счет страховой компании, поскольку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» подлежат возмещению только фактически понесенные расходы.

Кроме того, указанными правилами установлен ограниченный объем ответственности страховой компании при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов, при этом, ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов. Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду объективные и допустимые доказательства, подтверждающие несение ею расходов на сумму 442 895,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2018г. изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Бурлаковой Татьяны Михайловны сумму страхового возмещения в размере 8023,22 руб. (расходы на приобретение лекарственных средств), штраф в сумме 4011,61 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное представление прокуратуры Кировского района г. Новосибирска удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя Бурлаковой Т.М. Мехтиева М.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи