Решение по делу № 2-314/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-314/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года <адрес>

Мичуринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.И.,

с участием представителя истца Попова А.А.,

представителя ответчика Саютиной К.Н. – Прохоровского Д.Н.,

представителя ответчика Саютина А.Н. – Лахарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкова Николая Николаевича к Саютиной Кристине Николаевне, Саютину Алексею Николаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мичуринского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Строкова Н.Н. к Саютиной К.Н., Саютину А.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков, СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещением вреда здоровью.

В судебном заседании представителем истца Поповым А.А. подано заявление об уточнении исковых требований.

Просит: 1. взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Строкова Н.Н. в возмещение суммы ущерба за автомобиль ВАЗ-2111, г/н № в размере 223900 рублей, штраф в размере 50 %, 6000 рублей – оплату экспертного заключения.

2. взыскать с Саютиной К.Н. в пользу Строкова Н.Н. в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

3. взыскать с Саютина А.Н. в пользу Строкова Н.Н. в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>, и возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, за направление телеграммы <данные изъяты>.

4. взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, Саютиной К.Н. и Саютина А.Н. в пользу Строкова Н.Н. <данные изъяты> рублей – услуги по представлению интересов в суде представителем Поповым А.А., доверенность <данные изъяты> и госпошлину <данные изъяты>, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика Саютиной К.Н. – Прохоровский Д.Н., высказал возражения относительно заявления об увеличении исковых требований. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как вначале истец должен был обратиться в страховую компанию и только после получения отказа страховой компании о выплате страхового возмещения обратиться в суд.

Представитель ответчика Саютина А.Н. – Лахарева А.А. высказал возражения относительно заявления об увеличении исковых требований. Так как должна быть оплачена государственная пошлина при увеличении суммы иска. Кроме того, изменился размер взыскания морального вреда, который истец распредели на ответчиков Саютиных. Также считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вместе с тем, суд не может принять заявление об уточнении иска.

Из материалов гражданского дела усматривается следующее.

Истец Строков Н.Н. обратился в суд иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к Саютину А.Н., Саютиной К.Н.

Гражданская ответственность Саютиной К.Н. была застрахована в СГ «Компаньон», деятельность которой была приостановлена, лицензия отозвана.

Судом в качестве соответчика были привлечены Российский Союз Автостраховщиков и СГ «Компаньон».

Судом установлено, и как следует из объяснений представителя истца данных в настоящем судебном заседании, что в РСА обратились только после обращения в суд с иском, так как деятельность страховой компании «Компаньон» была приостановлена, необходимо было провести экспертизу полиса на его действительность. В связи с чем, ранее в досудебном порядке в РСА не обращались.

Согласно Закону об ОСАГО, руководствуясь п. 1 ст. 18 в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в порядке ст. 19 истец вправе обратиться за компенсационными выплатами в профессиональное объединение страховщиков, действующего на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1, абз. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по спорам о выплатах по договору ОСАГО претензионный порядок урегулирования спора является обязательным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.