Решение по делу № 1-58/2022 от 31.01.2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года <адрес>

Нижнеилимский районный суд <данные изъяты> в составе председательствующего Демидовой Л.В., при помощнике судьи Артемьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кухливского А.А.,

подсудимой Платоновой В.С., ее защитника – адвоката Паздникова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Платоновой Виктории Сергеевны, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

мера пресечения по настоящему уголовному не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Платонова В.С. достоверно зная, что 22 ноября 2019 года на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи <данные изъяты>, вступившего в законную силу 2 марта 2020 года, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, о чем она была надлежащим образом уведомлена, и во исполнение решения суда 13 января 2021 года обратилась в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о сдаче водительского удостоверения № от 19 июля 2016 года на свое имя.

Однако, должных выводов Платонова В.С. для себя не сделала, на путь исправления не встала, будучи подвергнутой к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь совершила повторное правонарушение, а именно: 11 декабря 2021 года, в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершила на нем поездку по автодороге <адрес>, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Так, 11 декабря 2021 года, в 00 часов 50 минут, двигаясь на указанном автомобиле по автодороге <адрес>, была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району.

При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у Платоновой В.С. были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с применением средств видеозаписи, 11 декабря 2021 года в 00 часов 50 минут на автодороге <адрес>, Платонова В.С. фактически отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем 11 декабря 2021 года в 01 час 00 минут составлен в отношении Платоновой В.С. протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем Платоновой В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, при помощи специализированного прибора, и разъяснены её права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что Платонова В.С. ответила отказом. Затем, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес>, лейтенантом полиции Б., на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Платоновой В.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя 11.12.2021 в 01 час 10 минут выразила свое согласие, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.12.2021.

11.12.2021 в период времени с 02 часов 22 минут до 02 часов 37 минут Платоновой В.С. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которым установлено, что Платонова В.С. находилась в состоянии опьянения. Согласно проведенному освидетельствованию наличие абсолютного этилового спирта в первой пробе выдыхаемого воздуха составило 0,460 миллиграмм на литр, во второй пробе выдыхаемого воздуха составило 0,410 миллиграмм на литр. Данные результаты превышают возможную суммарную погрешность измерения в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и подтверждают состояние алкогольного опьянения Платоновой В.С., которая нарушила пункт 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» - Платова В.С. управляла транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта.

Таким образом, Платонова В.С., будучи подвергнутая административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния на основании постановления <данные изъяты>, вступившего в законную силу 02.03.2019, 11.12.2021 в 00 часов 50 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управляла автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, которое подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 69 от 11.12.2021 г., тем самым умышленно совершила деяние, содержащие признаки состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Платонова В.С. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, подтвердив, что 10 декабря 2021 года она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласилась. По результатам медицинского освидетельствования у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. Ранее она также была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, показала, что села за руль транспортного средства, т.к. ей позвонил муж и сообщил, что у ребенка поднялась высокая температура. Вместе с тем, скорую помощь ребенку она не вызывала, каких-либо документов подтверждающих состояние ребенка на момент совершения преступления суду не представила.

Оценивая показания подсудимой Платоновой В.С., суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому кладет их в основу настоящего приговора.

Помимо признательных показаний подсудимой Платоновой В.С., ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Б. и А.

Так, свидетель Б., суду показал, что 11.12.2021 в 00 часов 50 минут, на автомобильной дороге <адрес> он остановил автомобиль марки <данные изъяты>, за управлением которого находилась Платонова В.С., от которой исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем Платоновой В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специализированного прибора, однако Платонова В.С. отказалась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ОГБУЗ «<адрес> районная больница», на что Платонова В.С. согласилась. По приезду в больницу в приемном покое врач А., с помощью алкотектора провела медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результату которого у Платоновой В.С. было установлено алкогольное опьянение. Во время того, когда он составлял процессуальные документы, Платонова В.С. не отрицала, что употребляла спиртные напитки, однако вынуждена была сесть за руль, так как у нее дома находятся маленькие дети.

Свидетель А. суду показала, что она работает фельдшером в ОГБУЗ «<адрес> РБ», с 10 на 11 декабря 2021 в приемный покой обратился инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Б., который предоставил ей протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого необходимо было освидетельствовать водителя Платонову Викторию Сергеевну, которая управляла транспортным средством и была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России. От Платоновой В.С. исходил запах алкоголя изо рта. Далее было проведено медицинское освидетельствование в результате которого у Платоновой В.С. было обнаружено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем она вынесла медицинское заключение. В ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения Платонова В.С. не отрицала, что перед управлением автомобилем употребляла спиртное, а именно выпивала два бокала вина.

Кроме того в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля Ж., из которых установлено, что 11.12.2021 в ночное время около 00 час 50 минут Платонова В.С. позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что остановлена сотрудниками ОГИБДД на автодороге <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль находился в <адрес> во дворе дома <данные изъяты> Платоновой В.С., которая 10.12.2021 уехала на электричке <данные изъяты>, так как в этот день у ее <данные изъяты> был день рожденья. Далее 11.12.2021 около 00 час 10 минут он позвонил Платоновой В.С. и сказал, что у младшего ребенка поднялась температура. После чего <данные изъяты> решила взять принадлежащий ему автомобиль и приехать на нем в город. О том, что она сядет за руль управления данного автомобиля, она ему не говорила. Затем Платонова В.С. была остановлена по дороге сотрудниками ГИБДД. После чего последняя была освидетельствована в больнице врачами ОГБУЗ «<адрес> районная больница», на специальном приборе, где было установлено состояние опьянения (л.д. 42-44).

Оценивая каждые отдельно и в совокупности друг с другом показания указанных свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что по существу свидетели последовательно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. При этом показания свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Суд не подвергает сомнению показания свидетелей обвинения, поскольку, по мнению суда, у них не было оснований для оговора Платоновой В.С. Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании изложенного, суд признает показания свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимой Платоновой В.С. в содеянном, являются также исследованные и оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, согласно постановлению мирового судьи <адрес> от 22.11.2019, вступившего в законную силу 2 марта 2020 года, Платонова В.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 17-21).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 11 декабря 2021 года, Платонова В.С. 11 декабря 2021 года в 00 часов 36 минут была отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с наличием у нее признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 11 декабря 2021 года подтверждается, что в 01 час 10 минут Платонова В.С. была направлена на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) №, из которого следует, что согласно проведенному освидетельствованию наличие абсолютного этилового спирта в первой пробе выдыхаемого воздуха составило 0,460 миллиграмм на литр, во второй пробе выдыхаемого воздуха составило 0,410 миллиграмм на литр (л.д. 10-11).

Согласно заявлению Платонова В.С. сдала водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 13 января 2021 года (л.д. 22).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от 22 января 2022 года, были осмотрены процессуальные документы, составленные в рамках дела об административном правонарушении в отношении Платоновой В.С. (л.д. 59-63).

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями закона, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, в том числе, согласуются с показаниями свидетелей обвинения по уголовному делу, не имеют с ними противоречий.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Остановлена и отстранена от управления транспортным средством Платонова В.С. была должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, посягающих на безопасность дорожного движения.

Требование инспектора ДПС о прохождении Платоновой В.С. освидетельствования на состояние опьянения было выдвинуто на законных основаниях, поскольку у Платоновой В.С. имелись признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта.

То обстоятельство, что Платонова В.С. ранее была привлечена к административной ответственности, подтверждается соответствующим постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 22.11.2019, вступившего в законную силу 2 марта 2020 года (л.д. 17-21). Срок лишения специального права в данном случае исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения 13.01.2021 (л.д. 22), следовательно, Платонова В.С. на момент совершения преступления, являлась лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе предъявления обвинения государственный обвинитель, изменил обвинение подсудимой в сторону смягчения, считая, что формулировка «управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость» является излишне вмененной, в связи с чем подлежит исключению.

Согласно положениям ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства осуществляет прокурор, которому уголовно-процессуальным законом предоставлено право предъявлять окончательное обвинение лицу, привлекаемому к уголовной ответственности перед судом.

С учетом позиции государственного обвинения, суд находит его позицию обоснованной, в связи с чем, из обвинения подлежит исключению как излишне вмененная формулировка «управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость».

Таким образом, суд квалифицирует действия Платоновой В.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что у Платоновой В.С. дома находился больной ребенок, в связи с чем она вынуждена была сесть за руль, не освобождает ее от уголовной ответственности, поскольку как пояснила сама подсудимая с детьми дома находился муж, который также как и она является законным представителем несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, по мнению суда ничто не мешало Платоновой В.С. в случае крайней необходимости вызвать такси.

Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Платоновой В.С., в связи с деятельным раскаянием, так как Платонова В.С., являясь лицом ранее не судимым, обвиняется за совершение преступления небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, раскаивается в содеянном, иным образом загладила вину в совершении преступления, путем оказания финансовой и организационной помощи Администрации <данные изъяты> городского поселения, а также МКУК «Библеотека-клуб», а также финансовой помощи детям с ограниченными возможностями, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Так, судом установлено, что Платонова В.С. после привлечения к административной ответственности не сделала для себя должных выводов, на путь исправления не встала, спустя непродолжительный период времени вновь управляла транспортным средством, которое является само по себе объектом повышенной опасности, и контроль за которым в ходе движения она должна была обеспечивать, в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенное свидетельствует о устойчивом противоправном поведении Платоновой В.С. и отсутствии эффекта от ранее назначенного наказания, в связи с чем суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Платновой В.С. в связи с деятельным раскаянием, поскольку считает, что таким образом не будут достигнуты цели наказания, как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд отмечает, что по смыслу закона прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, даже при наличии предусмотренных статьей 75 УК РФ оснований, не противоречит закону.

Те обстоятельства, что ранее в отношении Платоновой В.С. был составлен протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, не влияет на квалификацию действий Платоновой В.С., поскольку по данному обстоятельству вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2022 года.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности Платоновой В.С., ее вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимая понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ей вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, имеет среднее специальное образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поэтому суд, с учетом характеризующих личность подсудимой материалов уголовного дела, признает Платонову В.С. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, суд признает Платонову В.С. вменяемой в отношении содеянного, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Платоновой В.С. преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, судом установлено, что Платонова В.С. совершила умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Подсудимая <данные изъяты>.

Согласно дополнительно представленной справке Платонова В.С. <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие <данные изъяты>, положительную характеристику участкового, а также оказание финансовой и организационной поддержки школам, библиотеке, клубу, а также детям с ограниченными возможностями.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Платоновой В.С. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения Платоновой В.С. новых преступлений, формирования у нее законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания за совершенное преступление в виде штрафа, поскольку иные более строгие наказания предусмотренные санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, такие как обязательные работы и принудительны работы не могут быть назначены Платоновой В.С., поскольку у последней имеется ребенок, не достигший возраста трех лет.

При этом санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимой полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Назначенное таким образом наказание подсудимой Платоновой В.С., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Платнову Викторию Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 205 000 (двести пяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд <данные изъяты>.

Председательствующий Л.В. Демидова