Решение по делу № 8Г-6278/2020 [88-6538/2020] от 06.08.2020

№ 88-6538/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     10 сентября 2020 года

          Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И.,

          рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело № 2-1022/2019 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

          по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зейского районного суда Амурской области от 31 октября 2019 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 29 января 2020 года

у с т а н о в и л :

          Решением Зейского районного суда Амурской области от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 29 января 2020 года, удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 569, 43 рублей, судебных расходов в размере 2 437, 08 рублей.

         В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями требований закона.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

         В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды двух инстанций, установив, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности в размере 74 569, 43 рублей, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

           Выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

          Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканных неустоек не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в суде первой инстанции соответствующих ходатайств от ответчика не поступало, оснований для снижения неустойки судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

    Вопреки доводам ответчика нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судебные постановления не содержат.

     Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

         Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

                                                          о п р е д е л и л:

         решение Зейского районного суда Амурской области от 31 октября 2019 года, апелляционное определение Амурского областного суда Амурской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья