Решение по делу № 2-488/2024 (2-3226/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-488/2024

УИД 24RS0024-01-2023-003791-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при помощнике судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Танковича Р. А. к Литусу И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Танкович Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Литусу И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, г/н № 1240. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Танкович С.М. (супруга истца) управляла вышеуказанным транспортным средством в г. Канске.

Около 13 часов 25 минут Танкович С.М., осуществляя движение по <адрес> (по направлению к выезду из <адрес> в <адрес>), напротив <адрес> <адрес> стала пересекать встречную для ее движения полосу для того, чтобы припарковаться на обочине у магазина «Автостарт». Фактически при завершении маневра поворота налево, практически покинув полосу встречного движения, находясь большей частью автомобиля на обочине, водитель Танкович С.М., услышав крик пассажира своего автомобиля, увидела, что на большой скорости, явно превышающей максимально разрешенную Правилами дорожного движения РФ в населенном пункте, по направлению к ее автомобилю движется автомобиль черного цвета, после чего произошло столкновение. Как стало известно после произошедшего ДТП, в автомобиль истца Toyota Camry врезался автомобиль Subaru LEGACY, государственный регистрационный знак С 687 MX 124, под управлением водителя Литуса И.В. После дорожно-транспортного происшествия в отношении Танкович С.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым Танкович С.М. нарушила п. 8.8. ПДД РФ.

Однако, Танкович С.М., считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Литуса И.В., обжаловала бездействие сотрудников ДПС ОГИБДД по определению скорости движения автомобиля под управлением Литуса И.В. Жалоба Танкович С.М. была удовлетворена начальником ОГИБДД МО МВД РФ Канский» и по делу была назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в условиях описанного дорожного происшествия (величины тормозного пути автомобиля Subaru LEGACY в 76,9 метра) скорость автомобиля Subaru LEGACY составляла более 120,9-125,4 км/ч. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литуса И.В. зам. начальника ОГИБДД МВД РФ «Канский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, напротив <адрес>, произошло по вине ответчика, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry, г/н №, составляет 734 564 рубля.

Истец Танкович Р.А. просит взыскать с Литуса И.В. в мою пользу 734 564 рубля в счёт возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия; 10 546 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости ремонта, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по производству автотехнического исследования.

В судебном заседании истец Танкович Р.А. личного участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца адвокат Розман Ю.Ю. (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Танкович С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что, совершая маневр, была уверена, что сможет его завершить, однако ответчик осуществлял движение с очень большой скоростью, что и послужило причиной ДТП.

Ответчик Литус И.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленное в его адрес уведомление, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица СПАО «СК Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Третьи лица Еремеев В.А., Мирзоев О.С.Х. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направленные в их адрес уведомления, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и, заслушав представителя истца адвоката Розмана Ю.Ю., третье лицо Танкович С.М., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, истец Танкович Р.А. является собственником автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, г/н № 1240.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Танкович С.М. (супруга истца) управляла автомобилем Toyota Camry, 2014 года выпуска, г/н № 1240 в <адрес>. Около 13 часов 25 минут Танкович С.М., осуществляя движение по <адрес> (по направлению к выезду из <адрес> в <адрес>), напротив <адрес>, стала пересекать встречную для ее движения полосу для того, чтобы припарковаться на обочине у магазина «Автостарт». Фактически при завершении маневра поворота налево, то есть практически покинув полосу встречного движения, находясь большей частью автомобиля на обочине, водитель Танкович С.М., увидела, что на большой скорости, явно превышающей максимально разрешенную Правилами дорожного движения РФ в населенном пункте, по направлению к ее автомобилю движется автомобиль черного цвета, после чего произошло столкновение. Как стало известно после произошедшего ДТП, в автомобиль истца Toyota Camry врезался автомобиль Subaru LEGACY, государственный регистрационный знак С 687 MX 124, под управлением водителя Литуса И.В.

После дорожно-транспортного происшествия в отношении Танкович С.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2023г., предусмотренными ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), в соответствии с которым Танкович С.М. нарушила п. 8.8. ПДД РФ (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления). Такович С.М. назначено административное наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Однако Танкович С.М., считая, что ДТП произошло по вине водителя Литуса И.В., обжаловала бездействие сотрудников ДПС ОГИБДД по определению скорости движения автомобиля под управлением Литуса И.В. Жалоба Танкович С.М. была удовлетворена начальником ОГИБДД МО МВД РФ Канский» и по делу была назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой согласно заключению № от 23.08.2023г., в условиях описанного дорожного происшествия (величины тормозного пути автомобиля Subaru LEGACY в 76,9 метра) скорость автомобиля Subaru LEGACY составляла более 120,9-125,4 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литуса И.В. зам. начальника ОГИБДД МВД РФ «Канский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час), Литусу И.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Истец обратился к специалисту - автотехнику для разрешения экспертным путем вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля Subaru LEGACY, технической возможностью предотвратить путем применения экстренного торможения, в случае соблюдении скоростного режима, столкновение с автомобилем Toyota Camry.

Истцом представлено суду заключение специалиста автотехника Захарова А.И. от 17.11.2023г. №, согласно которому: в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля Subaru LEGACY располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Camry путем применения мер к экстренному торможению с остановкой автомобиля до места столкновения, указанного на схеме ДТП, при условии движения с допустимой скоростью 60 км/ч.

То есть, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Subaru LEGACY, если бы двигался со скоростью 60 км/ч, то с того же момента, как он сам среагировал на опасность и применил торможение, успевал бы остановиться до места столкновения с автомобилем Toyota Camry, а это значит, что превышение скоростного режима водителем автомобиля Subaru LEGACY, с технической точки зрения, состоит в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 18.07.2023г. между указанными ТС.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, напротив <адрес>, произошло по вине ответчика.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ТС №614 от 31 октября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак А 463 НМ 124, составляет 734 564 рубля.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель Литус И.В., пренебрегая требованиями пункта 4 ст. 12.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив в действиях водителя Литуса И.В. нарушение требований пункта 4 ст. 12.9 ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП 18.07.2023 г., приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП и ответственным за причиненный истцу материальный ущерб является Литус И.В.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

При определении размер ущерба причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение ИП Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Танковичу Р.А., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 734 564 рубля, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта, приведет к полному восстановлению его нарушенного права. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика Литуса И.В. в пользу Танковича Р.А. причиненный ущерб в размере 734 564 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ. Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы – в виде уплаты госпошлины в размере 10 546 рублей, исходя из цены иска, что подтверждается чеком-ордером от 29.11.2023 г., 12 000 рублей уплачены за услуги эксперта по определению стоимости ремонта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 614 от 26.10.2023 г., а также договором № 614 на выполнение работ по автоэкспертизе от 26.10.2023 г., 10 000 рублей уплачены истцом в счет возмещения расходов по оплате услуг по производству автотехнического исследования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2023 г., в связи с чем, исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца при составлении иска, сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 32 546 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Танковича Р. А. к Литусу И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Литуса И. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 04 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е) в пользу Танковича Р. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д. <адрес>, паспорт 0416 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, – 734 564 рубля, 10 546 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости ремонта, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по производству автотехнического исследования.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья А.М. Блошкина