Решение по делу № 2-3529/2022 от 29.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                                                              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи             Черняковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания     ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 действующего по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АВТОКОНСАЛТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОКОНСАЛТ» о защите прав потребителя, просит суд:

Признать расторгнутым абонентский договор №C3OOIW от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АВТОКОНСАЛТ» в пользу ФИО1 стоимость абонентского договора в размере 140 000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОКОНСАЛТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОКОНСАЛТ» в пользу ФИО1 судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОКОНСАЛТ» штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и АО КБ "Локо-Банк" был заключен кредитный договор, от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец выступила заемщиком, на приобретение автомобиля и на оплату абонентского договора об оказании услуг с ООО «АВТОКОНСАЛТ» Сертификат №, стоимостью 140 000 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, за счет кредитных средств. Истцу, сотрудник автосалона предложил подписать стопку документов, которые он подписал, не читая. С другими сотрудниками, в том числе с работниками ООО «АВТОКОНСАЛТ» истец не контактировал в автосалоне. Условия договора Истцу не разъяснялись. Впоследствии, придя домой, истец обнаружил, что в том числе подписал с Ответчиком договор об оказании услуг с ООО "АВТОКОНСАЛТ". Акт о выполненных работах Истцом не подписывался, услугами не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ.и полностью досрочно погасила кредит. ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте заявление к ответчику, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Но Ответчик денежные средства не вернул, прислав письменный отказ. В связи с чем обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержали, просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор путем выдачи сертификата № со сроком действия в течение одного года с даты заключения договора стоимостью 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей. Договор заключен путем присоединения Клиента к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденным приказом Генерального директора Компании от ДД.ММ.ГГГГ № и с размещенным на сайте Компании www.autoconsalt.com, а также совершением Клиентом абонентского платежа в пользу ООО «Автоконсалт» в размере, определяемом стоимостью с выбранных истцом услуг. Перечень услуг, право требования которых предоставлено Клиенту, определен о в Сертификате. Истец заключил договор добровольно, имея возможность отказаться от услуг в срок, предусмотренный п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)»; указанный срок для отказа от услуг предусмотрен также п. 5.6. Правил оказания услуг. Истцом не соблюден срок для обращения к ответчику с заявлением об отказе от услуги и возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуг, стоимость которых включена в сумму кредита и оплачена с использованием кредитных средств. Просили суд отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо «ЛОКО-БАНК» (АО) в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд признает извещение ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания надлежащим.

На основании статьи 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в статье 431 указанного Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению (пункты 1 и 5 статьи 429.2 ГК РФ).

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (пункт 1 статьи 429.3 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры юридических услуг, технического обслуживания оборудования).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Локо-Банк» (кредитор) заключило с ФИО1 (заемщик) кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен целевой потребительский кредит в размере 932 800 рублей: 740 000 рублей – на приобретение автомобиля марки LIFAN,              модель 215800, 140 000 рублей – на оплату ООО «АвтоКонсалт» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сертификату от ДД.ММ.ГГГГ 2C3OOIW (л.д.4), выданному ООО «АвтоКонсалт» на имя ФИО1, последняя заключила с данным Обществом договор об оказании услуг, на срок 12 месяцев.

В соответствии с п. 3.1. статьи 3 «Порядок заключения и действие абонентского договора» Правил об оказания услуг Договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом Правил оказания услуг являются конклюдентные действия Клиента по оплате стоимости и получению Сертификата.

Согласно заявления на перечисление денежных средств (л.д. 7) и выписки по л/с № (л.д.6) Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) произвело оплату услуги по договору №C3OOIW путем перечисления денежных средств в размере 140000 рублей на счет ООО АВТОКОНСАЛТ.

Следовательно, условиями заключенного с ФИО1 договора от 19.04.2022г., поименованного как опцион на заключение договора, предусмотрено обязательное внесение предварительной оплаты за услуги Общества, предусмотренные сертификатом и Правилами, не подлежащей возврату и при отказе заказчика от исполнения данного договора.

При таких данных, суд, исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоконсалт» и ФИО1, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, довод представителя ответчика ООО «Автоконсалт» о том, что правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия, что исключает применение к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Включение ООО «Автоконсалт» в договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого заранее определены Обществом в стандартных типовых формах (сертификат, соглашение, Правила) без предоставления ФИО1, как заказчику возможности повлиять на его содержание при присоединении к такому договору, положений о невозвращении внесенной платы за услуги при прекращении действия договора, нарушает права потребителя, не соответствует требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В связи с этим данные условия договора являются ничтожными.

Соответственно, у ФИО1 как потребителя на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «Автоконсалт» услуг по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору при условии оплаты Обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Автоконсалт» направлена досудебная претензия (л.д. 8) об отказе от договора оказания возмездного услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по данному договору суммы в размере 140 000 рублей.

В письменном ответе № от 14.062022г. (л.д. 11) адресованном ФИО1, ООО «Автоконсалт» сообщило, что оснований для возвращения уплаченных денежных средств не имеется, поскольку в соответствии с п. 3.6. Статьи 3 Правил оказания услуг Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от Договора в течении 14-ти дней с момента заключения Договора, направив письменное заявление об отказе от Договора по адресу места нахождения Компании с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента. Договор заключен «19» апреля 2022 года. При этом Заявление направлено Клиентом в Компанию «04» июня 2022 года, т.е. за пределами установленного Договором срока. По результатам рассмотрения Заявления в связи с несоблюдением срока, установленного Договором между Клиентом и Компанией для обращения к Компании с заявлением об отказе от Договора, Компанией принято решение об отказе в возврате денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, заключенному между Компанией и Клиентом.

Хотя ФИО1 отказалась от договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены суду доказательства о фактических понесенных расходах, с Общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержавшихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Заявленные требования об обязании ответчика выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10 000 рублей завышена и с учетом размера причиненных истцу нравственных страданий подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составит 71 500 рублей, исходя из следующего расчета: (140 000 + 3 000 х 50 %).

Поскольку на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № на момент вынесения решения действует мораторий на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, решение суда в данной части следует отсрочить до окончания действия моратория.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для защиты своего нарушенного права был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Согласно п. 7 условий договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение Поверенного за исполнения поручения по настоящему договору составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей. Согласно представленной расписке ФИО4 получила от ФИО1 10 000 (Десять тысяч) рублей в качестве оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает необходимым снизить данные судебные расходы, до 7 000 (Семи тысяч) рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать расторгнутым абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Автоконсалт» (ИНН 9715382330) и ФИО1.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН 9715382330) в пользу ФИО1 стоимость абонентского договора в размере 140 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН 9715382330) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН 9715382330) в пользу ФИО1 судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг, в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН 9715382330) в пользу ФИО1 штраф в размере 71 500 рублей с отсрочкой исполнения после окончания действия моратория.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН 9715382330) в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размер 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                          Е.В. Чернякова