Решение по делу № 8Г-21072/2023 [88-21877/2023] от 15.09.2023

УИД 78RS0007-01-2022-001515-22

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-21877/2023

город Санкт-Петербург                                              30 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского судам от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу №2-1978/2022 по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО7, ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 Т.С., ФИО3, в котором просила взыскать в доход казны Российской Федерации компенсацию материального ущерба в размере 139 839,05 руб. в равных долях, то есть по 69 919,52 руб. с каждого.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2022 исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского судам от 31.05.2023 решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5.12.2022 отменено.

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 Т.С. в доход казны Российской Федерации компенсация материального ущерба в размере 33 971,97 руб.

Взыскана с ФИО3 в доход казны Российской Федерации компенсация материального ущерба в размере 30 800,94 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчик ФИО1 Т.С., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 Т.С. принята на федеральную гражданскую службу и с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего специалиста 2 разряда <адрес> отдела судебных приставов на основании приказа УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №-К, с ней заключен служебный контракт №.

Приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 Т.С. переведена на должность судебного пристава-исполнителя ФИО1 POCII, с ней заключено дополнительное соглашение об изменении служебного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.А. переведена на должность ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.С. вновь переведена на должность судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Согласно п. 5.3 Должностного регламента судебного пристава- исполнителя ФИО1 УФССП Росси по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К с ФИО1 Т.С. расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 принят на должность судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов <адрес> Санкт- Петербурга приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, с ним заключен служебный контракт №.

Согласно должностному регламенту судебного пристава-исполнителя МО СП ПОПП, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-31585/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Жилкомсервис № ФИО1 <адрес>» 132 543,05 руб. убытков, а также 7 296 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что решением ФИО1 районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ЖКС № ФИО1 <адрес>» в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО8, ФИО11 взыскан материальный ущерб в сумме 100000 руб.

Определением ФИО1 районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разъяснено, что взыскание материального ущерба в сумме 100 000 руб. является солидарным в пользу всех истцов.

        На основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанному судебному делу, судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.С. в отношении должника ООО «ЖКС № ФИО1 <адрес>» были возбуждены исполнительные производства №- ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8. ФИО8, ФИО11 денежных средств в размере 100 000 руб. в пользу каждого, о чем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Для дальнейшего исполнения указанные исполнительные производства переданы в Межрайонный отдел по ПОПП УФССП России по Санкт- Петербургу.

        Межрайонным отделом по МОИМ УФССП России по Санкт- Петербургу возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП,    №-ИП,    №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО8, ФИО11 денежных средств в размере 100 000 руб. в пользу каждого из взыскателей.

Таким образом, сумма материального ущерба, взысканная по решению суда, судебным приставом-исполнителем была увеличена в 6 раз.

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

После получения информации о возбуждении исполнительных производств на сумму материального ущерба 100 000 руб. в пользу каждого из взыскателей, Общество многократно уведомляло судебного пристава- исполнителя о солидарном взыскании суммы материального ущерба.

Определение ФИО1 районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разъяснении решения суда приобщено к материалам сводного исполнительного производства.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО3 производилось дальнейшее взыскание ущерба в размере 100 000 руб. в пользу каждого из взыскателей.

Действий по возврату излишне удержанных с должника денежных средств от судебного пристава-исполнителя не последовало.

На неоднократные запросы ООО «ЖКС № ФИО1 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений о размере фактически перечисленных денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД, ответа не поступило.

Также Общество обращалось к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством о предоставлении постановлений о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД.

Разрешая требования, арбитражный суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 было допущено нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде взыскания завышенной суммы материального ущерба, отказав возврате излишне взысканных денежных средств, что повлекло для Общества убытки в размере 132 543,05 руб.

При первоначальном поступлении исполнительных документов в Красносельский ФИО1 были ошибочно возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств по 100 000 руб. в пользу каждого из взыскателей. После передачи исполнительных производств из Красносельского ФИО1 в МОСП по ИОИП и присвоения им указанных выше номеров эта ошибка не была устранена.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные вышеуказанным решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> перечислены ООО «Жилкомсервис № ФИО1 <адрес>».

Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Жилкомсервис № ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга» выделено к уничтожению.

Согласно ответу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> следует, что дело №А56/31585/2018 уничтожено, согласно акту об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 238, 239, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, и исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств совершения непосредственно ФИО1 Т.А. виновных действий и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) данного ответчика и причинением ущерба истцу.

Кроме того, суд установил несоблюдение истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку доказательств проведения проверки по данному факту истцом в материалы дела не представлено, объяснения у ФИО1 Т.А. и ФИО3 не отбиралось.

Проверяя законность решения суда, апелляционная инстанция не согласилась с выводами об отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем, для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора следует учитывать положения части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

            Таким образом, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления от 21 декабря 2011 года №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО12 и ФИО13», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу №, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении порядка исполнения решения, на основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ФИО1 районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 Т.С. возбуждены исполнительные производства, а впоследствии судебным приставов- исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО3 приведено в исполнение, и в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ЖСК ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга» выплачены денежные средства в общем размере 139 839,05 руб., в контексте подтверждения незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга с Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что, то у ФССП России имеются правовые основания для предъявления к государственному гражданскому служащему Российской Федерации ФИО3 А.М., чье действие в судебном порядке признано незаконным, искового заявления о возмещении ущерба в порядке регресса без проведения служебной проверки и истребования объяснений.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 241, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», пунктами 1, 3 и 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», пункта 2 статьи 1, статей 17,18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исходя из представленных УФССП России по Санкт-Петербургу справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым средняя заработная плата ФИО1 Т.А. за 2015 год составила 33 971,97 руб., среднемесячный заработок ФИО3 за 2015 год - 30 800,97 руб., частично удовлетворил исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, взыскав с ФИО1 Т.С. в доход казны Российской Федерации ущерб в размере 33 971,97 руб., с ФИО3 - 30 800,97 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, довод кассатора о том, что его вина в причинении Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерба не установлена, требуется истребование у работника письменных объяснений, несостоятельна, поскольку он привлекался к участию в деле в качестве третьего лица в рамках дела №А56-31585/2018, рассмотренного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в ходе рассмотрения дела судом установлены незаконные действия ФИО3, которые привели к причинению ущерба.

Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, довод кассатора об отсутствии его вины в причинении ущерба опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не применил норму, подлежащую применению, а именно, положения Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку апелляционной инстанцией правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 заявил о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, однако такой довод кассационная жалоба не содержит, при том что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Вместе с тем, следует отметить, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как ответчиком о применении пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского судам от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи