Решение по делу № 2-130/2018 от 30.11.2017

К делу № 2-130/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск                                                                            01 марта 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии истца Кузьменко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Е.В. к АО «РСК «Стерх» о возмещении ущерба материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузьменко Е.В. обратилась в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о возмещении ущерба материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировал тем, что 10.09.2017 г. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки «Фольксваген Пассат», госномер <...>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 210744», госномер <...>, А., что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении. 26.09.2017 г. истец в соответствии с Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств обратился АО «РСК «Стерх», куда представил документы, необходимые для производства страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и согласно акту о страховом случае произвел выплату страхового возмещения в размере 96 100 рублей. С оценкой, организованной страховщиком, истец не согласился и обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету, составленному независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер <...> с учетом износа составляет 321 574 руб. 16.11.2017 г. истец вручил страховщику претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, которое осталось без исполнения. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу разницу в страховой выплате в размере 225 474 руб., неустойку в размере 101 463 руб., штраф в размере 112737 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Кузьменко Е.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель АО «РСК «Стерх» не явился по неизвестной причине о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2017 г. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки «Фольксваген Пассат», госномер <...>, принадлежащего истцу Кузьменко Е.В. на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 210744», госномер <...>, А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген Пассат», госномер <...>, принадлежащему на праве собственности Кузьменко Е.В., причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 10.09.2017 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства-автомобиля марки «Фольксваген Пассат», госномер <...>, застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСК «Стерх», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ <...>, срок действия которого истекает 17.08.2018 года.

Истец в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявил страховщику заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

Согласно материалам дела, АО «РСК «Стерх» признало случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 96 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 006800 от 24.10.2017 г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец Кузьменко Е.В. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № 17/10/459 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат», госномер <...>,, с учетом износа составляет 321 574 руб., что на225 474 руб. больше выплаченного страхового возмещения.

16.11.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена без исполнения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.11 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных правительством РФ, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - техника.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом в рамках разрешения спора по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> от 08.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат», госномер <...>, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 101 434,12 руб.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП <...> от 08.01.2018 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно заключению эксперта, назначенного в рамках настоящего дела, составляет 101 434,12 руб. До судебного разбирательства истцу выплачено страхового возмещения 96 100 руб.

Из изложенного следует, что разница между фактически произведенной истцу страховой выплатой (96 100 руб.) и суммой ущерба установленной заключением эксперта (101 434,12 руб.), который определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 5 334,12 руб., то есть менее 10 процентов.

Согласно разъяснений содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

    В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    С учетом оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд считает исковые требования Кузьменко Е.В. не основанными на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Кузьменко Е.В. к АО «РСК «Стерх» о возмещении ущерба материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

     Судья