Решение по делу № 2-4430/2017 от 05.10.2017

Дело №2-4430/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.

с участием

представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганджаняна А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 19.08.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S430, гос.№..., принадлежащего Оганджаняну А.М. и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 2113», гос.№..., принадлежащего Т. и под его управлением. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Т., автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - убытки. Автомобили участников ДТП застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал заявленное событие страховым и 07.09.2016г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 214290 руб. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка» с целью определения стоимости ремонта автомобиля Мерседес Бенц S430, гос.№.... В соответствии с экспертным заключением №19-17 от 14.04.2017г. сумма недоплаченного страхового возмещения со стороны ответчика составляет 72810 руб. Расходы истца на получение отчета составили 5000 руб. По претензии о доплате страхового возмещения ответчик выплату не произвел. Решением Советского районного суда г.Брянска от 25.07.2017г. по гражданскому делу №2-2667/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 27000 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, фактическая выплата произведена 15.09.2017г. В связи с несоблюдением сроков страховой выплаты просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 99 630 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание представитель истца и истец не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в материалах дела от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, указав, что со стороны истца усматривается несвоевременное обращение за доплатой страхового возмещения и за судебной защитой в этой связи. Просил снизить размер расходов на оплату представительских услуг, считая его завышенным, поскольку представитель истца не явился ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что истцу на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки Мерседес Бенц S430, гос.№....

19.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц S430, гос.№..., были причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику - убытки.

Факт ДТП при обстоятельствах, указанных истцом, материалами дела подтверждены и представителем ответчика не отрицались.

Как следует из акта о страховом случае, 07.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 08.09.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 214290руб., что подтверждается платежным поручением №482 от 08.09.2016г.

Полагая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился за разрешением спора в суд.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 25.07.2017г. исковые требования Оганджаняна А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 27 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 13500 руб., а всего взыскал 46500 руб.

Решение суда вступило в законную силу 29.08.2017г.

14.09.2017г. ответчик произвел истцу доплату по решению суда в размере 46500 руб., что следует из платежного поручения №389 от 14.09.2017г.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу абз.2 п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом вышеуказанного правового регулирования выплата истцу страхового возмещения в полном объеме должны была быть осуществлена ответчиком не позднее 27.09.2016г. (20 календарных дней с даты обращения 07.09.2016г.).

Как установлено в судебном заседании, выплата недоплаченного страхового возмещения произведена ответчиком 14.09.2017г. в размере 27000 руб.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что за период с 28.09.2016г. до 14.09.2017г. (351 день) подлежит начислению неустойка в размере 94 770 руб., из расчета 27 000 руб. (страховая выплата) * 1% * 351 день.

Оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание следующее.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичные требования нашли свое отражение в п.48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда № 20: в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по заявлению истца от 07.09.2016г. выплата страхового возмещения ответчиком была произведена 08.09.2017г., а с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 20.04.2017г., что способствовало увеличению срока просрочки, суд полагает заявление ответчика о снижении неустойки обоснованным и считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг б/н от 03.10.2017г., заключенный между истцом Оганджаняном А.М. (заказчик) и Дурница В.С. (исполнитель).

Исходя из объема составленных представителем истца документов (исковое заявление), учитывая неприсутствие представителя истца при рассмотрении настоящего спора, сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу в части государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истец Оганджанян А.М. при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск государственная пошлина в размере 480 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Оганджаняна А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Оганджаняна А.М. неустойку в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере 480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2017г.

Председательствующий Стольникова А.Г.